Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2020 (2-3726/2019;) от 05.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 г.                                г. Минусинск

Дело № 2-312\2020                                                           24RS0035-01-2019-000375-59

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя ответчика Матыцина Р.М. по ордеру от 19.12.2019 №71, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дубчинской Любови Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Дубчинской Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 03.05.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Дубчинской Л.Ю. кредитному договору № заемщику предоставлен кредит с лимитом задолженности 60000 руб., заключительный счет банк направил заемщику 29.05.2014 с требованием об уплате задолженности, образовавшейся за период с 27.12.2013 по 29.04.2014. 29.06.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, по состоянию на дату перехода требования задолженность составляла 89801,22 руб., которую ООО «Феникс» просит взыскать с Дубчинской Л.Ю., а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2894,04 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Дубчинской Л.Ю. – Матыцин Р.М. против удовлетворения иска возражал, заявил о применении срока исковой давности, пояснил, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился заведомо с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не присутствовал о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум» ТП 7.2 от 12.03.2012 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Дубчинская Л.Ю. заключили договор кредитной карты (л.д. 39). В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, договор кредитной карты включает в себя в совокупности заявление-анкету на получение кредитной карты, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д. 39).

В заявлении-анкете ответчиком указано на то, что договор считается заключенным акцивацией кредитной карты и получения Банком первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете, Дубчинская Л.Ю., осведомлена, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы по кредитным картам и её заявление-анкета являются неотъемлемой частью договора.

При заключении договора ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями и Тарифами, понимает, что обязуется их соблюдать.

Во исполнение договора Банк выпустил кредитную карту, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом, а Дубчинская Л.Ю. получила кредитную карту, активировала её, о чём свидетельствует движение средств по карте (л.д.35), обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в размере, предусмотренными договором.

Банк, выполняя обязательства по договору, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им заемщик Дубчинская Л.Ю. не производила с декабря 2013 года (л.д.35).

Согласно выписке по номеру договора № за период с 22.03.2013 по 27.11.2013 кредитная карта использовалась, осуществлялось снятие и внесение наличных денежных средств с использованием данной карты, в декабре 2013г. банком начислен штраф ввиду одного неоплаченного минимального платежа, после чего неоднократно начислялся штраф за последующую неоплату минимального платежа (л.д.37).

Согласно Тарифам по кредитным картам по Тарифному плану 7.2 RUR беспроцентный период до 55 дней – 0%, по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых, комиссия за выдачу наличных – 2,9% +290 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин.600 руб., штраф за неуплату минимального платежа - первый раз 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная счтавка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день (л.д. 41).

Выпиской по счету подтверждается, что заемщик не выполняла свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения сторон, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (л.д. 45).

В связи с систематическим неисполнением клиентом своих обязательств по договору банк в соответствии с п.9.1 Общих условий (л.д.45) расторг договор путем выставления заключительного счёта 29.05.2014 (л.д.49).

Задолженность Дубчинской Л.Ю. по состоянию на 29.05.2014 составила 89801,22 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 58776,50 руб., проценты – 20724,26 руб., штрафы – 10300,46 руб. (л.д. 49).

24.02.2015 между Банком и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2 (л.д.10), 29.06.2015 заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению (л.д.9), согласно которым Банк уступил, а ООО "Феникс" принял и купил права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе договора кредитной карты №, заключенного с Дубчинской Л.Ю., сумма задолженности 89801,22 руб. (акт приема-передачи прав требования, л.д.8).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания (л.д.44) банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Правомочия ООО «Феникс» на обращение в суд не ставятся под сомнение, однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 09.11.2018 судебный приказ от 23.07.2018 по заявлению ответчика отменен (л.д.46-47), вместе с тем, учитывает суд то, что выставлен заключительный счёт ответчику 29.05.2014, предложено в течение 30 дней оплатить задолженность, т.е. до 29.06.2014 (л.д.49). Срок исковой давности исчисляется с 30.06.2014 и истек 30.06.2017, т.е. на момент обращения к мировому судье по вопросу выдачи судебного приказа в 2018 г. срок исковой давности заведомо был пропущен.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина при отсутствии оснований для удовлетворения иска не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дубчинской Любови Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 10.01.2020.

Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская