Решение по делу № 2-252/2018 (2-5562/2017;) ~ М-5133/2017 от 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года                              Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/18 по иску Воробьевой Т.П. к Воробьевой Г.А., Воробьеву Д.В., Воробьеву А.В., Администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании прекращенным право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Т.П. обратилась в суд с иском к Воробьевой Г.А., Воробьеву Д.В., Воробьеву А.В. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании прекращенным право пользования жилым помещением. В качестве оснований иска указано, что согласно ордера <Номер обезличен> серии А от 1969 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является Бураев С.П. (умер <Дата обезличена>) В ордер в качестве членов семьи включены: жена Давыдова Е.А. (умерла <Дата обезличена>), сын (муж истицы) Воробьев В.Н. (умер <Дата обезличена>), а также жена и дети от первого брака Воробьева В.Н. – Воробьева Г.А., Воробьев Д.В., Воробьев А.В.

Брак между Воробьевым В.Н. и Воробьевой Г.А. расторгнут <Дата обезличена>.

После расторжения рака ответчики выехали из спорного жилого помещения и проживают по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> истец зарегистрировала брак с Воробьевым В.Н. <Дата обезличена> у них родился сын Воробьев Д.В.

С <Дата обезличена> истец с согласия нанимателя зарегистрирована в спорном жилом помещении.

После смерти нанимателя истица продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

В связи с чем, истец просит признать Воробьеву Т.П. членом семьи нанимателя Бураева С.П., признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Признать Воробьеву Г.А., Воробьева Д.В. и Воробьева А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Воробьева Т.П. и ее представитель Ананьева Е.А., действующая на основании ордера исковые требования поддержали, суду пояснили, что после регистрации брака истец с мужем проживали в <адрес обезличен>. В 1995 году после выхода на пенсию Воробьев В.Н. вернулся в г. Иркутск и стал проживать в спорном жилом помещении вместе с родителями.

В 1999 году истиц также переехала жить в г. Иркутск, и вселилась в спорное жилое помещение. Наниматель Бураев С.П. и его супруга Давыдова Е.А. не возражали против ее вселения.

С 1999 года истица проживала с нанимателями единой семьей, ухаживала за ними, оплачивала коммунальные платежи. Давыдова Е.А. умерла в 2001 году, Воробьев В.Н. умер в 2005 года.

После смерти мужа истица осталась проживать в спорной квартире со свекром Бураевым С.П., ухаживала за ним.

В судебном заседании ответчик Воробьева Г.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что после расторжения брака с Воробьевым В.Н. она с детьми выехала из спорного жилого помещения в общежитие, а затем им выделили квартиру по адресу: <адрес обезличен>, где она проживает по настоящее время.

После расторжения брака с Воробьевым В.Н. его родители на протяжении всего времени поддерживали с ними связи и считали членами своей семьи. С истицей у них были плохие отношения. За Бураевым С.П. до смерти ухаживал ее сын Воробьев Д.В., который проживал в спорном жилом помещении. Она ежедневно готовила еду, а Воробьев Д.В. носил и кормил Булаева С.П.

Дедушка всегда говорил, что квартира останется внукам.

Ответчик Воробьев А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Воробьева Т.П. никогда не являлась членом семьи Бураева С.П. общее хозяйство они не вели. Воробьева Т.П. с мужем проживали отдельно в комнате, которая запиралась на замок, у них был свой холодильник.

Последние годы во время болезни Бураева С.П. с ним постоянно проживал Воробьев Д.В., ухаживал за ним.

Все расходы по организации похорон Бураева С.П. несли ответчики.

Ответчик Воробьев Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что проживал вместе с дедушкой Буревым С.П. ухаживал за ним.

Представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Администрации г. Иркутска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Согласно ордера <Номер обезличен> серии А от 1969 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является Бураев С.П. В ордер в качестве членов семьи включены: жена Давыдова Е.А., сын Воробьев В.Н., жена сына Воробьева Г.А., внук Воробьев Д.В., внук Воробьев А.В.

Как следует из поквартирной карточки и справки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> зарегистрирована Воробьева Т.П.

Согласно свидетельству о смерти II-СТ <Номер обезличен> Бураев С.П. умер <Дата обезличена>, Воробьев В.Н. умер <Дата обезличена>, свидетельство о смерти I-СТ <Номер обезличен>, Давыдова Е.А. умерла <Дата обезличена>, свидетельство о смерти I-СТ <Номер обезличен>.

Брак между Воробьевым В.Н. и Воробьевой Г.А. расторгнут <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

<Дата обезличена> зарегистрирован брак между Воробьевым В.Н. и Гардиной (Воробьевой) Т.П.

<Дата обезличена> Воробьева Т.П. обращалась с заявлением в ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» с заявлением о разрешении на установку в спорном жилом помещении электрического водонагревателя и электроплиты взамен газовой плиты.

<Дата обезличена> истицей заключен договор на монтаж и обслуживание электронной домофонной системы по спорному адресу.

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права и домовой книги собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> являются Воробьева Г.А., Воробьев Д.В. и Воробьев А.В. и зарегистрированы по данному адресу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что является братом Воробьевой Т.П. С 1999 года Воробьева Т.П. вселилась в спорно жилое помещение и проживает там по настоящее время. Родители ее супруга были рады, что она проживает с ними. Воробьев Д.В. приходил навещал дедушку. В 2005 году свидетель возил Бураева С.П. с истицей в паспортный стол для оформления ее прописки.

Свидетель ФИО17 пояснила, что в спорной квартире проживал Бураев С.П. с женой. Затем к ним приехал сын и невестка. Все проживали в спорной квартире, жили дружно, Воробьева Т.Н. помогала родителям, ухаживала за ними, делала ремонт в квартире. Внук Воробьев Дмитрий часто приходил к деду.

Свидетель ФИО18 пояснила, что истица стала проживать в спорной квартире с 1999 года с мужем и родителями мужа, делала ремонт в квартире. Внук Дмитрий приходит к дедушке.

Свидетель ФИО19 пояснила, что последние годы, когда Бураев С.П. болел Воробьев Дмитрий ухаживал за дедом и проживал вместе с ним. Воробьева Г.А. каждый день готовила еду, а Дмитрий возил и кормил деда. Дмитрий проживал с дедом, потому что последний болел и не вставал. Дмитрий также приносил вещи деда, которые Воробьева Г.А. стирала. Дмитрий спал у деда на спальных мешках.

Свидетель ФИО20 пояснила, что Воробьев Дмитрий проживал с матерью. А последние 6-7 лет проживал в спорной квартире с дедом, поскольку последний болел и нуждался в уходе. Воробьева Г.А. готовила еду, а Дмитрий отвозил и кормил деда.

Свидетель ФИО7 О.А. пояснила, что после смерти бабушки Воробьев Дмитрий стал проживать в спорной квартире у деда. Воробьева Г.А. готовила еду, которую Дмитрий увозил.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку у них нет личной или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Истца Воробьева Т.П. с 1972 года состояла в зарегистрированном браке с Воробьевым В.Н. и с 1999 года вселилась в спорное жилое помещение как супруга Воробьева В.Н. с согласия нанимателя Бураева С.П. и его супруги. Истица несла расходы по содержанию жилого помещения, производила ремонт в квартире. После смерти мужа в 2005 году продолжала проживать в спорном жилом помещении вместе с Бураевым С.П., после смерти которого, так же проживает в квартире по настоящее время, несет расходы по содержанию жилого помещения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Воробьева Т.П. была вселена в спорное жилое помещение своим мужем Воробьевым В.Н., с согласия нанимателя Бураева С.П. и его супруги, проживала совместно с ними в качестве члена семьи, вела с ними общее хозяйство, осуществляла уход, в котором те нуждались в силу престарелого возраста и плохого состояния здоровья, из совместного бюджета оплачивали жилищно-коммунальные услуги, приобретали необходимые вещи. После смерти нанимателя истец из квартиры не выселялась, продолжает надлежащим образом исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма: оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО21, которые пояснили, что с 1999 года Воробьева Т.П. и Бураев С.П., Давыдова Е.А. жили одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Истица оплачивала коммунальные платежи, приобретала продукты питания и необходимые вещи, вела домашнее хозяйство, осуществляла уход за Бураевым С.П. по заявлению последнего в 2005 году была зарегистрирована в спорном жилом помещении. До настоящего времени истица живет в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, факт постоянного проживания и исполнения Воробьевой Т.П. обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, в т.ч. и после смерти нанимателя Бураева С.Р., подтверждается также квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Данных о том, что при жизни Бураев Т.П. оспаривал право пользования Воробьевой Т.П. спорной квартирой, обращался в судебном порядке к ней с требованиями о выселении, признании неприобретшей либо утратившей право пользования жилым помещением, о взыскании приходящихся на нее коммунальных платежей и т.п. - суду не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства постоянного совместного проживания в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах исследовав все представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд приходит к выводу, что исковые требования Воробьевой Т.П. о признании ее членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании прекращенным право пользования Воробьевой Г.А., Воробьева А.В. и Воробьева Д.В. на жилое помещение, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в 1972 году после расторжения брака ответчики Воробьева Г.А. с детьми Воробьевым А.В. и Воробьевым Д.В. выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство и проживают по адресу: <адрес обезличен>. В настоящее время ответчики являются собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли каждый.

С момента выезда ответчики не несут обязанности по содержанию спорного жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивают, что указывает о ненадлежащем исполнении ими обязанности по несению расходов по содержанию спорной квартиры

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, суду не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о действительных попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение.

Доводы ответчиков о сохранении за Воробьевым Д.В. права пользования спорным жилым помещением, поскольку последний на протяжении нескольких лет при жизни Бураева С.П. проживал в спорном жилом помещении не могут повлиять на выводы суда, поскольку как было установлено в судебном заседании, в том числе из показаний свидетелей, Воробьев Д.В. часто навещал Бураева С.П., а в последние годы оставался ночевать, ночевал на спальных мешках. Вместе с тем достоверных доказательств постоянного проживания Воробьева Д.В. в спорном жилом помещении суду не представлено. Воробьев Д.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрирован по данному адресу и проживает по настоящее время.

Коммунальные платежи за спорное жилое помещение не оплачивает. После смерти Бураева С.П. попыток вселиться спорное жилое помещение не предпринимал.

После смерти Бураева С.П. с 2013 года ответчики с требованием к Воробьевой Т.П. о выдаче ключей от входной двери квартиры также не обращались.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что ответчики Воробьева Г.А., Воробьев А.В. и Воробьев Д.В. добровольно покинули спорное жилое помещение, проживают в другом месте жительства. Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Воробьевой Г.А., Воробьева А.В. и Воробьева Д.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения Воробьевой Г.А., Воробьевым А.В. и Воробьевым Д.В. свидетельствует и неисполнение ими обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (с 1972 года) не является временным, они постоянно проживают по другому адресу. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения Воробьевой Г.А., Воробьеву А.В. и Воробьеву Д.В. со стороны Воробьевой Т.П. препятствий им в пользовании жилым помещением. Стороны не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета.

Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, постоянно проживали в другом жилом помещении, обязательства по договору социального найма спорного жилого помещения надлежащим образом не выполняли, в спорном жилом помещении зарегистрированы не были.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд Воробьевой Г.А., Воробьева А.В., Воробьева Д.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

В связи с чем, исковые требования Воробьевой Т.П. о признании прекращенным право пользования Воробьевой Г.А., Воробьева А.В. и Воробьева Д.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Т.П. удовлетворить.

Признать Воробьевой Т.П. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Признать за Воробьевой Т.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

Признать прекращенным право пользования Воробьевой Г.А., Воробьеву Д.В., Воробьеву А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Е.И.Новоселецкая

....