Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2705/2021 ~ М-1579/2021 от 24.02.2021

72RS0014-01-2021-003482-92

Дело №2-2705/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        06 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Киняпиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хабирова ФИО9 к Смаиловой (Моисеевой) ФИО10 об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде телефона,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде телефона, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено исковое заявление Моисеевой ФИО11. к ИП Хабирову ФИО12 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, расходов потребителя, компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Указанными судебными актами постановлено: расторгнуть договор розничной купли- продажи товара мобильный телефон <данные изъяты>, imei № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Хабирова ФИО13 в пользу Моисеевой ФИО14 стоимость мобильного телефона в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы но оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Всего взыскано <данные изъяты>. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> была списана в адрес Моисеевой ФИО18 с расчетного счета ИП Хабирова ФИО15 списание произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства ИП ФИО3 по исполнению решения были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами действующего законодательства при расторжении договора купли-продажи приобретенный аппарат с недостатками должен быть передан продавцу, так как покупателю выплачена, в том числе, и полная стоимость товара. Неоднократно па протяжение всего этого времени в адрес Моисеевой ФИО16 направлялись письма с требованием возвратить аппарат в связи с исполнением обязательств со стороны ИП Хабирова <данные изъяты> Корреспонденцию Моисеева <данные изъяты>. не получила. В телефонных разговорах непосредственно Моисеева ФИО17 сначала поясняла, что аппарата у нее нет, затем сообщила, что она оказывается передала указанный аппарат судебным приставам, кому конкретно пояснить не смогла. ИП Хабиров ФИО19. был направлен запрос во все отделы ФССП в <адрес> о предоставлении сведений но указанному аппарату. По итогу рассмотрения указанного запроса поступил ответ только от ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес>, в соответствии с которым предоставлена информация об отсутствии исполнительных производств. В связи с тем, что со стороны Моисеевой ФИО20. не было волеизъявления решения вопроса по факту передачи аппарата в результате расторжения договора купли-продажи, на предложения приехать забрать аппарат ответчик пояснила, что отдала его приставам, кому не известно. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости исполнения указанного решения суда, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчику направлена претензия о возмещении стоимости аппарата, которая также не получена ответчиком. Просит обязать Смаилову (Моисееву) ФИО21 возвратить неосновательное обогащение в виде мобильного телефона <данные изъяты>, imei № в пользу ИП Хабирова ФИО22 взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Истец ИП Хабиров ФИО23 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Полякова ФИО24 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» товар должен быть возвращен по требованию. Ответчику требование направлялось ДД.ММ.ГГГГ, то срок начинает течь после 10 дней. Письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения требования 10 дней, следовательно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности ими не пропущен. Просила иск удовлетворить.

    Ответчик Смаилова (Моисеева) ФИО25 в судебном заседании иск не признала по основаиям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что требование о возврате телефона не получала. Заявление представителя истца, что она целенаправленно не получала корреспонденции голословны. Всю корреспонденцию, направленную на её адрес из Ленского районного суда <адрес> она получает. С момента вынесения судом решения, телефонных переговоров не было. Последний раз разговаривали в рамках рассмотренного дела о взыскании неосновательного обогащения, когда пытались урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения. Она предлагала истцу вернуть аппарат, если он оплатит её расходы на представителя. Телефон в настоящее время находится у ней. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

    Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № иску Моисеевой ФИО26 удовлетворено частично, постановлено: расторгнуть договор розничной купли-продажи товара – мобильный телефон <данные изъяты>, imei № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хабирова ФИО27 в пользу Моисеевой ФИО28 стоимость мобильного телефона в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

    Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что на Смаилову (Моисееву) ФИО29 была возложена обязанность по возвращению истцу телефона <данные изъяты>, imei №.

Данные обстоятельства были установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Хабирова ФИО30 к Смаиловой ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществлять начисление процентов до момента возврата неосновательного обогащения. В удовлетворении заявленных требований ИП Хабирову ФИО32 отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде мобильного телефона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Телефон <данные изъяты>, imei № не утрачен, не продан, находится в работоспособном состоянии, за исключением производственных недостатков, на основании которых решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли- продажи. Данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании и установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хабиров ФИО33 перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> Смаиловой (ранее Моисеевой) ФИО34 в счет исполнения решение Ленинского районного суда <адрес> по делу №. Факт исполнения указанного решения суда ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Ответчиком Смаиловой ФИО35 заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с момента вступления судебного акта по делу № в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198, ст. 203 Гражданского кодекса РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Моисеевой ФИО36 к ИП Хабирову ФИО37 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов исполнено ответчиком (истцом по настоящему иску), что подтверждается указанным выше инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства были списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ, то трехгодичный срок по возврату товара следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ является последним днем для обращения в суд.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку истец ИП Хабиров ФИО38 обращался в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами (г/д №), которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехгодичный срок, решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление ИП Хабирова ФИО40 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования по настоящему делу и ранее рассмотренному гражданскому делу № имеют одни основания, то суд пришел к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям прерывался на период рассмотрения гражданского дела по иску ИП Хабирова ФИО39 по делу № (на 83 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском ИП Хабировым ФИО41 не пропущен и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Смаилову (Моисееву) ФИО42 возвратить неосновательное обогащение в виде мобильного телефона <данные изъяты>, imei № в пользу ИП Хабирову ФИО43, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                           О.М. Баева

Мотивирование решение изготовлено 12.04.2021

Судья                                           О.М. Баева