Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2021 ~ М-202/2021 от 17.02.2021

№

УИД 53RS0№-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с лимитом овердрафта (кредитования) 85 000 руб., в рамках которого она имела возможность совершать операции за счет представленных банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте. В соответствии с условиями договора по представленному ответчику банковскому продукту карта «Карта «Быстрые покупки» 44.9 (нов. техн.)» банком установлена процентная ставка по кредиту размере 44,9% годовых. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 230 руб. 59 коп., из которых сумма основного долга – 83 191 руб. 62 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 058 руб. 46 коп., сумма штрафов – 7 000 руб., сумма процентов – 10 980 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 руб. 11 коп..

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в заявлении возражает относительно предъявленных исковых требований, считает, что банку ничего не должна. С момента последнего платежа прошло более 6 лет, никаких претензий от банка она не получала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО10 с заявлением о выпуске кредитной карты. Заявление было одобрено ФИО11 путем выдачи заемщику кредитной карты «Стандарт 44.9/1» с лимитом на сумму 85 000 руб. под 44,9 % годовых, таким образом между заемщиком и банком был заключен договор №.

    Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 кредитную карту с лимитом 85 000 рублей, которой ответчик в свою очередь воспользовался, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расчет и выписка по счету, отражающие движение денежных средств на счете карты, и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора ФИО1 неоднократно допускала нарушения принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, с января 2016 года платежи ФИО1 в счет погашения задолженности по договору не вносятся, в результате чего у неё образовалась задолженность, которая определена истцом в размере 107 230 руб. 59 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилось к мировому судье судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

    Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая сумма задолженности значится как просроченная задолженность, ответчику начислялись штрафы в связи с неисполнением требования, то есть Банком в ДД.ММ.ГГГГ году направлялось требование о полном досрочно погашении всей задолженности, о чем также свидетельствует и отсутствие начисления Банком процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Поскольку Банк в ДД.ММ.ГГГГ году потребовал от заемщика ФИО1 полного исполнения обязательств, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Банк, не получив исполнения требования, узнал о нарушении своего права, что имело место быть в ДД.ММ.ГГГГ году. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным обязательствам истек в ДД.ММ.ГГГГ году.

    Первоначально ФИО14 обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела № (мировой судья судебного участка № Боровичского судебного района <адрес>), к указанному моменту прошло более трех лет, то есть срок исковой давности истек еще до обращения взыскателя в порядке порядке приказного судопроизводства.

    Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по истечении сроков исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований ФИО15 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ФИО16» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 230 рублей 59 копеек отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отменить по вступлении в законную силу настоящего решения меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 110 575 рублей 20 копеек, наложенные определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                ФИО17