Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-835/2017 от 29.05.2017

Дело № 12-835/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июня 2017 года      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слепова Виктора Петровича на постановление от 19.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19.05.2017 года Слепов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Слепов В.П. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что в момент движения автомобиля и его остановки он был пристегнут ремнем безопасности, что продемонстрировал должностному лицу путем оттягивания пристегнутого ремня по направлению к передней панели автомобиля. Ремень безопасности отстегнул после предложения сотрудника ГИБДД выйти из автомобиля для составления протокола. В протоколе указал, что был пристегнут, с правонарушением не согласен, запись видеорегистратора, зафиксировавшая якобы факт управления транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности ему не показали. Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении заявитель зафиксировал, что с нарушением не согласен, был пристегнут ремнем безопасности, видеофиксация правонарушения не проводилась, то есть, отсутствуют доказательства, дающие без сомнений сделать вывод о виновности Слепова В.П. в совершении правонарушения, связанного с управлением транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Исходя из этого просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Слепов В.П. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы. Ходатайств об отложении не представил.    

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; осмотр транспортного средства и груза; изъятие вещей и документов.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.63 настоящего Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; а также проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Как следует из представленных материалов дела, 19.05.2017 г. в 14 час. 10 мин. водитель Слепов В.П., управляя автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 226, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Слепова В.П. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1, согласно которому 19.05.2017 года работая в составе экипажа 395, в 14 часов 10 минут по адресу г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 226, был остановлен автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, под управлением Слепова В.П. за нарушение п.п. 2.1.2 и п.п. 19.5 ПДД. Представившись водителю, была названа причина остановки и что в отношении него будут составлены административные материалы за нарушения, водитель пояснил, что не согласен, так как нет видеозаписи. Согласно 185 Приказа п. 63, административное правонарушение выявлено визуально. Так как водитель двигался от ул. Театральной и было светлое время суток, передние и задние стекла автомобиля не тонированы, было отчетливо видно, что водитель не пристегнут, пряжка ремня висела по правой стойке кузова. После остановки водителя также через заднее стекло было отчетливо видно, как он пристегивался, пока инспектор к нему подходил; показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что в обеденное время находился на патрулировании совместно с напарником ПА по адресу: ул. Театральная 226. Данный автомобиль двигался со стороны ул. Текстильной в сторону кольцевой развязки с выключенным светом фар и отсутствием дневных ходовых огней. Лобовое, боковые и заднее стекла не были тонированы. Отчетливо было видно, что водитель не пристегнут. При приближении автомобиля визуально согласно п. 63 приказа №185 выявил правонарушение, а именно отсутствие у водителя пристегнутого ремня безопасности. Указал жестом руки при помощи жезла место остановки. Водитель проехал мимо, инспектор вышел на проезжую часть. Было отчетливо видно стойку водительскую, где находится пряжка ремня. Водитель потянулся за ремнем и начал пристегиваться. Когда он (свидетель) подошел к водителю, тот завершил пристегивать ремень. Представился водителю, назвал причину остановки, какие были выявлены правонарушения, после чего пригласил пройти в патрульный автомобиль. Далее, вместе с водителем проследовали в патрульный автомобиль для составления административного материала, где водитель уже просил, чтобы не составлял материал, хотел уйти от ответственности. При составлении административного материала водителю были разъяснены все права и обязанности, водитель ссылался на отсутствие видеофиксации правонарушения, выражал свое несогласие, ругался, после чего вышел из патрульного автомобиля и проследовал к своему автомобилю. В отношении водителя были составлены административные материалы, разъяснен порядок обжалования. В протоколе об административном правонарушении водитель указал о своем несогласии. Далее, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, водитель от подписи отказался, за права и обязанности он также не расписался, копию постановления получил на месте.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Свидетель №1 в исходе дела, его небеспристрастности к Слепову В.П. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД Свидетель №1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Слепова В.П. со стороны Свидетель №1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Слепова В.П. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Слепову В.П. разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью Слепова В.П. в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Слепова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Слепова В.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия Слепова В.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Указание в жалобе об отсутствии видеофиксации вменяемого Слепову В.П. правонарушения подлежит отклонению, поскольку видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которым не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

Кроме того, как указано выше, Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Постановление о привлечении Слепова В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Слепову В.П. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 19.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Слепова Виктора Петровича оставить без изменения, а жалобу Слепова В.П. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда              Н.З. Кургунова