Постановление по делу № 1-351/2014 от 28.08.2014

Дело № 1-351/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 19 ноября 2014 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимой Кузьминой Е.В.,

защитника – адвоката Федорчук Н.Ю.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьминой Евгении Викторовны, ФИО20,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.В. обвиняется в том, что в период времени с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ совершила самовольное распоряжение (продажу) квартиры по <адрес>113 в <адрес>, купленной ею ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, предоставленных ей государством для улучшения жилищных условий семьи, после рождения второго ребенка, в сумме 338 860,40 руб., вопреки положениям, установленным Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях повышения уровня материального обеспечения отдельных категорий граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Правительства РФ № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшения жилищных условий». Правомерность совершения Кузьминой Е.В. действий по распоряжению (продаже) квартиры оспаривается прокуратурой <адрес>, выступающей в интересах государства и несовершеннолетних детей Кузьминой Е.В., так как после снятия с квартиры по <адрес>113 в <адрес> обременений Кузьмина Е.В. действуя умышленно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом нарушила порядок распоряжения средствами материнского капитала, не выполнила данное ею нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ г., не оформила квартиру в общую долевую собственность и ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру по <адрес>113 в <адрес>, тем самым причинила существенный вред интересам государства и её несовершеннолетним детям Кузьмину Станиславу ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как лишала их права на жилое помещение.

В ходе судебного заседания была допрошена подсудимая Кузьмина Е.В., которая показала, что у нее был материнский сертификат, его она получила на второго ребенка ФИО1 в 2009 году. К сентябрю 2011 года решила купить квартиру за счет средств материнского капитала. Поводом для приобретения жилья послужили их неприязненные отношения с мужем, а именно постоянные скандалы. Она пришла на <адрес> в агентство недвижимости, где в декабре 2011 года ей подыскали квартиру по <адрес>113. После осмотра квартиры с участием Савченко, в этот же день она оставила Савченко необходимые документы, позже ей дали договор целевого займа на сумму 338 000 руб. После этого она приехала в юстицию на <адрес>, где был Савченко и позже подошла продавец квартиры девушка, по имени Ирина. Он дал договор, его прочитали, где Савченко Ирина являлась продавцом квартиры по <адрес>113, за 338 000 рублей,, она отдала деньги Савченко Ирине, она передала ключи. В конце декабря 2012 года обратилась в пенсионный фонд по <адрес> с директором агентства недвижимости, где вместе с ним отдала документы. До обращения в пенсионный фонд ходила к нотариусу, которая ей сказала, что ей необходимо выделить долю своим детям из той собственности, которую купит. В квартире была раза два. В январе 2012 года посетила квартиру, ободрала все обои. Второй раз приехала, поклеила обои в прихожей и немного в комнате. В феврале 2012 ездила с супругом смотреть квартиру. Он посмотрел, сказал, что эта квартира его не устраивает и предложил продать ее и купить дом. Она согласилась продать эту квартиру. Квартиру по <адрес>113 продали через агентство недвижимости. До обращения в агентство недвижимости муж подавал объявление о продаже квартиры в конце февраля 2012 года. Сами они ее продать не смогли и в марте 2012 г. она пришла в агентство, где директор Савченко, ее продал. ДД.ММ.ГГГГ подписывали договор с покупателями квартиры. После этого стали искать вариант дома. Сначала они искали дом в <адрес>. Когда поняли, что быстро ничего хорошего не найдут на эти деньги, муж сказал, чтобы она отвезла все деньги к отцу на сохранение. Она отвезла деньги к отцу в августе 2012 года в сумме 388000 рублей. В октябре 2013 года позвонил отец ФИО5, сказал, что бабушка ФИО6 собирается продавать дом. В ноябре 2013 года с мужем приехали посмотреть этот дом. Дом их устроил. Они согласились его купить и ДД.ММ.ГГГГ приехали к отцу, забрали деньги и приехали к бабушке. Она передала деньги, отец написал ей расписку, что бабушка получила деньги, и она в ней расписалась. Сделку по купли- продажи дома оформили в юстиции. Летом 2014 года получили документы на дом, а именно получили договоры, заверенные в юстиции, свидетельство о праве собственности на землю на нее и на детей, т.к. муж отказался от своей доли.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Кузьмина Е.В. обращалась к ним в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ года, о чем есть запись в реестре регистраций нотариальных действий. Обращалась она по вопросу удостоверения обязательства по материнскому капиталу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в январе 2012 года Кузьмина Е.В. обращалась в Управление пенсионного фонда с заявлением о переводе средств материнского семейного капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Прокопьевское агентство недвижимость» в отношении задолженности в сумме 338860 руб. 40 коп., представила пакет документов, в том числе и свидетельство о праве собственности на квартиру по <адрес>113, договор займа, справку об остатке задолженности по договору займу и обязательство, а также стандартный пакет документов: свидетельство о рождении детей, паспорт, копию сертификата. Было принято положительное решение, денежные средства перечислены на счет, указанный в заявлении заявителя, т.е. ООО «Прокопьевское агентство недвижимости».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Кузьмина обратилась в агентство недвижимости осенью 2011 года, подыскивала квартиру на средства материнского капитала. Она приняла от нее заявку, передала ей контактный телефон ФИО10

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в сентябре 2011 года Кузьмина Е.В. обращалась в агентство недвижимости с заявлением о желании применить средства материнского капитала, ей подбирали варианты, оформляли необходимую документацию. После того, как Кузьминой Е.В. были представлены документы, ей подобрали недвижимость, подготовили договор целевого займа, договор купли-продажи. Сопроводили сделку. В процессе поиска был предложен вариант приобретения жилья на <адрес>, этот вариант Кузьмину устроил. Через какое-то время Кузьмина вновь обратилась в агентство недвижимости с тем, что у нее изменились обстоятельства, и она вынуждена продать эту квартиру. Последующая сделка после повторного обращения состоялась, через некоторое время появился желающий прибрести и была заключена с ним сделка.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что весной 2012 года она обратилась в агентство недвижимости в <адрес>, где директор ФИО10 подыскивал квартиру. Она хотела приобрести квартиру за счет средств материнского капитала. Он предложил однокомнатную квартиру по <адрес>113. Сделку сопровождал Савченко, её устроил предложенный вариант. Продавцом квартиры была Кузьмина. При сделке присутствовали продавец Кузьмина, она и Савченко. В юстиции <адрес> оформляли сделку, они приехали в юстицию, им дали договор купли-продажи, его подписали. Договор заполнили, расписались, и она деньги передала Кузьминой.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил факт приобретения ее супругой на средства материнского капитала квартиры и ее продажу в апреле 2012 года с целью приобретения дома, передачи денежных средств отцу Кузьминой Е.В. от продажи квартиры и в последующем приобретения дома в мае 2014 г. у Антокиной в д. Новогеоргиевка <адрес>.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил факт продажи дома в д. Новогеоргиевка <адрес> бабушкой Антокиной ее сестре Кузьминой Е.В.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт получения на хранение от дочери Кузьминой Е.В. денежных средств от продажи квартиры и в последующем приобретения на указанные денежные средства у его матери дома в д. Новогеоргиевка <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

Протокол выемки дела правоустанавливающих документов № 42:32:0101023:0:17/64 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>113 (т.1 л.д. 87-88).

Протокол осмотра дела правоустанавливающих документов № 42:32:0101023:0:17/64 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>113, в котором, в том числе содержатся: договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по <адрес>113 в <адрес> стоимостью 338 860,40 рублей, заключенный между Кузьминой Е.В. и ФИО14; договор купли - продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 338 860,40 рублей, заключенный между Кузьминой Е.В. и ФИО11 (т.1 л.д. 89-91).

Протокол выемки дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Кузьминой Е.В. (т.1 л.д.94-95).

Протокол осмотра дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Кузьминой Е.В., в котором, в том числе содержится договор целевого займа АН/006 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Кузьмина Е.В. взяла заем в ООО «Прокопьевское агентство «Недвижимость» в сумме 338 860,40 рублей на покупку квартиры по <адрес> 113 в <адрес> (т.1 л.д. 146-147).

Протокол обыска, в ходе которого у ФИО10 изъяты папка с документами по займам ООО «Прокопьевское агентство «Недвижимость»: договоры займов, графики платежей, расписки и подшивка приходно-кассовых ордеров, содержащая, в том числе расписку о получении займа Кузьминой Е.В., а также приходно-кассовый ордер на имя Кузьминой Е.В. (т.1 л.д. 72-75).

Протокол выемки у ФИО10 журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Прокопьевское агентство «Недвижимость», где содержатся сведения о выдаче займа от ООО «ПАН» в <адрес> в сумме 338 860,40 рублей на имя Кузьминой Е.В. (т.2 л.д. 42-43).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес> в сумме 338 860,40 рублей на расчетный счет ООО «Прокопьевское агентство «Недвижимость» в счет погашения задолженности по кредиту Кузьминой Е.В. (т.1 л.д. 170).

Копия договора купли-продажи дома по <адрес> д. Новогеоргиевка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и Кузьминой Е.В., ФИО15, ФИО1 (т.2 л.д.140-141).

Свидетельства о государственной регистрации права на имя Кузьминой Е.В., ФИО15, ФИО1, согласно которым каждый из указанных лиц имеют по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по <адрес> д. Новогеоргиевка <адрес> (т.2 л.д.142-147).

Обязательство о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на имя Кузьминой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО16 (т.2 л.д.18).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Кузьминой Е.В. с ч.3 ст.159.2 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку в судебном заседании обвинение Кузьминой Е.В. в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, не нашло своего подтверждения, так как не установлен корыстный мотив на использование средств, выдаваемых государством в целях повышения уровня материального обеспечения семей после рождения второго ребенка.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Кроме того, государственный обвинитель полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Кузьминой Е.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник ФИО3 с учетом переквалификации действий Кузьминой Е.В. на ч.1 ст.330 УК РФ полагает также необходимым прекратить уголовное дело связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимая Кузьмина Е.В. согласна на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, в котором обвиняется Кузьмина Е.В., совершено в период с сентября 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент судебного разбирательства истекли два года после совершения преступления.

В связи с чем, уголовное дело в отношении Кузьминой Е.В. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Производство по гражданскому иску о взыскании с Кузьминой Е.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 338860,40 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.330 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 42:32:0101023:0:17/64 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 338860,40 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░