Решение по делу № 2-3334/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-3334/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2016 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Самусевой И.С.,ответчика Клыгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доступно Деньги» к Клыгину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Доступно Деньги» обратилось в суд с иском к ответчику Клыгину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 108450, 50 рубль, в том числе:

- 13 000 рублей – сумма займа;

- 700 рублей – штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов за пользование займом;

- 93 400 рублей – проценты за пользование займом;

- 1350, 50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины по приказному производству.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3369, 01 рубль.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, отказалась от требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по приказному производству в сумме 1350,50 рублей

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Клыгин Д.В. в судебном заседании на исковые требования возражал, просил снизить сумму процентов за пользование займом, указывая, что сумма процентов и штрафных санкций не соразмерна сумме займа, также пояснил, что не мог своевременно погасить сумму займа, так как был уволен с работы, в настоящее время не работает, получает только пенсию по инвалидности. Также считает, что истец действует неправомерно, увеличивая размер процентов, так как своевременно не поставил в известность ответчика о размере имеющейся задолженности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Клыгиным Д.В. и ООО «Доступно Деньги» был заключен договор потребительского займа № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10000 рублей под 730% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу 13000 рублей не позднее 11.07.2014 года.

Из материалов дела следует, что истец свои обязанности согласно условиям договора исполнил в полном объеме, выдав Клыгину Д.В. сумму займа в размере 10 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате суммы долга является обоснованным.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 12.07.2014 по 21.10.2015 размере 93 400 рублей на основании расчета (л.д. 5), выполненного в соответствии с условиями договора.

Не принимаются доводы ответчика о злоупотреблении со стороны ответчика в связи с бездействием, ведущим к увеличению размера задолженности по договору займа.

Как следует из материалов дела, Клыгин Д.В., подписывая договор займа, знал о сроке возврата займа, также отменяя судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., располагал сведениями об имеющейся задолженности. С иском в суд истец обратился 21.10.2015г, через незначительный период времени после вынесения мировым судьей определения от об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, способствующих увеличению размера задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ к данным правоотношениям.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизать сумму процентов за пользование займом до 15 000 рублей, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца.

В соответствии с п. 5.15 договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные в п.п.1 договора, более чем на пять дней, ответчик уплачивает истцу единовременный штраф 700 рублей.

Из представленной истцом информации по договору потребительского займа (л.д.8) судом установлено, что ответчик не производит плановых платежей, нарушая условие договора займа о сроке.

Вследствие этого обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку возврата займа и погашение процентов за пользование займом в размере 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 061 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Доступно Деньги» к Клыгину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Клыгина Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доступно Деньги» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28700 ( двадцать восемь тысяч семьсот) рублей, в том числе: основную задолженность в сумме 13000рублей, проценты за пользование займом в сумме 15 000 рублей, штраф за просрочку возврата займа и погашения процентов в сумме 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 061 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2016 года.

Председательствующий: М.В. Чайка