Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2014 от 27.08.2014

11-95/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Еремеевой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства жалобу ответчика Белецкой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 3.06.2014 года по иску Князевой М.В. о взыскании убытков, судебных расходов

Установил:

Белецкая Н.А. с жалобой на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 3.06.2014 года по иску Князевой М.В. о взыскании убытков, судебных расходов

В обоснование своей жалобы указала следующее:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 3.06.2014 года по иску Князевой М.В. о взыскании убытков, судебных расходов с неё были взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Согласно судебного решения к убыткам истца были отнесены расходы Князевой М.В. по межеванию единого земельного участка. Межевание было проведено для постановки на кадастровый учет выделенного ей по решению Томского районного суда земельного участка, с целью последующей регистрации на него права собственности истца на данный земельный участок.

Однако, у ответчика отсутствует обязанность произвести межевание своего земельного участка и участвовать в межевании земельного участка Князевой. Решением Томского районного суда, которым земельные участки были выделены в натуре ей и Князевой, обязанность произвести межевание земельного участка на стороны не возлагалась, доказательств вынужденности трат на межевание истец не предоставила. Оснований для взыскания с ответчика убытков у суда не было, поскольку траты истца носили добровольный характер.

В судебное заседание ответчик Белецкая Н.А., надлежащим образом уведомленная (телефонограмма имеется) не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец Князева М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, свои исковые требования поддержала, пояснила, что решением Томского районного суда г.Томска от 25.03.2013 единый земельный участок <адрес обезличен> был разделен на два земельных участка под номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>. Для регистрации права собственности на выделенный ей земельный участок ей нужен был кадастровый паспорт на вновь образованный земельный участок. Для получения кадастрового паспорта необходимо было произвести межевые работы по уточнению границ земельного участка со старым кадастровым номером и подготовки межевого плана на раздел данного участка. О необходимости проведения таких работ Белецкая извещалась. В конечном итоге, Белецкая расписалась во всех актах межевых работ, истец получила новый кадастровый номер земельного участка и смогла зарегистрировать на него свое право собственности.

Противоправность действий Белецкой и её виновное поведение в том, что расходы на данные межевые работы должны были нести стороны совместно, а оплатила их только она (Князева). Насколько ей известно, на данный момент Белецкая тоже зарегистрировала свое право собственности на выделенный ей по судебному решению земельный участок.

Представитель ответчика Золотухина Л.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт противоправных, виновных действий Белецкой Н.А., в результате которых истец понесла убытки на сумму <данные изъяты> рублей. Работы по межеванию земельного участка истец произвела абсолютно добровольно, во исполнение договоров на выполнение кадастровых работ, где в качестве заказчика выступала Князева. Истец оплатила работу по добровольно заключенным ей договорам, закон, обязывающий оплачивать ответчика работы, сделанные по договору истца отсутствует. Никакой противоправности и виновности в действиях Белецкой нет, истец добровольно понесла расходы, взыскания которых требует с ответчика. На данный момент, Белецкая возможно также получила свидетельство о праве собственности на выделенный ей по решению Томского районного суда земельный участок, точно ей данное обстоятельство не известно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.15 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются следующие обстоятельства:

- наличие у истца понесенных расходов в связи с действиями ответчика;

- размер расходов

- противоправное, виновное поведение ответчика, повлекшее несение расходов истцом

Из представленных материалов дела следует, что решением Томского районного суда г.Томска от 25 марта 2013 года произведен раздел земельного участка между истцом и ответчиком.

21.06.2013 года и 9.12.2013 истец заключила договоры на выполнение межевых работ для оформления своего права собственности на выделенный земельный участок. Согласно тексту представленных договоров, договор от 21.06.2013 года заключен на подготовку межевого плана земельного участка <адрес обезличен>, работы выполнены и оплачены истцом на сумму <данные изъяты> рублей (представлен акт приемки выполненных работ и квитанция на сумму <данные изъяты> рублей). Договор от 9.12.2013 года заключен на подготовку межевого плана по разделу двух земельных участков в <адрес обезличен>, также работы приняты, договор оплачен на сумму <данные изъяты> рублей (представлен акт приемки выполненных работ и квитанция об их оплате). Половину из оплаченных сумм истец желает взыскать с ответчика.

Однако, ни в настоящем судебном заседании, ни у мирового судьи не установлено, что данные расходы понесены истцом не добровольно, в связи с заключенными её же самой договорами об оказании услуг, а из-за противоправных, виновных действий ответчика.

Как пояснила сама истец в судебном заседании, она считает, что противоправность действий Белецкой в том, что данные расходы должны были стороны понести пополам, при этом, назвать норму закону, обязывающую Белецкую оплатить расходы по договору, заключенному истцом, затруднилась.

Что касается, обстоятельств того, что ответчик зарегистрировал также свое право собственности на выделенный ей по решению суда земельный участок на основании документов по межеванию, проведенного истцом, то доказательств данному обстоятельству (регистрационное дело, документы по регистрации права собственности) в судебное заседании не представлялись, сторонами не истребовали. Кроме того, к правому составу убытков данные обстоятельства отношения не имеют и установлению и доказыванию в рамка заявленных исковых требований (возмещение убытков, а не неосновательного обогащения) не подлежат.

Таким образом, отсутствуют доказательства, что действия истца по несению расходов на межевание земельного участка были не добровольными, связанными с её желанием юридически оформить право собственности на выделенный земельный участок, как ссылается ответчик в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, а вынужденными из-за противоправных, виновных действий ответчика.

Таким образом, предусмотренные ст.15 ГК РФ основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, противоправность и виновность поведения ответчика, повлекшая расходы истца, не доказана. Судом первой инстанции применен материальный закон, не подлежащий применению в данном случае.

Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования истца, истцу также должно быть отказано во взыскании с ответчика судебных расходов – госпошлины.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

В данном случае решение мирового судьи подлежит отмене из-за неправильного применения норм материального права, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, по делу подлежит принятию новое решение, которым в исковых требованиях Князевой М.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

Определил:

Жалобу Белецкой Н.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 3.06.2014 по иску Князевой М.В. к Белецкой Н.А. о взыскании убытков, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение:

Князевой М.В. в удовлетворении исковых требований к Белецкой Н.А. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева