Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2017 ~ М-233/2017 от 30.06.2017

№2-270/2017                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 сентября 2017 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

с участием истца ФИО1,

3-го лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, который, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на стоящий автомобиль истца (л.д.16,18,19,20).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований которого просит взыскать с ответчика 89244 руб. 12 коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба, 600руб. в качестве компенсации расходов по проведению диагностики автомобиля, 500 руб. в качестве компенсации расходов по проведению регулировки, 12000руб. расходов по оплате услуг представителя (которая сложилась из сумм 2000руб. подготовка досудебной претензии, 5000руб. расходов по подготовке искового заявления, 5000руб. оплата участия представителя в судебном заседании), а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099 ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2 Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля ВАЗ-21099 застрахована не была. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к эксперту, по заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 89244 руб., а также произвел оплату услуг по диагностике и регулировке машины. За производство экспертизы им уплачена сумма 10000руб. Возместить ущерб в добровольном порядке ФИО2 отказался, на направленную в адрес ответчика претензию не ответил. Возместить ущерб обязан ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства.

Требования мотивированы со ссылкой на положения Гражданского Кодекса РФ – ст.ст.15,1064,1079 (л.д.8-11,71).

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5 (л.д.72).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

3-е лицо ФИО5 считает требования истца законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик ФИО2, 3-е лицо ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседаний не заявили. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца ФИО1 автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, был причинен в результате действий водителя автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ФИО3, и, который, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения материала Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.19,20).

Против данных обстоятельств никем из участников процесса возражений не высказано.

Указанные выше материалы по факту дорожно-транспортного происшествия собраны в установленном законодательством порядке (в рамкам законов «О полиции», «О безопасности дорожного движения», КоАП РФ, Правил дорожного движения»), в связи с чем эти документы суд считает письменными доказательствами по настоящему гражданскому делу в силу ст.55 ГПК РФ, как отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств согласно ст.59, 60 ГПК РФ.

Исходя из указанных выше общих правил, применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

В соответствии со ст.931, ст.935 ГК РФ риск ответственности владельца транспортного средства должен быть застрахован в силу закона, и лицо, в чью пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ответственность владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ФИО3, не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из Справки о ДТП № (л.д.16).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения, указанные в данной справке.

Против указанных обстоятельств никем из участников процесса возражений не высказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю истца ущерба ФИО1 обратился к ООО «Флагман». Согласно заключению о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составил 89244 руб. 12 коп. (л.д.27-46).

Никем из участников процесса возражений в отношении указанного заключения не высказано, сумма ущерба не оспорена, ходатайство об определении суммы ущерба посредством назначения и проведения судебной экспертизы не заявлено.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством объема причиненного истцу ДТП ущерба – заключение дано по результатам осмотра транспортного средства (автомобиля истца), указанные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в Справке о ДТП, заключение сопровождается фотоматериалами аварийного автомобиля. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда нет.

Таким образом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении полученных при ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, повреждений, составляет 89244 руб. 12 коп.

Как указано судом выше, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не установлено, что вред у ФИО1 возник вследствие непреодолимой силы или его умысла.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.19 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем «ВАЗ-21099» управлял ФИО3, по вине которого оно произошло. Правомочия ФИО3 на эксплуатацию управляемого им транспортного средства в момент ДТП материалами дела не подтверждены, таких доказательств не представлено ни ФИО3, ни ФИО2 То есть, ФИО3 в момент ДТП не являлся правомочным владельцем транспортного средства в смысле ст.1079 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суду ответчиком не представлены доказательства, что транспортное средство автомобиль «ВАЗ-21099» выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу ущерба и принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89244 руб. 12 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учитывая, что во внесудебном порядке не был разрешен вопрос о возмещении причиненного им результате ДТП истцу ущерба, и в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться к эксперту за оценкой размера ущерба, а уплаченная за производство оценки ущерба средства в размере 10000 руб. (л.д.25,26), являются убытками истца в связи с ДТП. И суд принимает решение о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной ФИО1 суммы 600руб. в качестве оплаты диагностики подвески, проведенной ООО «<данные изъяты>» (л.д.21,22). Как следует из Акта, выданного этой организацией, ими проводились ремонтные работы в отношении автомобиля истца (л.д.21).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 500руб. в качестве оплаты за проверку «Развал-схождение» ИП ФИО7 (л.д.23). При этом, указанный вид работы отражен как необходимый в заключении о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что вся сумма стоимости восстановительного ремонта определена экспертом в заключении ООО «Флагман», фактически понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля являются по отношению к заключению повторно заявленными и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 12000руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

досудебное требование, адресованное ФИО1 ФИО2 с предложением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, к которому были приложены документы в отношении ДТП, стоимости ремонта (л.д.48-50,51,52), а также письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная ФИО4 и ФИО1, согласно которой ФИО1 оплатил ФИО4, а последняя получила денежные средства в размере 2000руб. за юридические услуги по подготовке и отправке досудебного требования к ФИО2 по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47);

Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО4, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке необходимых документов и представительство в суде по иску к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000руб., из которых 5000руб. за составление искового заявления и направление необходимых документов в суд, а также 5000руб. за участие в одном судебном заседании (л.д.54). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ., указанную сумму ФИО1 уплатил ФИО4, а последняя указанную сумму получила (л.д.55).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Подготовка и направление от истца ответчику досудебного требования, подготовка искового заявления подтверждены материалами дела. Исходя из совокупности всех представленных суду материалов и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что ФИО1 были оказаны ФИО4 указанные выше юридические услуги, а уплаченные за эти услуги средства (2000р. и 5000р.=7000р.) являются судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд. Указанные суммы являются разумными, не являются завышенными.

По делу проведено два судебных заседания, ни в одном из которых представитель истца не принимал участия, в связи с чем уплаченную истцом сумму 5000руб. по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суд не признает судебными расходами в рамках настоящего гражданского дела и во взыскании этой суммы отказывает.

Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца частично (отказывая во взыскании с ответчика суммы 1100руб. (600р. + 500р.)), пропорционально удовлетворенной части иска (99%), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6930руб. (99% от суммы 7000р.).

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3229руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3196руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 99244 руб.12 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6930руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3196руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года