Решение по делу № 2-170/2019 (2-4347/2018;) ~ М-4545/2018 от 23.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2019 г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре Красулиной А.В.,

с участием в процессе: представителя истца Бубон Н.И. (по доверенности),

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Фаткулиной О.С. (по доверенности),

представителя ответчика АО «Иркутскэнерготранс» Самарина М.А. (по доверенности),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сёмина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2019 по иску Дроздова М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

к АО «Иркутскэнерготранс» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов М.В. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «Иркутскэнерготранс» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 10 000 руб., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 26 000 руб., неустойки в размере 26 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № под управлением Сёмина В.С., принадлежащего АО «Иркутскэнерготранс», и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дроздова М.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, Сёмина В.С.

Дроздов М.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 242300 руб., с учётом износа - 153700 руб.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило Дроздову М.В. страховое возмещение в размере 42600 руб. (153 700 руб. – 111100 руб. = 42600 руб.).

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № Сёмина В.С., находящегося при исполнении своих обязанностей у собственника автомобиля АО «Иркутскэнерготранс».

Таким образом, с АО «Иркутскэнерготранс» подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № в размере 88600 руб. согласно следующему расчёту:

242300 руб. (расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт без учёта износа) – 153700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт с учётом износа) = 88600 руб.

Кроме того, истцом Дроздовым М.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. Данные расходы подлежат возмещению с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дроздова М.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42600 руб.

Размер компенсации морального вреда, причинённого СПАО «РЕСО-Гарантия», истец Дроздов М.В. оценивает денежной суммой в размере 5 000 руб.

По результатам судебной экспертизы истец Дроздов М.В. уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 20 700 руб., неустойку в размере 20 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, с ответчика АО «Иркутскэнерготранс» материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 113969,67 руб.

В судебном заседании представитель истца Бубон Н.И. исковые требования Дроздова М.В. поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Фаткулина О.С., исковые требования Дроздова М.В. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика АО «Иркутскэнерготранс» Самарин М.А. исковые требования Дроздова М.В. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

Третье лицо Сёмин В.С. полагал исковые требования Дроздова М.В. к АО «Иркутскэнерготранс» о взыскании материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Истец Дроздов М.В., третье лицо СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Дроздова М.В. поступило заявление о рассмотрении гражданского дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Дроздова М.В. подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Дроздов М.В. является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сёмина В.С., и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дроздова М.В.

В сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения накладки крыла переднего правого, зеркала заднего вида правого, двери передней правой с молдингом, двери задней правой с молдингом, накладки двери задней правой, накладки крыла заднего правого, порога правого, подножки правой, стекла двери передней правой, стекла двери задней правой, диска колеса заднего правого (литого) с резиной, крыла заднего правого, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, Дроздова М.В., в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № АО «Иркутскэнерготранс», в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, Сёмина В.С.

Собственником автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № является АО «Иркутскэнерготранс».

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ и.о. дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО10, водитель автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, Семин В.С., нарушивший п.13.12 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздов М.В. обратился в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховщика ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, составляет без учёта износа 180478,36 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № составляет с учётом износа 111103,36 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Дроздову М.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 111100 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ООО «Технотелеком «Центр», расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, составляет 242 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 153 700 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуна С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № без учёта износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 245769,67 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет 131800 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом ФИО11 Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, следует произвести следующий расчёт невыплаченной части страхового возмещения:

131800 руб. – 111100 руб. = 20 700 руб.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования Дроздова М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 20700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дроздова М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в размере 20700 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки выплаты страхового возмещения при дате обращения Дроздова М.В. за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

20 700 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

207 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения;

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 207 руб. х 88 дней = 18216 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца Дроздова М.В. составит: 20700 руб. х 50 % = 10350 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемого штрафа (10350 руб.) и неустойки (20700 руб.) последствиям неисполненного обязательства в размере 20700 руб. удовлетворить ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Фаткулиной О.С. и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца Дроздова М.В. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 6 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

При разрешении исковых требований Дроздова М.В. о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Дроздова М.В. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимали полномочные представители Котов Я.Б. и Бубон Н.И.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Котовым Я.Б. (Заказчик), Котов Я.Б. (Исполнитель) обязался оказать Дроздову М.В. юридические услуги, связанные с предъявлением исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» и другим ответственным лицам в связи с ущербом, причинённым автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, повреждённому в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по подготовке необходимых документов и предъявлению искового заявления в суд по месту нахождения ответственных лиц, представлению интересов в суде первой инстанции в связи с предъявлением исковых требований.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка Котова Я.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Дроздова М.В. денежных средств в размере 20 000 руб.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Дроздову М.В., роль представителей истца Котова Я.Б. и Бубон Н.И. в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), принимая во внимание количество судебных заседаний, необходимость соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также предъявление исковых требований одновременно к двум ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Иркутскэнерготранс», суд считает необходимым взыскать в пользу истца Дроздова М.В. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

За удостоверение нотариусом Иркутского нотариального округа Нечаевой М.А. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на имя представителей Котова Я.Б. и Бубон Н.И. на право представления интересов в суде по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Дроздовым М.В. оплачено по тарифу 1400 руб.

На основании договора на проведение независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздовым М.В. оплачено в ООО «Технотелеком «Центр» 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

За производство судебной автотехнической экспертизы истцом Дроздовым М.В. оплачено в ООО «ЭкспрессЭкспериза» 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск заявленным к двум ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Иркутскэнерготранс», с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дроздова М.В. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 1332,30 руб. (41400 руб. х 5000 руб. : 155369,67 руб. = 1332,30 руб.), по оплате судебной экспертизы в размере 3996,92 руб. (41400 руб. х 15000 руб. : 155369,67 руб. = 3996,92 руб.), по оплате услуг нотариуса в размере 373,05 руб. (41400 руб. х 1400 руб. : 155369,67 руб. = 373,05 руб.).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В момент ДТП виновник находился при исполнении трудовых обязанностей, ответчик АО «Иркутскэнерготранс» в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ как юридическое лицо несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ с АО «Иркутскэнерготранс» в пользу Дроздова М.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 113969,67 руб. согласно следующему расчёту:

245769,67 руб. (расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт без учёта износа) – 131 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт с учётом износа) = 113969,67 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Дроздова М.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Иркутска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1121 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроздова М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дроздова М.В. страховое возмещение в размере 20700 руб.;

неустойку в размере 10 000 руб.,

судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., по оплате услуг оценщика в размере 1332,30 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3996,92 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 373,05 руб.

штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потерпевшего в размере 6 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В большей части в удовлетворении исковых требований Дроздова М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 1121 руб.

Исковые требования Дроздова М.В. к АО «Иркутскэнерготранс» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с АО «Иркутскэнерготранс» в пользу Дроздова М.В. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 113969,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 01.02.2019 г.

Председательствующий Ю.В. Шабалина