Решение по делу № 2-620/2017 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск                                      19 декабря 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Панову Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Самойлову Р.В., в котором просит обратить взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному с Фефеловым С.С., имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 640000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.04.2012 между истцом и 3-им лицом Фефеловым С.С. был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 658000 руб. сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства.

В качестве обеспечения обязательств по договору был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым в пользу банка был заложен автомобиль <данные изъяты> («Автомобиль»).

29.09.2016 решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу «…» был удовлетворен иск к Фефелову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2012 в размере 679733,10 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.09.2015 спорный автомобиль продан Самойлову Р.В.

В судебное заседание истец, уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В своем заявлении (л.д. 135) изменил исковые требования, заменив ответчика Самойлова Р.В. на Панова А.В. в связи с продажей последнему указанного автомобиля, полагая, что он является правопреемником по договору залога и несет все обязанности залогодателя перед банком. По указанным основаниям просил удовлетворить исковые требования, предъявленные к Панову А.В., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Ответчик Панов А.В. и 3-е лицо Фефелов С.С. о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу иска не представили.

Самойлов Р.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, и его представитель Изотов Д.А. в суд также не явились, о дне слушания дела извещены. В предыдущих судебных заседаниях, Самойлов Р.В. пояснял, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный автомобиль, находившийся в неисправном состоянии после ДТП, был продан Панову А.В., который был поставлен в известность о том, что данный автомобиль является залоговым имуществом.

Изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 между ЗАО «Райффайзенбанк» (переименованного 22.12.2014 в АО «Райффайзенбанк») и Фефеловым С.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит путем зачисления банком денежных средств в сумме 658 000 руб. на текущий счет заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 18.04.2012 был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым заемщик заложил в пользу банка автомобиль <данные изъяты>.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 с Фефелова С.С. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 679733,10 руб. (л.д. 60-64).

Как следует из материалов дела, в дальнейшем право собственности на указанное транспортное средство перешло от Фефелова С.С. к ФИО1, затем к ФИО2, а затем к Самойлову Р.В.

Из материалов дела следует, что на дату приобретения Самойловым Р.В. спорного автомобиля у ФИО2 по договору купли-продажи от 07.09.2015, сведения об автомобиле уже были внесены (02.09.2014) в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2017 отменены обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, наложенные определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2015.

По настоящему иску АО «Райффайзенбанк» определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2017 также приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела Самойловым Р.В. представлен договор купли-продажи, заключенный 08.08.2017, о передаче в собственность Панову А.В. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. При этом п.2.2 договора содержит сведения о том, что продавец известил покупателя, а покупатель, в свою очередь, уведомлен о том, что данное транспортное средство находится в залоге и залогодателем является ЗАО «Райффайзенбанк». К договору приложен акт приема-передачи, согласно которому Панов А.В. транспортное средство получил, претензий к продавцу не имеет (л.д. 141-143).

Согласно пункту 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Таким образом, на основании выше указанного договора автомобиль <данные изъяты>, перешел в собственность Панова А.В. и находится в залоге у банка в обеспечение кредитного обязательства.

Автомобиль <данные изъяты>, новым собственником Пановым А.В. на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области не поставлен (л.д. 108-112).

Поскольку заемщиком Фефеловым С.С. не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348-350 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Оснований для применения положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Согласно представленному истцом отчету о стоимости заложенного имущества от 10.08.2015 (л.д. 26-35) рыночная стоимость предмета залога автомобиля <данные изъяты>, составляет 640000 руб. (л.д. 26-35).

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, поскольку доказательств, опровергающих данную оценку автомобиля, сторонами не представлено.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 13).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с Панова А.В. в пользу
АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Панову Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> («Автомобиль») с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Панова Александра Владимировича в пользу АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                            Г.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.