Решение по делу № 2-553/2018 (2-4908/2017;) ~ М-4743/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-553/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием представителя истца Ляпиной Е.Ю., действующей на основании доверенности, представителя     ответчиков Староселец А.С., Малохатько В.С.-Панькова О.Г., действующего на основании доверенностей, ответчика Староселец А.С., представителя ответчика ООО «ДВ-новости» Мацюра С.В., действующей на основании доверенности, ответчика Шерстобитовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Грачева Е. В. к Староселец А. С., Малохатько В. С., Шерстобитовой С. Н., обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-новости» о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Грачев Е.В. обратился в суд с иском к Староселец А.С., Сокачеву А.В., Малохатько В.С. о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, изложенные Шерстобитовой С.Н. на сайте DVNOVOSTI.RU в статье «Депутаты гордумы Комсомольска о деятельности местной полиции: Работают плохо, цифры в годовом отчете «дутые». В обоснование требований истец ссылается на тот факт, что 27.01.2017 года в размещенной на сайте вышеназванной статье было указано на то, что состоялось совместное заседание двух думский комиссий Комсомольской-на-Амуре городской думы, где предметом обсуждения явился письменный отчет начальника УМВД г. Комсомольска-на-Амуре об итогах работы ведомства за 2016 год. Ответчики, являясь депутатами городской Думы, раскритиковали информацию, изложенную в отчете. Так, Староселец А.С. указал, что количество заявлений возросло в два раза, Сокачев А.В. указал, что цифры в докладе «дутые», Малахатько В.С. указал, что полицейские бояться связываться с преступниками. Сведения, изложенные ответчиками, не соответствуют действительности, порочат честь, деловую репутацию истца, как руководителя органа внутренних дел.

Определением суда от 18.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шерстобитова С.Н. и ООО «ДВ-новости».

Определением суда от 30.10.2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Грачева Е.В. к Староселец А.С., Сокачеву А.В., Малохатько В.С., Шерстобитовой С.Н., ООО «ДВ-новости» о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, в части заявленных исковых требований Грачева Е.В. к Сокачеву А.В. о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения.

В судебном заседании истец Грачев Е.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленному суду письменному отзыву, на иске настаивал, по обстоятельствам дела дополнил, что высказывания депутатов в его адрес воспринимает как оскорбление, отчеты УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре проверяются вышестоящие структурами. Полагает, что со слов ответчиков, он фактически совершил нечестный поступок, апеллируя цифрами в отчете. Также ответчики ссылаются, что истец недобросовестно осуществляет руководство ОВД, как ссылается Староселец А.С., «Грачев только и отчитываться умеет, ни разу не решил вопросов, с которыми к нему обращались, не выполнил ни одной депутатской просьбы». Вместе с тем, истец ведет свою деятельность на исполнении требований закона, он проводит прием граждан, выступает на брифингах, круглых столах. Истец считает, что все высказывания, опубликованные в статье, носят оскорбительный характер.

Представитель истца Ляпина Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные суду требования, приобщила к материалам дела письменный отзыв, по существу иска дополнила, что факт распространения сведений очевиден, т.к. все высказывания зафиксированы видеоматериалом и опубликованы в статье на сайте. Депутаты видели, что присутствует журналист, который снимает и фиксирует заседание и должны были отдавать отчет, что вся работа освещается в средствах массовой информации. Все высказывания ответчиков носят характер утверждения, распространенная информация порочит честь, достоинство и профессиональную репутацию должностного лица, т.к. высказывания отрицательно характеризовали истца как руководителя ОВД. Полагает, что Староселец А.С. должен доказать, что истец действительно только отчитываться и умеет, что он ни разу не выполнил депутатской просьбы. Ответчик Малохатько В.С. должен доказать, что действительно полицейские бояться связываться с преступниками.

Ответчик Малохатько В.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Ответчик Староселец А.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что в силу возложенных на него полномочий, он готовится к заседанию комиссий, знакомится с информацией, изложенной на сайтах правоохранительных органов. Кроме того, в силу своей деятельности он общается с гражданами. Его высказывания являются субъективным мнением, которые основаны на общедоступной информации и мнением жителей города. В ходе осуществления депутатской деятельности, он неоднократно письменно обращался к истцу, однако, его просьбы оставались без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден лично записаться на прием. Он не оспаривает цифры, изложенные в отчете, а высказывает свое мнение.

Представитель ответчиков Староселец А.С., Малохатько В.С. - Паньков О.Г., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, приобщил письменные отзывы и дополнил, что высказывания Малохатько В.С. о том, что полицейские бояться связываться с преступниками, не относится лично к истцу, поэтому эти слова не могут затрагивать честь и достоинство истца. Также, высказывание Староселец А.С. о том, что Грачев только отчитываться и умеет, не является порочащей и оскорбительной информацией, это оценочной суждение депутата, который в своей работе столкнулся с определенными проблемами. Обсуждение депутатами отчета начальника УМВД является публичной деятельностью, а критика деятельности публичных лиц допустима в более широких пределах, на что указано в Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ.

Ответчик Шерстобитова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что она присутствовала на заседании думских комиссий, ее статься носила стенографический характер. Она не должна была что-либо дописывать и объяснять, на нее таким функции не возложены.

Представитель ООО «ДВ-новости» Мацюра С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, приобщила к материалам дела письменный отзыв, дополнив, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения чести и достоинства истца, как начальника УМВД. Если истец был не согласен с изложенной информацией, он не был лишен возможности обратиться в СМИ и ответить на все вопросы. В данном случае, Шерстобитова С.Н. только стенографировала высказывания, при этом, опубликовывать дополнительную информацию не было необходимости. На данный момент критиковать руководителей, это нормальное состояние, люди высказывают мнение, основанное на личном восприятии ситуации. Общественная деятельность подлежит обсуждению, это элемент демократии. ООО «ДВ-новости» в данном случае не могут нести какую-либо ответственность, поскольку статья носила стенографический характер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Грачев Е.В. является начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Из постановления избирательной комиссии муниципального образования городского округа «город Комсомольск-на-Амуре» от 15.09.2014 года следует, что по итогам выборов депутатов Комсомольской-на-Амуре городской Думы шестого созыва, Староселец А.С., Малохатько В.С. являются депутатами.

Далее установлено, что 25.01.2017 года состоялось заседания постоянной комиссии по социально-правовым вопросам по бюджету и экономического развития Комсомольской-на-Амуре городской Думы. Одним из вопросов обсуждения явился отчет начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о деятельности УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре за 2016 год.

Из протокола заседания комиссии от 25.01.2017, следует, что в ходе обсуждения со стороны Староселец А.С. были озвучены следующие суждения: «за последние пять лет увеличилось количество заявлений».

Кроме того, со стороны Малохатько В.С. было озвучено: «спросил о проводимой работе по фактам порчи автомобильного транспорта в ночное время во дворах жилых домов».

Из аудиофиксации заседания комиссии от 25.01.2017, а также из опубликованной на сайте ООО «ДВ-новости» статьи Шерстобитовой С., следует, что Староселец А.С. было озвучено следующее: «Грачев только и отчитываться умеет, ни разу не решил вопросов, с которыми к нему обращались, не выполнил ни одной депутатской просьбы.

Малохатько В.С. пояснил: «полицейские действительно бояться связываться с преступниками».

По мнению истца, вышеназванные высказывания не соответствуют действительности и носят недостоверный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.ст. 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как указывает Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности (факт распространения при рассмотрении настоящего дела доказан) или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов.

Таким образом, учитывая, что истец является публичным должностным лицом, представителем исполнительной власти, а ответчики депутатами, то, в соответствии с вышеприведенной позицией Европейского суда по правам человека, высказывания, допускаемые ответчиками, а также критика, допустимая в адрес истца, имеют более широкие рамки, нежели для частных лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий…

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 Постановления от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" за дословное воспроизведение такого выступления.

По смыслу приведенных норм права, ответчик может быть освобожден от ответственности за непроверенные опубликованные сведения только в случае дословного воспроизведения публичного выступления представителей органов власти, организации, общественных объединений при наличии у последних полномочий на выступление от представляемого ими органа, организации, общественного объединения.

На основании статьи 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 57 названного закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Сведения, содержащиеся в статье Шерстобитовой С.Н. на сайте «ДВ-новости», не являются сведениями, опубликованными в порядке, определенном в статье 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, статья Шерстобитовой С.Н. носила стенографический характер, что также было подтверждено участниками процесса.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчиков носят характер оценочного суждения, субъективного выражения мнения, поэтому не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не могут быть опровергнуты или подтверждены.

Кроме того, высказывания Малохатько В.С. не относятся конкретно к истцу, ответчик выражает общее мнение об отношении к полицейским.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в том случае, если истец полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, являясь публичным лицом, может использовать предоставленное п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец является должностным лицом, действия которого в силу занимаемого положения, могут быть подвергнуты критике в отношении того, как он исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Грачева Е. В. к Староселец А. С., Малохатько В. С., Шерстобитовой С. Н., обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-новости» о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                     Н.О. Жукова