Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4158/2011 ~ М-3350/2011 от 11.05.2011

№ 2-4158/7-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года                                                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                                        Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                                     Егорецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

обратился в суд по тем основаниям, что 22 февраля 2008 года между ним и ответчиком путем направления и акцепта оферты о предоставления потребительского кредита № был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно уплачивается кредитору, в том числе, комиссия за ведение ссудного счета в размере 6230,00 рублей. Полагает условие кредитного договора о взимании кредитором комиссии за ведение ссудного счета не основанным на законе, нарушающим права потребителя, в связи с чем просил внести изменения в кредитный договор от 22 февраля 2008 года №, исключив из графика платежей сумму комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии в размере 236740,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30730,07, денежную компенсацию морального вреда в сумме 59185,00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования в части внесения изменений в договор, взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказался, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из чего, заключив кредитный договор от 22 февраля 2008 года №, стороны достигли соглашения по всем его условиям, в том числе по поводу уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, указал, что исковое заявление подано истцом в суд по истечению срока исковой давности. Представлен письменный отзыв.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 февраля 2008 года между ним и ответчиком путем направления и акцепта оферты о предоставления потребительского кредита № был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1246000 рублей на срок по 21 февраля 2013 года. В соответствии с указанным договором, а также с графиком платежей истец ежемесячно уплачивает ответчику, в том числе, комиссию за ведение ссудного счета в размере 6230,00 рублей. Оплата указанных сумм подтверждается приходными кассовыми ордерами, копии которых имеются в материалах дела.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установленное исследуемым договором взимание банком комиссии за ведение ссудного счета обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет права истца как потребителя.

Таким образом, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из чего, заключив кредитный договор от 22 февраля 2008 года № №, стороны достигли соглашения по всем его условиям, в том числе по поводу уплаты комиссии за ведение ссудного счета, не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, не может послужить основанием для полного отказа в иске, поскольку рассматриваемая сделка в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6230,00 рублей является ничтожной в силу несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исследуемым кредитным договором в соответствии со ст. 311 ГК РФ было предусмотрено исполнение обязательства по частям, путем внесения ежемесячно платежа в размере 33614,68 рублей, в том числе суммы комиссии в размере 6230,00 рублей.

В связи изложенным в силу положений ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты истцом очередного платежа.

Так, с иском истец обратился в суд 11 мая 2011 года, в связи с чем суд полагает применить срок исковой давности в части взыскания суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета относительно платежей, внесенных истцом в период по 10 мая 2008 года включительно.

При таких обстоятельствах подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с банка в пользу истца суммы комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной банку за период с 11 мая 2008 года, в размере 218050,00 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк неправомерно пользовался уплачиваемыми истцом суммами комиссии за ведение ссудного счета, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27568,77 рублей, согласно расчету произведенному истцом, который суд полагает арифметически правильным, при этом исключив из расчета представленного истцом денежные суммы в пределах срока исковой давности.

Требования истца о внесении изменений в договор не могут быть удовлетворены судом, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ввиду изложенных обстоятельств положение кредитного договора от 22 февраля 2008 года №, обязывающее к уплате комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным и не влечет правовых последствий независимо от внесения в данной части каких-либо изменений в договор.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5656,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АБК «Русславбанк» (ЗАО) в пользу излишне уплаченную сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 218050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27568 рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5656 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Цеханович М.К.