Решение по делу № 2-2398/2012 ~ М-2059/2012 от 21.06.2012

№2-2398/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года      

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Ерофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева <ФИО>7 к Щербаковой <ФИО>8 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Казанцев В.Г. обратился в суд с иском к Щербаковой Г.Б. о возмещении материального ущерба, указав, что проживал с ответчицей по адресу: <адрес>, где также был зарегистрирован. В период совместного проживания истец выполнил благоустройство водопровода и канализации, затратив на это свои личные денежные средства в размере 62974 рубля, что подтверждено квитанциями об оплате строительных материалов. Кроме того, предоставлял денежные средства на покупку продуктов питания около 37000 -40000 рублей. Однако, ответчица выселила его из дома без всякого повода, оставив его без жилья. В связи с этим, просит суд взыскать с <ФИО>2 материальный ущерб в размере 102974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Казанцев В.Г. и его представитель Сазонов В.А. исковые требования поддержали по доводам в нем, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Щербакова Г.Б. исковые требования признала частично, пояснив, что действительно проживала совместно с Казанцевым В.Г. в жилом <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, где истец был также зарегистрирован. Однако они проживали непродолжительное время. Казанцев В.Г. по своей инициативе решил произвести реконструкцию водопровода и канализации, поскольку его не устраивало расположение раковины в доме. В связи с этим истец покупал строительные материала и нанимал людей для производства работ на свои денежные средства. Однако им было потрачено не более 30000 рублей, которые она не возражает ему вернуть. Вместе с тем, после того, как Казанцев В.Г. выехал из жилого дома, истец не оставил документы на насос и счетчик на водопровод. В связи с чем, ответчица вынуждена была установить новые насос и счетчик. Кроме того, в сумме ущерба истец указывает реставрацию дивана, который принадлежит ответчику, в связи с чем не согласна возмещать данную сумму. Вещи истца находятся во дворе её дома и не возражает, чтобы Казанцев В.Г. забрал их. Просила иск в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично, в части компенсации морального вреда просила отказать, поскольку данный вред истцу не наносила.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Казанцев В.Г. и Щербакова Г.Б. проживали совместно по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчице на праве собственности, с июля 2011 года по конец августа 2011 год.

В период совместного проживания в указанном доме произведена реконструкция водопровода на денежные средства Казанцева В.Г., что не отрицалось в судебном заседании ответчицей Щербаковой Г. Б.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> за Казанцевым В.Г. прекращено право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Казанцевым В.Г. в подтверждение своих доводов представлены товарные чеки и квитанции, которые суд принимает в качестве доказательства понесения расходов на производство водопровода по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из понесенных убытков суд считает необходимым вычесть расходы на покупку насоса и счетчика, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчицей произведена замена указанных технических устройств в виду не предоставления истцом документов на данные технические средства. Вместе с тем, истец не лишен права на истребование у ответчицы указанных устройств.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на экскаватор, рытье траншеи, монтаж водопровода и канализации, поскольку ответчицей не отрицалось в судебном заседании о производстве данных работ в её доме на средства <ФИО>1 и она не возражает против их возмещения.

Из суммы ущерба суд считает необходимым вычесть реставрацию дивана, поскольку из пояснений сторон следует, что диван принадлежит <ФИО>1

В удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 40000 рублей переданных истцом ответчицы для приобретения продуктов питания следует отказать, поскольку в подтверждение своих доводов истцом не представлены доказательства.

Учитывая, что Казанцев В.Г. проживал в <адрес> непродолжительное время, в настоящее время истец снят по данному адресу с регистрационного учета, ответчица не возражает против возмещения понесенных им расходов на реконструкцию водопровода, представленных товарных чеков, суд считает необходимым взыскать с Щербаковой Г.В. в пользу Казанцева В.Г. денежную сумму в размере 41784 рубля.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ <номер> от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Казанцева В.Г. о компенсации морального вреда, поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование доводов о причинении ему физических или нравственных страданий по вине ответчицы, и при разбирательстве дела в судебном заседании не установлено нарушения личных неимущественных прав заявителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из денежного обязательства от <дата> Казанцев В.Г. за подготовку искового материала передал Сазонову В.А. денежную сумму в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, Казанцев В.Г. в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства представителю не передавал и у него отсутствует квитанция об оплате представительских услуг.

С учетом того, что истец не понес расходы по оплате услуг представителя, то в данном случае оснований для взыскании указанных расходов не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Казанцева В.Г. подлежат удовлетворению частично, то с Щербаковой Г.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 453 рубля 52 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казанцева <ФИО>9 к Щербаковой <ФИО>10 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере 41784 (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 52 копейки, а всего 43237 (сорок три тысячи двести тридцать семь) рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2012 года.

Судья Е.В.Шамухамедова

Решение суда 22.08.2012 в законную силу не вступило.