Решение по делу № 2-693/2013 ~ М-365/2013 от 26.02.2013

Дело №2-693/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием истца Гаврикова А.Ю., представителя истца Харламова О.Н., ответчика Гнездилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова Андрея Юрьевича к ООО «Росгосстрах», Гнездилову Андрею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гавриков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Гнездилову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что требования заявлены в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> г., управляя автомобилем <марка автомобиля>, государственный номер №, истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>. Вторым участником ДТП стал Гнездилов А.А., управлявший автомобилем <марка автомобиля>, государственный номер №. ДТП произошло по вине водителя Гнездилова А.А., который нарушил правила проезда на нерегулируемых перекрестках. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Для определения размера причиненного ущерба специалистами ООО «О» был составлен отчет от 28 декабря 2012 года №. По заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма>. На основании ст.ст.1064, ч.4 ст.931 ГК РФ истец просит суд: в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в пределах страхового возмещения и дополнительные расходы в размере <сумма> за составление отчета об оценке; с ответчика Гнездилова А.А. – оставшуюся сумму.

В судебном заседании истец Гавриков А.Ю. и его представитель по доверенности от 19.02.2013 Харламов О.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу истца: с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины. От требований к ответчику Гнездилову А.А. отказались, производство по делу в этой части определением Электростальского городского суда от 18.06.2013 прекращено.

Ответчик Гнездилов А.А. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину, а также размер причиненного ущерба. Указал, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности с лимитом <сумма> и по договору добровольного страхования со страховой суммой <сумма>. Полагает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» должна выплатить потерпевшему в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в ходатайстве от 18.06.2013 просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Согласно письменным возражениям иск не признал, ссылаясь не исполнение истцом обязанности, предусмотренной договором страхования (заявление о выплате в рамках ОСАГО не подавалось, требования в досудебном порядке не предъявлялись). Стоимость независимой экспертизы, организованной истцом в досудебном порядке, входит в состав страхового возмещения с учетом лимитов сумм страхового возмещения. Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта, превышающем <сумма>, незаконно и необоснованно. Кроме того, указал, что иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ООО «Росгосстрах». На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством, просил суд учесть настоящую позицию ответчика и в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав истца Гаврикова А.Ю., представителя истца Харламова О.Н., ответчика Гнездилова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> года примерно в 14 часов 30 минут водитель Гнездилов А.А., управляя личным автомобилем <сумма>, государственный номер №, двигаясь по <адрес>, выполняя левый поворот с <адрес> совершил столкновение с автомобилем <марка автомобиля>, государственный номер №, под управлением водителя Гаврикова А.Ю.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <марка автомобиля>, государственный номер №, причинен тяжкий вред здоровью, автомобили получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 28.12.2012.

02.04.2013 в отношении водителя Гнездилова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Обстоятельства ДТП и наличие вины ответчиком Гнездиловым А.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Автомобиль <марка автомобиля>, государственный номер №, принадлежит истцу Гаврикову А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) и паспортом транспортного средства (№).

Согласно Отчету №14113/1 от 18.01.2013 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <марка автомобиля>, государственный номер №, по состоянию на 28 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответчиками не оспаривался представленный истцом Отчет №14113/1 от 18.01.2013, выполненный надлежащим субъектом оценочной деятельности - экспертно-аналитическим агентством ООО «О», при определении размера ущерба суд полагает возможным принять во внимание данное заключение. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в Отчете, так как объем ремонтных работ, указанный в Отчете, согласуется с повреждениями транспортного средства, отраженными в справке о ДТП от 28.12.2012 и акте осмотра ТС №140113/1 от 14.01.2013. В Отчете приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки.

Ответственность Гнездилова А.А. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от 12.04.2012 со сроком действия с 12.04.2012 по 11.04.2013), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в той же страховой компании (полис № от 12.04.2012 со сроком действия с 19.04.2012 по 18.04.2013). Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет <сумма>.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Рассматриваемым договором страхования сторонами определена страховая сумма страхового возмещения в размере <сумма>.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом условий договора страхования гражданской ответственности в части того, что потерпевший своевременно не обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба по договору ОСАГО и ДСАГО, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 6 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены также статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Гавриков А.Ю. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Гнездилов А.А. о наступлении страхового случая страховщику также не сообщил.

То обстоятельство, что страхователь Гнездилов А.А. не сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, не может влиять на право Гаврикова А.Ю. на возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, поскольку реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от исполнения иными лицами обязанности, вытекающей из страховых правоотношений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами проверки по факту ДТП, свою вину в ДТП, имевшем место <дата>, Гнездилов А.А. не оспаривал, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля представлены истцом.

Заявленные истцом требования по размеру ООО «Росгосстрах» не оспаривало, ходатайство о проведении независимой экспертизы не заявило, иных данных о размере причиненных истцу убытков в материалах дела не имеется.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве на иск полагает, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, не распространяется.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, поскольку истец Гавриков А.Ю. в данном случае является потребителем страховой услуги страховщика ООО «Росгосстрах». Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должна быть определена по Отчету №14113/1 от 18.01.2013 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <марка автомобиля>, государственный номер №, т.е. в размере <сумма> (с учетом износа заменяемых запчастей).

С учетом размера страхового возмещения по договору обязательного страхования (<сумма>) и добровольного страхования (<сумма>) автогражданской ответственности с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Гаврикова А.Ю. <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец указал, что им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, что подтверждается чеком-ордером от 08.06.2013.

Уточненные исковые требования Гаврикова А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлялись на сумму <сумма>, из них с ответчика Гнездилова А.А., от требований к которому истец отказался, взысканию подлежала сумма в размере <сумма> (10,05%), с ООО «Росгосстрах» взыскано <сумма>(89,95%).

Таким образом, расходы истца Гаврикова А.Ю. по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежат возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <сумма> (89,95% от <сумма>).

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, оставшаяся часть государственной пошлины от суммы <сумма> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаврикова Андрея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Гаврикова Андрея Юрьевичастраховое возмещение в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 24 июня 2013 года

Судья: Е.С.Шебашова