Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2020 ~ М-273/2020 от 20.01.2020

УИД № 28RS0004-01-2020-000370-81

№ 2-1418/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием истца Степанова С.М., представителей третьих лиц администрации г. Благовещенска Горшковой А.А., Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска Кондратюк Я.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С. М. к МП «Автоколонна 1275» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.М. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Автоколонна 1275», в обоснование заявленных требований указал, что у ответчика на основании Положения об оплате труда установлена повременно-премиальная система оплаты труда для водителей автомобилей и кондукторов, ремонтно-вспомогательных рабочих, руководящих работников, специалистов и служащих. На основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему в период с 13.11.2017 года по 30.09.2018 года истцу рассчитывалась заработная плата исходя из должностного оклада 13 977 рублей, в период с 01.10.2018 года по 31.10.2018 года исходя из должностного оклада 15377 рублей, в период с 01.11.2018 года по 31.10.2019 года исходя из должного оклада 17427 рублей, с 01.11.2019 года – 20 564 рублей. Кроме того, в период с 10.08.2018 года по 25.08.2018 года и в период с 27.08.2018 года по 31.08.2018 года на период ежегодного отпуска начальника юридического отдела Ивановой Л.Б. на истца было возложено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности начальника юридического отдела, за выполнение которой истцу выплачивалась дополнительная оплата в размере 50 % от должностного оклада начальника юридического отдела. Должностной оклад начальника юридического отдела в период с 10.08.2018 года по 31.08.2018 года составлял 15841 рубль. На период 2014 – 2016 года было принято Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту от 28.10.2013 года. Согласно данному соглашению базовая (минимальная) тарифная ставка рабочего 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта с 01.01.2017 года устанавливается в размере 7500 рублей в месяц. Исходя из положений данного отраслевого соглашения, ответчик обязан рассчитывать оплату труда работников из тарифной ставки не иже установленной соглашением. В связи с указанным ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата.

На основания изложенного, Степанов С.М. просил суд взыскать с МП «Автоколонна 1275» недоначисленную заработную плату за период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 1135 198 рублей 27 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 20.01.2020 года в размере 207 786 рублей 80 копеек, с 20.01.2020 года по день фактической выплаты заработной платы исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ в день от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Определением Благовещенского городского суда от 27.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились ответчик, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял, третье лицо Государственная инспекция труда в Амурской области, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания истец на требованиях искового заявления настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что в период с 13.11.2017 года по 21.01.2020 года являлся работником МП «Автоколонна 1275», последовательно занимая должности «ведущий юрисконсульт 11 разряда», «начальник юридического отдела 12 разряда», «главный юрисконсульт 13 разряда». Оплата труда руководящих работников специалистов и служащих предусмотрена разделом 2 Положения об оплате труда МП «Автоколонна 1275», которым установлено, что труд оплачивается по повременно-премиальной системе на основе установленных должностных окладов, надбавок и доплат. Однако данный раздел необходимо рассматривать во взаимосвязи с разделом 1 (общие положения), который в обязательном порядке подлежит применению как к разделу 2, так и к разделу 3. Тарифную систему оплаты труда образуют повременные формы системы оплаты труда, при которых оплата зависит от фактического количества отработанного работником времени на основе часовых, дневных тарифных ставок и месячных должностных окладов в совокупности с применяемыми работодателем тарифными сетками и тарифными коэффициентами, а также сдельные формы оплаты труда, при которых оплата зависит от фактического количества произведенной продукции на основе установленных расценок за ее единицу в совокупности с применяемыми работодателем тарифными сетками и тарифными коэффициентами. Повременно-премиальная система оплата труда установлена как для водителей автомобилей и автобусов, и кондукторов, так и для руководящих работников, специалистов и служащих, к числу которых отнесена должность, занимаемая истцом. Ответчик при назначении должностных окладов и часовых тарифных ставок не сделал какого-либо различия между водителями, кондукторами и административно-управленческим персоналом. Указанный в трудовом договоре размер должностного оклада истца является тарифной частью установленной заработной платы. В трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему отражены квалификационные (тарифные) разряды, занимаемые истцом, которые были ему установлены на основании внутреннего локального акта ответчика, однако данный документ ответчиком представлен не был, что является злоупотреблением права. При этом, как следует из тарифной сетки, представленной ответчиком в материалы дела, тарифная система оплаты труда применяется не только в отношении рабочих, поименованных в ЕКТС (разряды с 1 по 8), но и руководящих работников, специалистов и служащих, поименованных в ЕКС (разряды с 9 по 18). В период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года действовала тарифная сетка оплаты труда с минимальной тарифной ставкой 3106 рублей, в которой указан тарифный коэффициент к должностному окладу для 11 квалификационного (тарифного) разряда 4,5 и сам должностной оклад в размере 13977 рублей. С 01.10.2018 года ответчиком использовалась тарифная сетка оплаты труда с минимальной тарифной ставкой 3417 рублей, в которой указан тарифный коэффициент к должностному окладу для 11 квалификационного (тарифного) разряда 4,5 и сам должностной оклад в размере 15377 рублей. С 01.10.2018 года ответчиком использовалась тарифная сетка оплаты труда с минимальной тарифной ставкой 3 417 рублей, в которой указан тарифный коэффициент к должностному окладу для 12 квалификационного (тарифного) разряда 5,1 и сам должностной оклад в размере 17 427 рублей. С 01.10.2019 года ответчиком использовалась тарифная сетка оплаты труда с минимальной тарифной ставкой 3 561 рубль, в которой указан тарифный коэффициент к должностному окладу для 13 квалификационного (тарифного) разряда 5,8 и сам должностной оклад в размере 20 654 рубля. С 01.01.2020 года ответчиком используется тарифная сетка оплаты труда с минимальной тарифной ставкой 7 500 рублей, в которой указан тарифный коэффициент к должностному окладу для 13 квалификационного (тарифного) разряда 5,8 и сам должностной оклад в размере 43 500 рублей. Из содержания трудового договора, положения об оплате труда, штатных расписаний и тарифных сеток наглядно следует, что как в отношении истца, так и в отношении иных работников МП «Автоколонна 1275», начиная от рабочих специальностей, так и в отношении руководящих работников, специалистов и служащих применяется тарифная система оплаты труда, на основании используемой тарифной сетки, исходя из квалификационного (тарифного) разряда по занимаемой должности, минимальной тарифной ставки применяемой в соответствующие периоды и тарифного коэффициента. Также истец указал, что, поскольку ответчиком конрт-расчет исковых требований не представлен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Благовещенска исковые требования Степанова С.М. сочла не состоятельными, указала, что в соответствии с Положением об оплате труда в МП «Автоколонна 1275» установлена повременно-премиальная система оплаты труда для водителей и кондукторов автобусов, ремонтно-вспомогательных работ, руководящих работников, специалистов и служащих. На федеральном уровне заключено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы между Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз. В соответствии с трудовым договором № 87 от 13.11.2017 года Степанов С.М. занимал должность ведущего юрисконсульта 11 разряда, с установлением оклада в размере 13 9744 рублей. 28.09.2018 года дополнительным соглашением к трудовому договору ему установлен оклад в размере 15377 рублей. 31.10.2018 года дополнительным соглашением Степанов С.М. переведен на должность начальника юридического отдела 12 разряда с окладом 17427 рублей. 01.11.2019 года в соответствии с дополнительным соглашением истец переведен на должность главного юрисконсульта 13 разряда с должностным окладом 20654 рубля. Также дополнительными соглашениями к трудовому договору от 10.08.2018 года и от 27.08.2018 года на Степанова С.М. в период с 10.08.2018 года по 25.08.2018 года, с 27.08.2018 года по 31.08.2018 года на период ежегодного отпуска начальника юридического отдела Ивановой Л.Б. было возложено выполнение дополнительных обязанностей в порядке совмещения должностей начальника юридического отдела. За выполнение дополнительной работы была установлена оплата в размере 50 % от должностного оклада начальника юридического отдела. В период с 13.11.2017 года по 30.09.2018 года заработная плата истца рассчитывалась исходя из должностного оклада в размере 13977 рублей, в период с 01.10.2018 года по 31.10.2018 года исходя из должностного оклада 15377 рублей, в период с 01.11.2018 года по 31.10.2019 года исходя из оклада 17427 рублей, в период с 01.11.2019 года по 30.12.2019 года исходя из оклада 20654 рубля. 21 января 2020 года трудовой договор со Степановым С.М. расторгнут. Положением об оплате труда МП «Автоколонна 1275» установлено, что оплата труда руководящих работников, специалистов и служащих оплачивается по повременно-премиальной системе на основании установленных должностных окладов, надбавок и доплат в соответствии с трудовым кодексом. Истцом неверно применены положения отраслевого соглашения. Кроме того, истцом при обращении с настоящим иском в суд пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Правовая позиция третьего лица Комитета по управлению имущества муниципального образования г. Благовещенска аналогична изложенной представителем Администрации г. Благовещенска, представитель Комитета по управлению имущества муниципального образования г. Благовещенска также полагала, что требования Степанова С.М. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика с иском Степанова С.М. не согласился, указал, что при трудоустройстве истца до него доводились трудовой договор, дополнительные соглашения, локальные акты, регулирующие систему оплаты труда работников МП «Автоколонна 1275». Ране истец был согласен с размером выплачиваемой ему заработной платы. Заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме и без задержек. Отраслевое соглашение имело место быть, однако предприятие не отказалось от него и не присоединилось к нему. Ежемесячно истцу выплачивалась премия, фактически отраслевое соглашение исполнялось путем выплаты данной премии. Кроме того, к истцу данное соглашение не может быть применимо при расчете заработной платы, поскольку соглашение устанавливает льготы и трудовые гарантии для работников автотранспорта, то есть для водителей и кондукторов. Поскольку действие Соглашения на истца не распространяется, заработная плата должна рассчитываться исходя из условий, определённых сторонами в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно наличия задолженности по заработной плате МП «Автоколонна 1275» перед Степановым С.М.

Поскольку предметом заявленных требований является заработная плата, а в качестве оснований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции, суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 15, 16 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, подтверждается трудовым договором № 87 от 13.11.2017 года, дополнительными соглашения к трудовому договору от 28.09.2018 года, от 31.10.2018 года, от 01.11.2019 года, от 10.08.2018 года, от 27.08.2018 года, Степанов С.М. в период с 13.11.2017 года по 21.01.2020 года состоял в трудовых отношениях с МП «Автоколонна 1275», последняя занимаемая должность с 01.11.2019 года - главный юрисконсульт 13 разряда.

Рассматривая требования истца о взыскании с МП «Автоколонна 1275» заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан, в силу ст. 22 ТК РФ, выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник, в силу ст. 21 ТК РФ, имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии с трудовым договором № 87 от 13.11.2017 года, заключенным между истцом и ответчиком, в последующем измененным на основании дополнительных соглашений от 28.09.2018 года, от 31.10.2018 года, от 01.11.2019 года, работодатель установил Степанову С.М. заработную плату в виде должностного оклада в период с 13.11.2017 года по 30.09.2019 года в размере 13977 рублей, в период с 01.10.2018 года по 31.10.2018 года в размере 15377 рублей, в период с 01.11.2018 года по 31.10.2019 года в размере 17427 рублей, в период с 01.11.2019 года по 31.12.2019 года в размере 20654 рублей, а также надбавки за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока – 30 % от должностного оклада, районный коэффициент – 30 % от должностного оклада.

Также п. 4.1 трудового договора установлено, что дополнительные виды оплаты труда и премирование производятся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Коллективным договором.

Согласно Положениям об оплате труда работников МП «Автоколонна 1275» в редакции по состоянию на 26.02.2018 года, на 30.04.2019 года, на автомобильном транспорте применяются 2 основные формы оплаты труда: сдельная и повременная. Администрация предприятия установила: повременно-премиальную систему оплаты труда для водителей автомобилей и кондукторов автобусов, ремонтно-вспомогательных рабочих, руководящих работников, специалистов и служащих; сдельно-премиальную систему оплаты труда по расценкам за единицу технического обслуживания автомобилей (п. 1.1).

Оплата труда работников предприятия, в силу п. 1.3. Положения, состоит из: тарифной части (оплата по часовым тарифным ставкам, расценкам за единицу технического обслуживания, месячным денежным окладам); доплат и надбавок, связанных с трудовой деятельностью и обусловленных трудовым законодательством; текущего премирования работников за выполнение производственных заданий из ФОТ; текущего премирования за выполнение основных плановых показателей.

В соответствии с п. 1.4. Положения в качестве минимальной тарифной ставки для определения тарифных ставок и должностных окладов работникам признается тарифная ставка водителя 3 класса, приравненная по тарифному коэффициенту к тарифной ставке слесаря 1 разряда, занимающегося ремонтом и обслуживанием подвижного состава.

Повышение тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии производится по согласованию с управлением экономического развития и инвестиций администрации города Благовещенска на основании финансово-экономического заключения (п. 1.5. Положения).

Пунктами 2.1., 2.3 раздела 2 указанных Положений установлено, что труд руководящих работников, специалистов и служащих оплачивается по повременно-премиальной системе на основе установленных должностных окладов, надбавок и доплат в соответствии с ТК РФ и других действующих нормативных актов, предусмотренных разделом 4 настоящего положения. Размеры должностных окладов главного инженера, заместителя директора, руководителей отделов, специалистов и служащих устанавливаются руководителем предприятия в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками этих должностей и зависит от квалификации и объема выполняемых работ и утверждается штатным расписанием в пределах средств, предусмотренных сметой расходов на фонд оплаты труда.

Разделом 3 Положения регламентируется оплата труда рабочих. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. для оплаты труда водителей и кондукторов автобусов, работающих на линиях регулярного пассажирского сообщения, и водителей, занятых на хоз.обслуживании, устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда.

Оплата труда водителей автомобилей и кондукторов производится по часовым тарифным ставкам в зависимости от габаритной длины автобусов, грузоподъемности и типа автомобиля и фактически отработанного времени на линии с учетом доплат и надбавок, предусмотренных разделом 4 данного положения и премирования за выполнение производственного задания, в соответствии с приложением № 1.

Учитывая, что истец занимал должности, относящиеся к административно-управленческому персоналу, - ведущий юрисконсульт, начальник юридического отдела, главный юрисконсульт, последовательно, что также подтверждается штатными расписаниями, вопрос оплаты его труда регулируется именно разделом 2 указанных Положений.

При этом, доводы стороны истца о том, что раздел 1 и раздел 2 Положения об оплате труда работников МП «Автоколонна 1275» должны рассматриваться во взаимосвязи, судом признаются ошибочными, поскольку работодатель, в чей исключительной компетенции находится принятие локальных актов, в том числе регулирующих оплату труда работников, с учетом занимаемой работником должности, условий труда, квалификации, объема выполняемой работы разграничил оплату труда руководящих работников, специалистов, служащих и оплату труда рабочих, установив её в различных разделах Положения об оплате труда.

То обстоятельство, что в трудовом договоре, заключенном с истцом и штатном расписании за спорные периоды имеется указание на разряд, присвоенный Степнову С.М., не свидетельствует об установлении истцу при приеме на работу повременно-премиальной системы оплаты труда на основе установленных часовых тарифных ставок.

Заявляя настоящие требования, Степанов С.М. указал, что заработная плата за период его работы начислялась не в полном объеме, без учета тарифных ставок, определенных Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы.

Анализируя указанное Федеральное отраслевое соглашение, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы было утверждено Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 24.10.2013 года.

Указанное Федеральное отраслевое соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 29 ноября 2013 г. № 234/14-16), опубликовано в журнале «Охрана и экономика труда» (приложение № 3 к № 4 (13) 2013 г.), газете «Солидарность» (приложение к газете «Солидарность» № 1, 2014 г.) и размещено на официальном сайте Минтруда России (www.rosmintrud.ru).

Письмом Минтруда России от 14 февраля 2014 г. № 14-4/10/В-756 «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы» работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, в соответствии со статьей 48 ТК РФ предложено присоединиться к нему. При этом в письме обращено внимание на то, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минтруд России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном ст. 48 ТК РФ порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Указанное письмо Минтруда России опубликовано в «Российской газете» от 24 февраля 2014 г. № 6315.

В судебном заседании установлено, что МП «Автоколонна 1275» мотивированный письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы в Минтруд России не направляло, доказательств того, что предусмотренная ст. 48 ТК РФ процедура отказа присоединиться к нему была соблюдена ответчиком, суду не представлено. В связи с чем МП «Автоколонна 1275» в силу ст. 22 ТК РФ обязано соблюдать условия данного соглашения.

Федеральное отраслевое соглашение регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, независимо от организационно-правовых форм и видов собственности (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 Федерального отраслевого соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 1 января 2017 года в размере 7 500 рублей в месяц. В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта на основе базовой ставки, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона. Поправочный коэффициент определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта Российской Федерации к базовой тарифной ставке рабочих 1 разряда, установленной настоящим пунктом. В регионе, где не заключено региональное отраслевое соглашение, минимальная тарифная ставка основных рабочих 1 разряда не может быть ниже базовой ставки, указанной в п. 3.1. В субъектах Российской Федерации, имеющих районирование по климатическим зонам, в региональных отраслевых соглашениях может предусматриваться дифференцированное установление минимальных размеров тарифной ставки рабочих 1 разряда с учетом прожиточного минимума конкретного района.

Пунктом 3.3 Федерального отраслевого соглашения установлено, что пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда, указанного в пункте 3.1, размера минимальной гарантированной заработной платы, указанного в пункте 3.2, осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года, в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящего Соглашения.

В силу п. 3.5 Федерального отраслевого соглашения указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективном договоре. Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении N 1. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже чем предусмотрено в пункте 3.1.

Тарификация работ и присвоение (пересмотр) квалификационных разрядов (квалификационных уровней) рабочим, категорий специалистам и служащим, определения соответствия квалификационного уровня работников квалификационным требованиям, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере транспорта, производится Квалификационной комиссией предприятия с участием представителя профкома в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37 с последующими дополнениями, а также в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками общеотраслевых профессий рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда России от 10 ноября 1992 г. N 31 с дополнениями и изменениями, внесенными последующими Постановлениями Минтруда России, и в соответствии с требованиями "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих", Постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 г. N 9 "Об утверждении порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (с изменениями и дополнениями), а также в соответствии с профессиональными стандартами, применяемыми на предприятии, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 287 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (п. 3.7).

Таким образом, из указанных положений Федерального отраслевого соглашения следует, что организация автомобильного пассажирского транспорта вправе самостоятельно устанавливать тарифные сетки по оплате труда работников, с фиксацией их в локальных актах организации, утверждать конкретные тарифные ставки и оклады, главное, чтобы они были не менее минимальных тарифных ставок, предусмотренных указанным соглашением, и проводить тарификацию работ и рабочих и служащих.

При этом, в соответствии с п. 3.8. Федерального отраслевого соглашения разряды оплаты труда водителей при работе на регулярных пассажирских маршрутах в городах зависит от численности населения, разряды оплаты труда водителей трамваев и троллейбусов повышаются в зависимости от габаритной длины подвижного состава в соответствии с приложением № 2 к настоящему соглашению.

Положением об оплате труда работников МП «Автоколонна 1275» предусмотрено, что для работников различных специальностей установлены различные формы оплаты труда в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками этих должностей, которые зависят от квалификации и объема выполняемых работ, в связи с чем оплаты труда руководящих работников, специалистов, служащих и оплата труда рабочих отличны. Форма оплаты данных категорий работников установлена различными разделами.

При этом, раздел 3 Положения определяет оплату труда рабочих, в частности водителей, кондукторов автобусов, рабочих на линиях регулярного пассажирского сообщения и водителей, занятых на хоз. обслуживании, как повременно-премиальную систему оплаты труда (п. 3.1).

Пунктом 3.7 Положения определено, что оплата труда рабочих тарифицируется в соответствии с ЕТКС работ и профессий с 1 по 8 разряды, присвоение (пересмотр) квалификационных разрядов производится квалификационной комиссией.

В соответствии с положениями ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты. Тарифная сетка - совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов. Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника. Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника. Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда. Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда. Оплата труда специалистов и служащих может производиться на основе окладов (должностных окладов). При этой системе оплаты труда заработная плата зависит от занимаемой должности и квалификации работника. Соотношение окладов (должностных окладов) по различным должностям определяется схемой окладов (должностных окладов), представленной в организации в форме штатного расписания, то есть перечня должностей специалистов и служащих и установленных по каждой должности (или группе равнозначных должностей) окладов (должностных окладов).

Вместе с тем, как следует из трудового договора № 87 от 13.11.2017 года, Степанову С.М. был установлен должностной оклад, а не тарифная ставка, и заработная плата начислялась исходя из этого должностного оклада с применением доплат и надбавок в соответствии с законом и Положением об оплате труда.

Данное условие трудового договора, а также наличие в штатных расписаниях указания на разряды не противоречит п. 3.5 Федерального отраслевого соглашения, в соответствии с которым указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников, как и не порождает безусловное право работников административно-управленческого персонала на получение заработной платы с учетом условий оплаты труда, гарантий и компенсаций, определенных Федеральным отраслевым соглашением.

В ходе судебного заседания истец указал, что указанный в трудовом договоре размер заработной платы является тарифной частью установленной заработной платы, а потому к нему, занимающему должность,относящуюся к административно-управленческому персоналу, в том числе применимо Федеральное отраслевое соглашение.

Данные доводы судом расцениваются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в статье 143 ТК РФ законодатель установил понятие тарифной системы оплаты труда (часть первая) и определил ее элементы (часть вторая), данные положения носят общий характер, адресованы работодателю и не устанавливают прав работников; при этом понятие «оклад» характеризует исключительно тарифные системы оплаты труда, в соответствии с частью четвертой статьи 129 ТК РФ, представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, само по себе использование такой составляющей оплаты труда, как оклад, для административно-управленческого персонала не может служить критерием отнесения системы оплаты труда, установленной в организации, к тарифной.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцу при принятии на работу и в последующем система оплаты труда с учетом тарифных ставок, тарифной сетки и тарифных коэффициентов установлена не была, заработная плата выплачивалась на основании должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием, согласованного сторонами в трудовом договоре.

В представленных суду Положениях об оплате труда указывается, что оплата труда работников, специалистов и служащих производится на основании должностных окладов. Поэтому установление истцу при приеме на работу тарифной системы оплаты с труда с применением должностного оклада и сохранение такой системы оплаты труда в последующем не противоречит нормам локального нормативного акта (Положения об оплате труда).

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств в совокупности с приведенными положениям закона показывает, что из содержания Положения об оплате труда работников МП «Автоколонна 1275» следует, что на предприятии предусмотрена тарификация работ, выполняемых только работниками рабочих специальностей, и присвоение квалификационных разрядов рабочим, локальных же нормативных актов о присвоении квалификационных категорий служащим, относящимся к административно-управленческому персоналу, не имеется.

При этом применение положений Федерального отраслевого соглашения при исчислении заработной платы по должности, занимаемой истцом, необоснованно.

Кроме того, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих не предусмотрена должность, занимаемая истцом, напротив, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих или учета профессиональных стандартов содержит данные сведения о должности юрисконсульта, определяет лишь 2 категории по данной должности: 1 и 2, при этом разряды, в том числе 11, 12, 13, которые были определены истцу в трудовом договоре, дополнительных соглашениях, не предусмотрены для должности ведущего юрисконсульта, начальника юридического отдела, главного юрисконсульта. Установление истцу данных разрядов не порождает безусловную обязанность работодателя по применению размера 11, 12, 13 разрядов, установленных Федеральным отраслевым соглашением.

То обстоятельство, что истцу Степанову С.М. периодически проводилось увеличение заработной платы согласно тарифным сеткам оплаты труда, по своей правовой природе являлось индексацией, обеспечивающей повышения уровня реального содержания заработной платы. Данное повышение производилось с 01 октября, что не согласуется с положениями 3.3 Федерального отраслевого соглашения, которым установлено, что пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда, указанного в пункте 3.1, размера минимальной гарантированной заработной платы, указанного в пункте 3.2, осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года, в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящего Соглашения.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что истец был принят на работу с установлением ему должностного оклада, превышающего установленные размеры минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда, при этом без установления ему при приеме на работу системы оплаты труда с учетом тарифных ставок, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, а также то, что занимаемая истцом должность относится к должностям служащих, не является должностью рабочей специальности, и, что ни действующим трудовым законодательством, ни Федеральным отраслевым соглашением, ни Положениями об оплате труда работников МП «Автоколонна 1275» не предусмотрена обязанность ответчика по установлению истцу, должность которого относится к административно-управленческому персоналу, какого-либо квалификационного разряда и оплаты с применением тарифного коэффициента, суд приходит к выводу, что установление истцу в трудовом договоре должностного оклада не противоречит действующему законодательству и локальным нормативным актам работодателя, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы с применением квалификационного разряда, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, установленных Федеральным отраслевым соглашением.

Учитывая отсутствие зависимости между установлением МП «Автоколонна 1275» в Положении об оплате труда размера тарифной ставки рабочих 1 разряда, из которой исчисляются тарифные ставки работников рабочих специальностей, и механизмом исчисления размеров вознаграждения за труд, который выплачивается в соответствии с произведенными ими затратами труда или по результатам труда служащему по должностям ведущий юрисконсульт, начальник юридического отдела, главный юрисконсульт, а также отсутствие в отраслевых соглашениях положений о системах оплаты труда, Положение об оплате труда не нарушает прав и законных интересов истца.

В этой связи исковые требования Степанова С.М. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением в данной части, суд приходит к следующему.

Определяя период взыскания недополученной истцом заработной платы, суд находит обоснованным и заслуживающим внимания заявление стороны ответчика в части пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года и применению, в связи с этим, к возникшим между сторонами спору положений ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, при разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Однако, как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода трудовых отношений с работником в случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена.

Предметом спора являются платежи (заработная плата), которые носят периодический характер. Получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, зная о составляющих частях начисленной заработной платы, Степанов С.М. не мог не знать о нарушенных, по его мнению, правах. При этом, поскольку, по мнению истца, заработная плата ему не начислялась работодателем ежемесячно в полном объеме, начало течения срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы истцом за каждый месяц его работы.

Учитывая, что истцом заявлен спор о взыскании заработной платы за период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года, с настоящим заявление истец обратился 20 января 2020 года, трудовые отношения между сторонами прекращены 20 января 2020 года, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяется годичный срок, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с трудовым договором № 87 от 13.11.2017 года, Положением об оплате труда работников МП «Автоколонна 1275» заработная плата выплачивается работникам 30 числа каждого месяца (аванс – часть заработной платы) и 15 числа следующего за отчетным месяцем производится выплата основанной части заработной платы.

Следовательно, о наличии задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 года истцу было (должно было быть) достоверно известно 15 декабря 2017 года, за декабрь 2017 года – 15 января 2018 года, за январь 2018 года – 15 февраля 2018 года и т.д., в связи с чем срок на обращение в суд по настоящему спору по правилам ст. 14 ТК РФ к ответчику МП «Автоколонна 1275» начал истекать с 16 декабря 2017 года и по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 года истек 16 декабря 2018 года, за декабрь 2017 года – 16 января 2018 года, за январь 2018 года – 16 февраля 2019 и т.д.

Между тем, с данными требованиями Степанов С.М. обратился в суд 20 января 2020 года.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

В судебном заседании стороной истца ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска Степановым С.М. срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года не приведено, материалы дела таковых не содержат.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Ежемесячно получая заработную плату и не обращаясь к работодателю с соответствующим заявлением, истец в нарушение требований закона своевременно не реализовал свое право на получение заработной платы в полном объеме.

При этом, доводы стороны истца о том, что нарушения ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме носят длящийся характер, обязанность работодателя сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд находит ошибочными, так как в рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства являются платежи, которые носят периодический характер, при этом начисления требуемой истцом заработной платы за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года ответчиком не производилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом такого срока является обоснованным в части взыскания заработной платы за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года. Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа Степанову С.М. в удовлетворении исковых требований в данной части.

За период с января 2019 года по ноябрь 2019 года срок на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы не пропущен, однако, учитывая, что ранее судом не установлено фактических и правовых основания для удовлетворения исковых требований истца, Степанову С.М. в иске к МП «Автоколонна 1275» о взыскании заработной платы надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, не подлежит удовлетворению, как производное, требование о взыскании компенсации за задержку выплат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Степанову С. М. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию города Благовещенска «Автоколонна 1275» о взыскании недополученной заработной платы за период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 1135198 рублей 27 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по 20.01.2020 года в сумме 207786 рублей, по день фактической выплаты заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года