Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Новобурейский
Бурейский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Пасюк И.М.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1 – представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного долга супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что на основании решения мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был расторгнут брак, о чем было выдано свидетельство о расторжении брака. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей под 12,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>. Решением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный объект недвижимости был разделен, суд признал право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>. В настоящее время у бывших супругов ФИО6 имеются совместные долговые обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по указанному кредитному договору задолженность составляет 808 655 рублей 99 копеек. ФИО2 своих обязательств по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем полагала разумным и справедливым в судебном порядке признать настоящий долг совместным обязательством и произвести его раздел.
Просила суд разделить долговые обязательства супругов, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», исходя из суммы долга на дату предъявления настоящего иска в следующих суммах: на ФИО1 404 327 рублей 99 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО2 404 327 рублей 99 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства истцом и представителем ответчика было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого судом отказано по мотиву того, что условия мирового соглашения затрагивают права и законные интересы ПАО «Сбербанк России», не являющегося стороной заключаемого мирового соглашения.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на разделе совместного долга. Дополнительно пояснила, что ею заявлены требования о взыскании невыплаченного долга по ипотеке с той целью, чтобы ответчик отказался от доли в праве на квартиру, при этом она готова взять на себя полностью дальнейшую оплату по ипотеке. У нее отсутствует интерес взыскивать те суммы, которые ею уже выплачены в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, поскольку при таких обстоятельствах обязательства ответчика по непогашенной части кредита останутся действительными, а при таких условиях он не согласен на отчуждение жилого принадлежащей ему доли жилого помещения в ее пользу. При таких условиях она настаивает на разделе долга, полагая, что не должна нести одна бремя выплат по кредиту за квартиру, которая находится в долевой собственности. При этом, ФИО2 в спорной квартире не проживает, интереса в ее использовании не имеет.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 поддержала позицию истца.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица ПАО «Сбербанк России», с учетом представленного письменного отзыва на иск, в котором представитель ПАО «Сбербанк России» не согласился с заявленными требованиями.
В обоснование позиции представитель ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях указал, что требование о разделе кредитного обязательства фактически направлено на изменение кредитного договора, что в силу ст. 450 ГК РФ допустимо только по соглашению сторон и невозможно без согласия второй стороны договора – ПАО «Сбербанк России». Поскольку истцом не получено согласие банка на изменение условий кредитного договора, оснований для раздела текущей задолженности по кредиту не имеется. ПАО «Сбербанк России» считает, что заявленные требования ухудшают положение кредитора (Банка), направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит законодательству Российской Федерации. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является режим их совместной собственности.
Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им использовано на нужды семьи.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, предусматривая возможность раздела общих долговых обязательств супругов, семейное законодательство вместе с тем не регламентирует отношения с третьими лицами при разделе долгов, в связи с чем к правоотношениям супругов в этой части подлежит применению гражданское законодательство, нормы которого не предусматривают раздел общих долгов супругов в качестве основания для изменения установленных отношений в этих обязательствах с третьими лицами.
Из системного толкования приведенных положений закона раздел общих долгов предполагает лишь распределение долга в целях определения имущественных отношений между супругами, не затрагивая обязательств супругов перед третьими лицами и не изменяя достигнутые с третьими лицами соглашения о порядке их исполнения.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, что подтверждается копией паспорта ФИО1, свидетельством о расторжении брака серии I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено решением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>, за 1 400 000 рублей, в том числе за счет собственных средств и кредитных средств в сумме 1 000 000 рублей, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 и ФИО1
Указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, квартира, расположенная по адресу <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес> признана общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доле за каждым.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; кредит предоставлен на 240 месяцев под 12,4% годовых.
Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №, жилое помещение по адресу <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес> обременено ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 240 месяцев (то есть по ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного судом установлено и не оспаривается сторонами, что кредит был использован сторонами на приобретение общего имущества, в связи с чем обязательства перед ПАО «Сбербанк России» суд признает общими долгами супругов ФИО6.
В соответствии с требованиями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Поскольку условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 установлена солидарная обязанность заемщиков по погашению кредита, что позволяет кредитору требовать исполнения с любого из солидарных должников либо со всех должников по своему усмотрению, своего согласия на перевод долга ПАО «Сбербанк России» на одного из солидарных должников не давали, обязанность по исполнению кредитного договора по погашению долга не может быть распределена между истцом и ответчиком в долевом отношении, так как раздел долга в данном случае будет означать фактическое изменение условий кредитного договора, поскольку последний предусматривает солидарную ответственность заемщиков за невыполнение или нарушение его условий.
Удовлетворение требований повлечет одностороннее изменение кредитного договора, что противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе заявленного ФИО1 требования о разделе задолженности по кредитным обязательствам.
Между тем, указанное не лишает одного из солидарных должников (в том числе ФИО1) в случае погашения задолженности перед кредитором обратиться с регрессными требованиями к другому (ФИО2) в порядке, установленном п. 2 ст. 325 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Бурейского районного суда И.М. Пасюк