Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7581/2018 ~ М-7617/2018 от 30.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 Дело №2-6581/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

с участием ответчиков – Носкова А.М., Носковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Легион» (АО) к Носковой Наталье Викторовне, Носкову Андрею Михайловичу и Носкову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Носковой Н.В., Носкову А.М. и Носкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указал следующее.

Приказом Банка России от 07.07.2017 №ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу №А40-129253/17-129-160Б от 08.09.2017 АКБ «Легион» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

*** между АКБ «Легион» (АО) и Носковой Н.В. заключён договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 600000 руб. на срок по *** с условием уплаты процентов за пользование им по ставке 18,5% годовых. Начиная с июня 2018 года Носкова Н.В. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены: договор поручительства от *** с Носковым А.М.; договор залога транспортного средства «Тойота Хайлюкс», <***>, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак <***>, от *** с Носковым М.В. Претензии, направленные истцом Носковой Н.В.,Носкову А.М. и Носкову М.В., оставлены без ответа.

На основании изложенного АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд:

- взыскать в свою пользу солидарно с Носковой Н.В., Носкова А.М. и Носкова М.В. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита <***> от *** в размере 408526 руб. 57 коп., в том числе: текущая ссудная задолженность – 330037 руб. 15 коп.; просроченная ссудная задолженность – 55965 руб. 13 коп.; задолженность по текущим процентам – 589 руб. 24 коп.; задолженность по просроченным процентам – 18027 руб. 75 коп.; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 2809 руб. 72 коп.; задолженность по неустойке на просроченные проценты – 1097 руб. 58 коп.;

- обратить взыскание в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на предмет залога по договору залога №<***> от *** на принадлежащее Носкову М.В. на праве собственности транспортное средство: автомобиль «Тойота Хайлюкс», 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак В 300 РА 96, двигатель ***KD A462564, шасси (рама) №***, цвет – серебристый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 850000 руб.;

- взыскать в свою пользу солидарно с Носковой Н.В., Носкова А.М. и Носкова М.В. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13285 руб. 27 коп.

Представитель истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Сударева С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО), на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивает.

Ответчик Носкова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично и пояснила, что кредитный договор <***> от *** с АКБ «Легион» (АО) подписывала, денежные средства в сумме 600000 руб. в банке получала. В настоящее время она готова исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик Носков А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями также согласился частично и пояснил, что договор поручительства с АКБ «Легион» (АО) подписывал и готов исполнять свои обязательства перед банком, ежемесячно осуществляя платежи в сумме 22400 руб. 22.10.2018 он произвёл оплату в сумме 121000 руб.

Ответчик Носков М.В., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Носкова М.В.

Заслушав ответчиков Носкова А.М. и Носкову Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АКБ «Легион» (АО) (Кредитором) и Носковой Н.В. (Заёмщиком) заключён договор о предоставлении потребительского кредита <***> от *** (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 600000 руб. на срок по *** с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, а Заёмщик обязуется погасить задолженность по настоящему договору в полном объёме не позднее указанной даты и производить уплату процентов за пользование кредитом.

К Кредитному договору прилагаются являющиеся его неотъемлемой частью Индивидуальные условия договора потребительского кредита Носковой Н.В. (далее – Индивидуальные условия).

В данном случае выдача кредита произведена Носковой Н.В. путём безналичного перечисления денежных средств на счёт ***, открытый у Кредитора. Выписка по счёту подтверждает совершение приходной операции и поступление денежных средств, является допустимым и достоверным доказательством выдачи Носковой Н.В. кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу <***> АКБ «Легион» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Следовательно, ГК «Агентство по страхованию вкладов» вправе от имени АКБ «Легион» (АО) обращаться в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам к заёмщикам банка.

Согласно пунктам 1.3, 2.5, 7 Кредитного договора и пункту 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком в соответствии с Графиком, начиная с 28.02.2017, в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счёт Кредитора, ежемесячно, не позднее 28-го числа каждого месяца. Первый платёж процентный, уплачиваемый 28.02.2017, составляет 18000 руб. Платежи со 2-го по 35-й – аннуитетные платежи в сумме 22400 руб. Размер 36-го (последнего) платежа составляет 18817 руб. 02 коп.

Пунктом 12 Кредитного договора и пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность Заёмщика за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счёт Кредитора включительно.

*** между АКБ «Легион» (АО) (Кредитором) и Носковым А.М. (Поручителем) заключён договор поручительства <***>, предусматривающий солидарную ответственность Поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору (далее – Договор поручительства).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Договора поручительства поручитель в полном объёме несёт солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение Заёмщиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями Кредитного договора, в том числе, по уплате суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, штрафов и всех издержек Кредитора: убытков, судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету задолженности и выписке по лицевому счёту Заёмщика Носкова Н.В. свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: основной долг и проценты своевременно и в полном объёме не уплачивает, начиная с 31.07.2017 допускает просрочки платежей. Последний платёж сделан Заёмщиком 31.05.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2.20 Кредитного договора Кредитор вправе досрочно взыскать с Заёмщика задолженность по кредиту с начислением процентов в случае нарушения Заёмщиком срока возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

08 мая 2018 года, в связи с неисполнением Носковой Н.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец направил ей и поручителю Носкову А.М. требование от 07.05.2018 о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Однако ответчики данное требование до настоящего времени не выполнили.

Как видно из расчёта задолженности по Кредитному договору, на дату предъявления требования от 07.05.2018 имелись основания, предусмотренные пунктом 2.20 Кредитного договора для досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчётом общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 03.09.2018 составляет 408526 руб. 57 коп., в том числе: текущая ссудная задолженность – 330037 руб. 15 коп.; просроченная ссудная задолженность – 55965 руб. 13 коп.; задолженность по текущим процентам – 589 руб. 24 коп.; задолженность по просроченным процентам – 18027 руб. 75 коп.; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 2809 руб. 72 коп.; задолженность по неустойке на просроченные проценты – 1097 руб. 58 коп.

Суд, проанализировав расчет задолженности основного долга, процентов, неустоек, представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям Кредитного договора. Вместе с тем, суд отмечает, что в расчёте не учтён платеж в сумме 121000 руб., сделанный Носковым А.М., осуществление которого подтверждается платёжным поручением *** от ***.

Принимая во внимание непредоставление истцом иного расчёта на дату рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по Кредитному договору составляет 287526 руб. 57 коп. (408526 руб. 57 коп. – 121000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том,что Носкова Н.В., систематически допуская просрочки исполнения своих обязательств, существенным образом нарушает условия Кредитного договора, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании задолженности является обоснованным.

Отсутствие доходов, достаточных для погашения задолженности, и трудное материальное положение, на что ответчики ссылались в судебном заседании, не освобождает Заёмщика от исполнения договорных обязательств перед Кредитором. Между тем, названные обстоятельства могут быть учтены судом в дальнейшем в случае подачи заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения решения по настоящему делу после вступления его в законную силу.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в пользу истца солидарно с Носковой Н.В., Носкова А.М. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита <***> от *** в сумме 287526 руб. 57 коп. Однако суд отказывает ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсному управляющему АКБ «Легион» (АО) в удовлетворении исковых требований к Носкову М.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору, поскольку доказательства заключения договора поручительства с данным ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору истцом не представлены.

Оценивая исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) к Носкову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору *** между АКБ «Легион» (АО) (Залогодержателем) и Носковым М.В. (Залогодателем) был заключен договор залога <***> транспортных средств, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль «Тойота Хайлюкс», <***>, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак <***>, двигатель <***> шасси (рама) №***, цвет – серебристый. Рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора залога согласно пункту 1.1 составила 1 700000 руб. Залоговая стоимость автомобиля определена в пункте 1.3 договора залога в размере 850000 руб.

На основании частей 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

С учётом неисполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.10.2018 №22/7896, автомобиль «Тойота Хайлюкс», 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак <***>, c *** и по настоящее время зарегистрирован за Носковым М.В.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению Заёмщиком кредита и уплате процентов нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обращает взыскание на принадлежащее Носкову М.В. транспортное средство, являющееся предметом залога, в счёт погашения задолженности по Кредитному договору.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге», предусматривавший установление судом начальной продажной стоимости предмета залога в случае обращения на него взыскания в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2014).

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для установления начальной продажной цены автомобиля автомобиль «Тойота Хайлюкс», 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак В 300 РА 96, в заявленном истцом размере 850000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Легион» (АО) с Носковой Н.В. и Носкова А.М. солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13285 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <***> ░░ *** ░ ░░░░░ 287526 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 285 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░ 300811 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», <***>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <***> ░░░░░░░░░ <***> ░░░░░ (░░░░) №***, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <***> ░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 300811 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░