Решение по делу № 2-4181/2015 ~ М-3571/2015 от 11.06.2015

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Ертановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н.Б. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казанцева Н.Б. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.

Казанцева Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она с 01.08.2007 года по 01.11.2011 года работала в качестве торгового представителя у ИП Леоновой. Полагает, что мотивом обращения ИП Леоновой с заявлением в правоохранительные органы послужило то, что она обратилась в трудовую инспекцию о взыскании заработной платы, поскольку денежных средств Леоновой не присваивала. Сначала Леонова обратилась в отделение полиции Прибайкальского района, к ней приезжал участковый, опросил ее, о дальнейших действиях ей ничего не известно. Затем Леонова обратилась в Селенгинское отделение. В ходе следствия она неоднократно давала объяснения, в качестве подозреваемой ее допрашивали пять раз. Должностными лицами полиции и прокуратуры допускалось нарушение ее прав. В отсутствие каких-либо доказательств, необоснованно было возбуждено уголовное дело. Следователи постоянно звонили ее матери, у которой после телефонных разговоров ухудшалось самочувствие, требовался прием лекарств. Следователь Усынин допустил незаконный допрос по телефону ее несовершеннолетнего ребенка. На допросы она каждый раз приезжала со всеми документами, вынуждена была доказывать свою невиновность. Следователи постоянно отказывали в удовлетворении ее ходатайств, при этом все жалобы Хабаева удовлетворялись, что свидетельствует о чей-то заинтересованности в исходе дела. При прекращении уголовного дела не было указано о признании за ней права на реабилитацию. Следователи неоднократно менялись, поэтому у нее складывалось ощущение как будто уголовное дело возбуждено в отношении особо опасного рецидивиста. Несмотря на незначительную сумму предъявленного ущерба, уголовное дело расследовалось три года, было сформировано три тома. Кроме того, в ходе следственных действий, при опросах и допросах в отношении нее были распространены порочащие ее сведения о возбуждении уголовного дела о присвоении денежных средств.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Тайбинова А.А. требования истца не признала, полагая сумму компенсации завышенной и необоснованной. Просила учесть, что мера пресечения в отношении истца не избиралась. Размер компенсации просила определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МВД по РБ по доверенности Кудинов О.Ф. исковые требования не признал по доводам, изложенным представителем ответчика.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия Хаджаева Ю.А. в судебном заседании пояснила, что за истцом признано право на реабилитацию, поэтому ее требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом продолжительности следствия, тяжести вмененного преступления, а также того обстоятельства, что мера пресечения в отношении истца не избиралась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что в отношении Казанцевой Н.Б. 02 августа 2013 года было возбуждено уголовное дело №32-13-284 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

По материалам уголовного дела следует, что в отношении Казанцевой Н.Б. мера пресечения не избиралась.

В ходе предварительного расследования истец пять раз была допрошена в качестве подозреваемой, уголовное преследование в отношении истца неоднократно прекращалось, впоследствии такие постановления отменялись.

Постановлением от 01.06.2015 года уголовное преследование в отношении Казанцевой Н.Б. прекращено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, длительность предварительного расследования составила чуть менее двух лет 10 месяцев.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования установлен, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между указанными действиями и перенесенными Казанцевой Н.Б. нравственными и физическими страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, нервные переживания и дискомфорт, в связи с незаконным уголовным преследованием, длительность расследования и тяжесть вменяемого преступления, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной компенсации морального вреда, определив ее в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Казанцевой Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Казанцевой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова