Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-1398/2018 / 40RS0017-01-2018-001230-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 08 ноября 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

13 августа 2018 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 26 686 руб., который в процессе эксплуатации вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр Независимых Технических Исследований», согласно акту экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что дефект товара относится к производственному, за настоящее исследование было заплачено 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтовой связью направлена претензия, однако, положительного ответа на неё получено не было. С учетом уточнений, истец просил: расторгнуть договор купли-продажи телефона; взыскать с ответчика: стоимость телефона в размере 26 686 руб.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 316 руб. 16 коп.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и штраф.

Заочным решением от 27 сентября 2018 года требования истца удовлетворены частично. Определением от 18 октября 2018 года заочное решение отменено.

В судебное заседание истец - Ахмедов Р.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности – Макурова Э.Ю., заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В отзыве указал, что досудебная претензия в его адрес не поступала, в том числе и через торговую точку, в связи с чем полагает, что требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. При этом, не возражали против возврата денежных средств за спорный телефон.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Из смысла п. 1 ст. 18 Закона следует, что покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 19 Закона определенно, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания п. 6 ст. 18 Закона следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что право потребителя на отказ от сделки и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Р.М. приобрел в магазине ООО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 26 686 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

При покупке была выдана ограниченная годичная гарантия.

В процессе эксплуатации данный телефонный аппарат вышел из строя, а именно перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр Независимых Технических Исследований», согласно акту экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что дефект товара (не включается) является производственным. За настоящее исследование было заплачено 6 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из письма директора ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном смартфоне неисправно программное обеспечение и отсутствует возможность его восстановления, дальнейшее использование смартфона невозможно. Установленный дефект является неустранимым.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств опровергающих изложенное представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Р.М. направил претензию ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается соответствующей описью о почтовом вложении.

Вместе с тем, из текста искового заявления, пояснений представителя истца и из информации размещенной на официальном сайте ответчика следует, что торговая точка ООО «Евросеть-Ритейл» располагается по адресу: <адрес>. Изложенное свидетельствует, что до предъявления иска в суд истцу был известен правильный адрес ответчика.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что данная претензия фактически была вручена представителю продавца суду не предоставлено.

Показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего обращения истца с соответствующей претензией к ответчику, так как он не смог сообщить какая была модель и марка сломавшегося телефона который Ахмедов Р.М. приобрел у ответчика, не смог указать точную дату и адрес магазина, когда и куда истец пытался сдать претензию.

Размещение на сайте администрации города Малоярославца информации о том, что магазины ООО «Евросеть-Ритейл» располагаются по адресам: <адрес> не может является доказательством направления претензии по правильному адресу, так как администрации города Малоярославца не уполномачивалась Обществом о размещении его адресов на своем сайте и данная информация не может быть признана судом достоверной.

Из положений п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 следует, что к числу подобных товаров отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. То есть, спорный товар является технически сложным.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Закона).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что под существенным недостатком товара понимается, в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств предъявления ответчику в досудебном порядке требований о возврате денежных средств за некачественный товар, следовательно ООО «Евросеть-Ритейл» не могло в установленные Законом сроки выполнить требования Покупателя, следовательно с ответчика не могут быть взысканы неустойка и штраф.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией к продавцу, суду так же не представлено.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о фактическом вручении Обществу искового заявления до того как судом было вынесено заочное решение от 27 сентября 2018 года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 6 000 рублей за проведение экспертизы в ООО «ЦНТИ», так как выводы данной экспертизы положены в основу решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмедова ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахмедовым ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», с возвратом товара продавцу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Ахмедова ФИО10: стоимость телефона марки «<данные изъяты>» в размере 26 686 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ахмедову ФИО11 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев