Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2011 от 03.02.2011

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 03 марта 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО5 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора в виде взыскания убытков в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, установленного в пункте 3.1 кредитного договора №, указав при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор на сумму 75 900 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16% годовых и единовременной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Считает действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречащими законодательству. По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен и применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия Кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 2277 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 Договора). Зачтен в счет погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ФИО5 на сумму <данные изъяты>, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (тариф) в размере <данные изъяты>. Взыскана с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Ответчик - ФИО5 - обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.

Мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счете неправомерно, в связи с чем, условие договора об уплате истцом комиссии (п.3.1 кредитного договора) противоречит действующему законодательству РФ и является ничтожным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ, Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

При заключении кредитных договоров стороны закрепляют предусмотренную нормативными документами обязанность ОАО «Сбербанк России» по открытию ссудного счета заемщику, а также договариваются о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в определенном размере не позднее даты выдачи кредита. Следовательно, заемщик принимает данное условие, подписав кредитный договор.

Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не является платой за отдельную услугу, предоставленную потребителю, а является частью полной стоимости кредита, его размер указывается в тексте кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на включение такого условия в кредитный договор.

Полагают, что условия кредитного договора не ущемляют права истца как потребителя, так как истец, подписывая Кредитный договор, выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором. В ходе заключения кредитного договора истец не заявил о своем несогласии на внесение в кредитный договор пункта З.1., более того, оплатил предусмотренный этим пунктом платеж за ведение ссудного счета. Оплата платежа за ведение ссудного счета не является каким-либо взысканием денежных средств с заёмщика, а представляет собой операцию по внесению наличных денежных средств в банк по приходному кассовому ордеру.

Мировым судьей не оценен довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кредитный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Подпись истца под договором свидетельствует о том, что он ознакомился с условиями договора и был с ними согласен, в т.ч. с условием об уплате единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора.

Поскольку иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, предусмотренный п.2.ст. 181 ГК РФ, истек.

Просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную ФИО5 при подаче апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала; просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО5 – по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 16% годовых на 36 месяцев.

Согласно пункту 3.1 указанного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за облуживание которого последний уплачивает банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П (действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий норами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких данных мировой судья правомерно признал требования ФИО1 обоснованными и исковые требования удовлетворил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим требованиям годичного срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Учитывая, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит Закону РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», сделка в этой части является ничтожной.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).

Установлено, что истица во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО1 обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к настоящим требованиям является законным и обоснованным, подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой был освобожден истец в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 части второй Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение Боровичского районного суда Новгородской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Л. Кондратьева.