Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9856/2018 от 15.02.2018

Судья Литвиненко Т.А. дело N 33-9856/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района на основании доверенности Мирного А.В. на решение Крымского районного суда от 12 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мустафаева Р.И. обратилась в суд с иском к администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что в 1981 г. брату истца - Мустафаеву Р.И. по решению Исполнительного комитета Нижнебаканского поселкового Совета народных депутатов от 15 мая 1981 г. был выделен земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <...> и разрешено строительство индивидуального жилого дома. Истец выстроил на участке одноэтажный жилой дом литер А общей площадью <...> кв.м. С 1983 г. Мустафаева Р.И. открыто владеет вышеуказанными объектами недвижимости, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на участок и дом в силу приобретательной давности.

Решением Крымского районного суда от 12 декабря 2017 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Мустафаева Р.И., представитель администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Мустафаевой Р.И. на основании доверенности Коркину О.А., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на их обоснованность.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными не неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Нижнебаканского поселкового Совета народных депутатов от 15 мая 1981 г. Мустафаеву Ф.И.О. 1 предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <...>

Истец утверждает, что за свой счет выстроил на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом общей площадью <...> кв.м.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

Судом установлено, что у земельного участка имеется собственник – Мустафаев < Ф.И.О. >1. Его право на участок в установленном порядке зарегистрировано не было, однако в деле не имеется сведений о его отказе от владения.

Основания перехода к истцу прав на земельный участок (в том числе договорные или наследственные отношения) не установлены, факт родства не доказан.

Таким образом, оснований для применения института приобретательной давности не имеется, поскольку истец знал об отсутствии оснований для занятия спорного участка. Следовательно, длительное владение добросовестным признать нельзя.

В свою очередь право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ей как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако подобные обстоятельства по делу не устанавливались и судом не исследовались, что не позволяет включить такую постройку в гражданский оборот.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Крымского районного суда от 12 декабря 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Мустафаевой Р.И. ввиду необоснованности заявленных ей требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района на основании доверенности Мирного А.В. удовлетворить.

Решение Крымского районного суда от 12 декабря 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мустафаевой < Ф.И.О. >1 к администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: