Решение по делу № 2-4595/2014 ~ М-3436/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                          25 сентября 2014 года

       Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

        Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

        при секретаре Артименко А.М.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет по рекламе» к Ланин М.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

         МКУ «Комитет по рекламе» обратился в суд с иском к Ланин М.В. о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №, заключенного между МКУ «Комитет по рекламе» и Ланин М.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «Комитет по рекламе» и Ланин М.В. был заключен договор установку и эксплуатацию рекламной конструкции № После проведения торгов и заключения вышеуказанного договора истцу стало известно о наличии второго заключения ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого место размещения указанной рекламной конструкции не соответствует требованиям п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», можно сделать вывод о том, что установленная рекламная конструкция несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При наличии отрицательного заключения по месту установки рекламной конструкции (несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта), указанное место не могло быть включено истцом в Перечень объектов, а соответственно и организатор торгов не должен был проводить торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по данному месту установки рекламной конструкции.

         Представитель истца МКУ «Комитет по рекламе» Григорук Т.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

        Ответчик Ланин М.В. в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика Черепанова Ю.В. в судебном заседании не признала исковые требования.

        Представитель третьего лица Администрации г.Тюмени Вахлов Д.А. просил принять решение на усмотрение суда.

        Представитель третьего лица УМВД России по г.Тюмени в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «Комитет по рекламе» и Ланин М.В. был заключен договор установку и эксплуатацию рекламной конструкции №. Рекламная конструкция расположена по адресу: <адрес>

Как пояснил в судебном заседании представитель истца после проведения торгов и заключения вышеуказанного договора истцу стало известно о наличии второго заключения ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого место размещения указанной рекламной конструкции не соответствует требованиям п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», в с вязи с чем установленная рекламная конструкция несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает права и охраняемые законом интересы участников дорожного движения. При наличии отрицательного заключения по месту установки рекламной конструкции (несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта), указанное место не могло быть включено истцом в Перечень объектов, а соответственно и организатор торгов не должен был проводить торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по данному месту установки рекламной конструкции.

Как видно из материалов дела пункт 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. содержит условие о необходимости соблюдения рекламораспространителем как при установке, так и при эксплуатации рекламной конструкции требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований ГОСТ 52044-2003, который устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения (пункты 5 и 6 ГОСТ Р 52044-2003).

При этом, решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. на прежнего правообладателя спорной рекламной конструкции ООО возложена обязанность произвести ее демонтаж, освободив земельный участок и передав его по акту приема-передачи Департаменту земельных ресурсов Администрации г.Тюмени. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, тогда как в силу ч.2 и ч.3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Учитывая, что эксплуатация рекламной конструкции в соответствии с Договором в месте, не соответствующем требованиям ГОСТ 52044-2003, создает угрозу безопасности граждан и противоречит статье 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», то             суд полагает, что имеются основания для признания недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «Комитет по рекламе» и Ланин М.В..

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, суд присуждает в пользу истца с Ланин М.В. в пользу МКУ «Комитет по рекламе» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования    МКУ «Комитет по рекламе»     удовлетворить.

Признать недействительным договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № заключенный ДД.ММ.ГГГГ    между МКУ «Комитет по рекламе» и Ланин М.В..

Взыскать с      Ланин М.В. в пользу МКУ «Комитет по рекламе»       судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья

Центрального районного суда г.Тюмени                        О.А. Амбарникова