Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7039/2017 от 06.02.2017

Судья Швед А.Ю. Дело № 33-7039/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

с участием прокурора < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самойленко Ю.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Асатуров Сурен Воросович обратился в суд с иском к Самойленко Юлии Александровне компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 16 февраля 2016 года, примерно в <...>, Самойленко Ю.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21114», <...>, двигалась по проезжей части <...>, допустила наезд на велосипедиста Асатурова С.В., который пересекал проезжую часть <...> по пешеходному переход слева направо относительно движения автомобиля, то есть проявила невнимательность и небрежность, чем грубо нарушила Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Асатурову С.В., 1933 года рождения, согласно заключению эксперта <...> от 20.05.2016 года, причинены повреждения в виде ссадин верхних и нижних конечностей, перелома шейки правого бедра. Такие повреждения обычно влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 31 октября 2016 года приговором суда Самойленко Ю.А. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор вступил в законную силу. Асатуров С.В. перенес сильные физические боли, был вынужден длительное время проходить лечение, в связи с чем просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <...>., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2016года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Самойленко Ю.А. в пользу Асатурова С.В. в счет компенсации морального вреда сумма в размере <...>. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Самойленко Ю.А. просила решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. Указала, что судом не учтены требования разумности и справедливости, а также сложное материальное положение Самойленко Ю.А., имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей.

В возражениях на апелляционную жалобу Асатуров С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лабинского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Самойленко Ю.А. просила решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, снизив размер компенсации морального вреда до <...>..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки неуважительной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2016года Самойленко Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Приговором суда установлено, что 16 февраля 2016года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <...> от 20 мая 2016 года, Асатурову С.В. причинены повреждения в виде ссадин верхних и нижних конечностей, перелома шейки правого бедра. Такие повреждения обычно влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и квалифицируются как тяжкий вред здоровью

Суд первой инстанции правильно установил, что причиненный моральный вред подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика, в связи с чем правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение ответчику по вине истца телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как непосредственный причинитель вреда, в данном случае обязан компенсировать моральный вред, является верным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из положений ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу физических страданий, длительности лечения, перенесенных операций, претерпевания физической боли, нравственных страданий, опасения получить инвалидность по последствиям полученных травм, невозможности обеспечивать семью, принципа разумности и справедливости, счел возможным определить компенсацию морального вреда в <...>

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в размере <...> суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего в результате получения им телесных повреждений и, с учетом длительности лечения, временной утраты трудоспособности и руководствуясь принципом разумности и справедливости, правильно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несогласие с размером компенсации морального вреда на законность вынесенного решения не влияет, поскольку определенная судом денежная компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью, тем нравственным и физическим переживаниям, которые испытывал истец. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойленко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: