Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2015 ~ М-2133/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-3088/1-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» к Павличенко А. АлексА.не,

установил:

ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Павличенко А.А. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым Павличенко А.А. был предоставлен целевой займ в сумме <данные изъяты> для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц. Ответчик обязательства по возврату займа выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование займом – <данные изъяты>, по неустойке – <данные изъяты>. По изложенным в иске оснвоаниям истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по основному долгу и процентам, неустойку в размере <данные изъяты> (самостоятельно уменьшив ее размер при предъявлении иска), также взыскать проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> в месяц от остатка суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела судом, о причинах неявки не сообщила.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» и Павличенко А.А. был заключен договор займа №№, в соответствии с которым последней был предоставлен целевой займ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц с окончательным сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 договора займа).

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2 договора займа установлена обязанность ответчика ежемесячно до <данные изъяты> числа уплачивать проценты за пользование займом.

Из представленного в исковом заявлении расчета усматривается, что Павличенко А.А. обязательства по уплате процентов и возврату займа исполняются ненадлежащим образом, за период пользования займом уплачены проценты за пользование займом только в сумме <данные изъяты>, остальная часть процентов за пользование займом не внесена, внесена часть займа в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть заемных средств в установленные сроки не возвращена.

Ответчиком доказательств внесения в счет погашения займа и процентов иных сумм, помимо указанных в исковом заявлении, либо отсутствия задолженности, в материалы дела не представила.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом являются законными и обоснованными, вместе с тем в части процентов подлежащими частичному удовлетворению.

Так, истцом заявлено о взыскании процентов в твердой сумме, исчисленной на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом, за период после ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом на дату вынесения судебного решения, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет подлежащих оплате процентов будет следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего за спорный период подлежали уплате проценты в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком частично обязательства по уплате процентов за пользование займом были исполнены, истцу было уплачено <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что указанное обстоятельство не освобождает должника от уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, которые причитаются кредитору за пользование займом, истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом в конкретной денежной сумме до дня возврата суммы займа.

Требования истца о взыскании неустойки в заявленном в иске размере являются обоснованными вместе с тем, расчет произведенный истцом охватывает период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем сумма неустойки в размере, примененном истцом подлежит перерасчету по дату вынесения решения суда по вышеприведенным мотивам.

Таким образом, сумма неустойки, исходя из примененной истцом двойной ставки рефинансирования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению в силу положений ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.5.2 договора займа.

С учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к сумме, рассчитанной по методике, изложенной в иске, суд не усматривает, находит ее отвечающей последствиям нарушения обязательства (размеру задолженности по договору займа и периоду просрочки).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

С учетом целевого характера выданного Павличенко А.А. займа, пп.4.1, 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, положений ч.2 ст.1, ч.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № возникла ипотека в силу закона в пользу истца, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись.

Соответственно, принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из положений ч.1 ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласия залогодержателя на применение иных способов реализации заложенного имущества судом не получено, в связи с чем имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом суд, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что при заключении договора займа залоговая стоимость жилого помещения определена в сторонами размере <данные изъяты> (п.4.1 договора), от сторон в адрес суда заявлений и ходатайств об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не поступало, считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного жилого помещения в размере его залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в договоре займа – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8940,74 рублей; по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Павличенко А. АлексА.ны в пользу ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Павличенко А. АлексА.ны в пользу ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Павличенко А. АлексА.не на праве собственности, в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года