Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-306/2021 от 11.08.2021

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2021 г.                                                    г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., с участием защитника Сарыглар Р.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Сарыглар Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Милюкова Андрея Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также жалобу Милюкова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 26.07.2021    Милюков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 минут Милюков А.Н. находясь на <адрес> управлял транспортным средством TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

За совершение данного административного правонарушения Милюков А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением Милюков А.Н. не согласился, его защитник адвокат Сарыглар Р.Д. подал жалобу в суд, в которой просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании    защитник Сарыглар Р.Д. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Милюков А.Н., представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в зал судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» и Милюкова А.Н.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законные обоснованные и отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 минут Милюков А.Н. находясь на <адрес> управлял транспортным средством TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт выявленного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Милюкова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 67 мг/л., был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно расписался в протоколе;

рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения.,

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милюкова А.Н. по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ,

- свидетельством о поверке и паспортом технического устройства,

При этом с доводами защитника Сарыглар Р.Д., изложенными в жалобе, суд не соглашается, поскольку его доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Милюков А.Н. был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем сотрудниками полиции в пределах их должностных полномочий проведено данное обследование, у Милюкова А.Н. было установлено состояние опьянения, Милюков А.Н. был согласен с результатами освидетельствования. При согласии с результатами освидетельствования, повторное исследование выдыхаемого воздуха не требуется. Процедура освидетельствования Милюкова А.Н. на состояние опьянения проведена без нарушений процессуальных требований. Так, согласно свидетельства о поверке № технический прибор измерения alkotest мод. 6810 рег. №, заводской номер ARCD- 0233 прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта освидетельствования не следует, что Милюков А.Н. сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов Милюкову А.Н. разъяснялись его права, замечаний к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у последнего не имелось.

Доводы защитника Сарыглар Р.Д. о том, что не доказан факт управления автомобилем Милюковым А.Н., видеозапись не предоставлена, в деле отсутствует рапорт должностных лиц о том, что Милюкова А.Н. задержали, и что он сидел за рулем следует относиться критически, т.к. факт нахождения Милюкова А.Н. за рулем установлено свидетельскими показания сотрудников полиции, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы защитника Сарыглар Р.Д. о том, что сотрудниками полиции не приглашались понятые необоснованные, т.к. процедура освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и процедура отстранения от управления транспортным средством проводилась под Патруль-видео№ 46.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.

На основании изложенного доводы защитника Сарыглар Р.Д. и Милюкова А.Н., суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание Милюковым А.Н. административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы Сарыглар Р.Д. и Милюкова А.Н. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.

Определение мирового судьи от 08.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Милюкова А.Н. о передаче дела об административном правонарушении мировому судье в. г Кызыл законно и обоснованно. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено Милюкову А.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения Милюковым А.Н. данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения Милюкова А.Н. от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Милюкова Андрея Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ –оставить без изменения, а жалобу защитника Сарыглар Р.Д. –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья                                                   Гаврилюк Л.А.