Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10431/2015 ~ М-10086/2015 от 09.11.2015

№ 2-10431/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах истца Гармашовой Е.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком АО СК «Инвестиции и Финансы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страховщику за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт к ИП ФИО1 Согласно смет ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Однако, ответчиком оплата ремонта произведена не была. В результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость ( далее УТС), которая согласно отчету ИП ФИО2 составляет <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на то, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, просит в судебном порядке взыскать в свою пользу с АО СК «Инвестиции и Финансы»» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, половину которого перечислить в КРОО «Юрпомощь».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель истца Романов М.В. в ходе судебного заседания уменьшил заявленные требования в части размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>., требования в остальной части поддержал по основаниям, указанным в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик АО СК «Инвестиции и Финансы», извещенное надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, возражений, ходатайств не представило, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гармашовой Е.В. и АО СК «Инвестиции и Финансы» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, риск «ущерб + хищение». Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору является истец, так как задолженность по кредиту, выданному ДД.ММ.ГГГГ на приобретение данного автомобиля погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составила <данные изъяты>. Страховая премия <данные изъяты>. уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы.

В качестве способа выплаты страхового возмещения по договору страхования сторонами предусмотрена организация ремонта на СТОА из списка страховщика ( п.п «б» п.7.5 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт к ИП ФИО1 Согласно смет на материалы и ремонтные работы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Ответчик на момент рассмотрения дела выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомобиля истца не произвел, доказательства обратного суду не представлено.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих его от исполнения обязательства по договору. Доказательства ущерба в ином размере со стороны ответчика не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца за счет средств ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, что страховым риском является «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичная позиция содержится в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

С учетом изложенного, суд, не располагая иными данными о размере УТС, кроме отчета ИП ФИО2, полагает, что с ответчика надлежит взыскать УТС автомобиля истца в размере <данные изъяты>. Ответчик не оспаривает расчет, своего расчета не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Договор страхования как личного, так и имущественного (ст. 834, ст.934 ГК РФ) с участием гражданина-потребителя подпадает под общие положения Закона "О защите прав потребителей". (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17). К отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не выполнил обязанность по оказанию истцу услуги в виде выполнения ремонта застрахованного автомобиля или перечислению страховой выплаты на счет истца, то требования о взыскании неустойки суд полагает обоснованными.

Согласно пункта 10.12 Правил страхования страховая компания выплачивает страховое возмещение в течение 20 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию, которая выдала направление на ремонт транспортного средства. Однако на момент рассмотрения дела ответчик не выплатил страховое возмещение.

Страховая премия в соответствии с договором составляет <данные изъяты>. Период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня, неустойка составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, суд полагает, что требование о взыскании в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере <данные изъяты>. основано на законе, является обоснованным, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя и требования истца удовлетворены судом, то с ответчика в соответствии с п.6. ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, что составляет <данные изъяты>

С учетом положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа необходимо перечислить в пользу КРОО «Юрпомощь», которое выступило в суд в защиту прав потребителя.

Поскольку истец в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Гармашовой Е.В. с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в счет утраты товарной стоимости автомобиля страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу КРОО «Юрпомощь» с Акционерного общества Страховая компания «инвестиции и Финансы» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015.