Приговор по делу № 1-26/2017 от 17.01.2017

Дело № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 01 марта 2017 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за ИУ Ивакина А.Н.,

подсудимого Шатунова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Паршина А.Н, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шатунова <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05 мая 2009 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет на 01 марта 2017 года 1 год 11 месяцев;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шатунов С.В., отбывая наказание в <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору от 05.05.2009 г. Чусовского городского суда Пермского края в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Майор внутренней службы Потерпевший №1 назначен приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и состоит в данной должности до настоящего времени.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной врио начальника ИК<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, старший оперуполномоченный оперативного отдела <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по <адрес> Потерпевший №1 вправе находиться на территории исправительного учреждения в любое время суток независимо от выходных или рабочих дней, отпусков сотрудников оперативного отдела, беспрепятственно посещать охраняемые объекты, здания, служебные, технические, бытовые, производственные и иные помещения учреждения, контролировать и требовать от сотрудников учреждения, осужденных и иных лиц неукоснительного соблюдения законности, инициировать проведение служебных проверок по фактам подготавливаемых, совершаемых и совершенных осужденными, сотрудниками и другими лицами правонарушений; в случаях предусмотренных законом, применять специальные средства и физическую силу к осужденным и иным лицам; в его обязанности, в том числе, входит выявление, предупреждение и пресечение готовящихся и совершаемых в учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей, проводил совместно с сотрудниками данного исправительного учреждения обход территории производственной зоны <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенного по адресу: <адрес> В ходе проведения обхода Потерпевший №1 был выявлен факт нахождения осужденного Шатунова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы. В связи с выявленным нарушением Шатунов С.В. был выведен сотрудниками исправительного учреждения с территории производственной зоны для прохождения освидетельствования. Находясь на территории участка № жилой зоны <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, подсудимый Шатунов С.В. в нарушение Правил, регламентированных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 205 от 03.11.2005 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», стал выражаться нецензурной бранью.

После чего подсудимый Шатунов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь на территории участка № жилой зоны <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей, с целью дезорганизации деятельности учреждения и воспрепятствования законным требованиям Потерпевший №1 перестать высказываться нецензурной бранью, нанес один удар кулаком Потерпевший №1 по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленных ран верхней губы слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, а также причинил потерпевшему физическую боль.

Подсудимый Шатунов С.В. виновным себя в судебном заседании по ч. 2 ст. 321 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу на производство, ехал на тракторе загружать дрова. Подвез осужденного Свидетель №5. С утра перед началом работы он (Шатунов) выпил спиртное – настойку, типа браги, но он (Шатунов) был в здравом уме и здравой памяти. У него на тракторе сломалось рулевое и он не мог выехать. Свидетель №5 ему (Шатунову) крикнул, что идут сотрудники администрации. Он (Шатунов) продолжал работать, пытался выехать. Затем он (Шатунов) услышал громкую нецензурную брань. Он (Шатунов) не понял, на кого ругались и не придал этому значения. Потом он (Шатунов) заглушил трактор и вылез из него, продолжал осматривать трактор, чтобы понять, почему тот не едет. Опять услышал крики, оглянулся. Увидел Потерпевший №1 – начальника оперативного отдела. Потерпевший №1 крикнул ему (Шатунову), чтобы он (Шатунов) подошел к нему, крикнул: «Иди сюда!». С ним, Потерпевший №1, был дежурный по промзоне, еще кто-то из сотрудников, фамилии не знает. Он (Шатунов) в этой колонии не давно, поэтому многих сотрудников по фамилиям еще не знает. Он (Шатунов) подошел к Потерпевший №1. Он (Шатунов) ударил Потерпевший №1 по губам. Другие сотрудники администрации его (Шатунова) избили, вывернули ему руки. Он (Шатунов) кричал им, что они делают. Очнулся он (Шатунов) уже когда его водворяли в одну из камер ШИЗО.

Сотрудник Потерпевший №1 находился в нетрезвом состоянии. Именно он (Потерпевший №1) оскорбил его (Шатунова) у трактора, оскорбил так, как трезвый человек бы себе не позволил. Трактор в тот момент не работал, и было все хорошо слышно. Оскорбил его (Шатунова) только один человек, а именно Потерпевший №1, за что и получил удар. Это оскорбление унижало его (Шатунова) человеческое достоинство. В колонии такое оскорбление не допустимо, как и на свободе. Он (Шатунов) Потерпевший №1 лично не знал, отношений с ним никаких не имел. Удар ему нанес за то, что последний оскорбил его (Шатунова) у трактора ДД.ММ.ГГГГ Он (Шатунов) ударил Потерпевший №1 не потому, что утром выпили спиртное. С употреблением спиртного это не связано. Он (Шатунов) бы за такое оскорбление ударил бы любого сотрудника администрации или осужденного, был бы трезв или пьян, не имеет значения.

Осужденный Свидетель №5 мог слышать, как его (Шатунова) оскорбили, так как находился тут же. После водворения в ШИЗО и избиения сотрудниками администрации 12.09.2016г его (Шатунова) не осматривал медицинский работник. Осмотрели только ДД.ММ.ГГГГ Хотя после избиения он (Шатунов) чувствовал себя плохо, и у него кружилась голова. Он (Шатунов), когда сидел в изоляторе, то обо всем рассказал осужденному Третьякову. В изоляторе он находился 37 суток без постановления начальника. Пока там находился, проходили его (Шатунова) ушибы и синяки, проходили они дней 10-15. Он (Шатунов) сидел в изоляторе, ему периодически приносили бумаги в камеру, заставляли в них расписаться, говорили, что в очередной раз у него (Шатунова) нарушение, так как он (Шатунов) спал в камере, и так несколько раз.

Свидетели – это сослуживцы и друзья Потерпевший №1, поэтому они все на его стороне и дают такие показания.

После того, как он (Шатунов) ударил Потерпевший №1, он (Шатунов) был избит сотрудниками администрации и его волоком протащили в ШИЗО.

В промзоне есть камеры видеонаблюдения. У самих сотрудников было два видеорегистратора – у дежурного и оперативника. Точно знает, что видеорегистратор был у Свидетель №1. Сотрудник ФИО10 – производственник, у него видеорегистратора не было. На следствии он (Шатунов) давал такие же показания. Хотя утром он (Шатунов) и выпил две металлические кружки браги – спиртного, он (Шатунов) был абсолютно в нормальном, адекватном состоянии, был трезв. Удар Потерпевший №1 нанес правой рукой наотмашь, тыльной стороной руки, как говорится «костяшками».

Он (Шатунов) поехал за дровами, взялся подвезти осужденного Свидетель №5, т.к. последний работал на том участке. Свидетель №5 подвез, он вышел, он (Шатунов) после этого выехать на тракторе с того места не смог. Он (Шатунов) выруливал, но ничего не получалось. Свидетель №5 был рядом с трактором, именно он предупредил его (Шатунова) о том, что идут сотрудники администрации. Когда Потерпевший №1 его (Шатунова) оскорбил, то Свидетель №5 должен был быть рядом с трактором и все слышать.

Он(Шатунов) выпил на работе две кружки браги. Брага – это все равно, что перестоявший и перебродивший квас.

Другие осужденные рядом с ним (Шатуновам) не находились в момент оскорбления его Чекаловым, были только сотрудники администрации.

До того, как Потерпевший №1 его (Шатунова) оскорбил, были и другие оскорбления, которые он слышал, но значения им не придал, оскорбления были в нецензурной форме. Его ранее в жизни никто не называл, не оскорблял таким словом. Тем более, в исправительном учреждении это не приемлемо. Он (Шатунов) шлепнул Потерпевший №1 по губам, а другой осужденный мог бы и избить конкретно, например в глаз ударил бы кулаком. Он (Шатунов) ударил именно тыльной стороной руки. Если бы он (Шатунов) при своем телосложении ударил потерпевшего кулаком, у потерпевшего были бы другие повреждения, более серьезные.

После исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств, а также в последнем слове подсудимый Шатунов С.В. показал, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, признает предъявленное обвинение в полном объеме. Приносит свои извинения потерпевшему, больше такого не повторится.

Виновность подсудимого Шатунова С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. Примерно около <данные изъяты>.00 часов он (Потерпевший №1) с группой сотрудников – с Свидетель №1 и Свидетель №2 выдвинулся в промзону для проверки осужденных на своих рабочих местах. Это был обыкновенный обход, карточная проверка. Они двигались по территории, дошли до цеха, где застрял трактор. Трактор работал, не мог никак выехать. В этот момент к ним подошел инспектор по технике безопасности ФИО10. Здесь же находились 10-15 человек осужденных. ФИО10 стал кричать водителю, чтобы последний заглушил трактор. Тракторист трактор не глушил и из кабины не выходил. Он (Потерпевший №1) и сотрудник Свидетель №2 также стали кричать трактористу, чтобы тот выходил, а трактор заглушил. Водитель трактор не глушил и не выходил, чуть не снес ворота. Они все опять начали кричать, чтобы выходил. Затем осужденный, а это был Шатунов, вышел из кабины, трактор заглушил, стал им говорить, что он (Шатунов) работает. Речь Шатунова была неадекватной, походка его была шаткой, от Шатунова исходил резкий запах алкоголя. Осужденному было предложено пройти в жилую зону для прохождения медицинского освидетельствования. Сначала Шатунов идти не хотел, но потом согласился. Они все вместе – он (Потерпевший №1), Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО10 пошли по промзоне к жилой зоне. Пока шли, то Шатунов минут 10 оскорблял сотрудника ФИО10. ФИО10 человек спокойный, он не реагировал и не конфликтовал с осужденным. Затем Шатунов переключился на них. Стал оскорблять их нецензурно. Идти в жилую зону явно не хотел. Они все вышли в жилую зону на 12 участок. Оскорбления Шатунова надоели и они предупредили его, что если он не прекратит себя так вести, то к нему будет применена физическая сила, спецсредства. Лично он (Потерпевший №1) говорил «Прекрати! Хватит!». В этот момент он (Потерпевший №1) почувствовал, что на него «летит» удар, он постарался увернуться, но Шатунов его все же ударил. К Шатунову тут же была применена физическая сила, его повалили на землю, при этом руки завели за спину, был применен спецприем. Свидетель №2 и Свидетель №1 удерживали Шатунова на земле, последний «брыкался», пытался ударить сотрудников ногами. Он (Потерпевший №1) побежал за другими сотрудниками в дежурную часть. С ним (Потерпевший №1) вернулись сотрудники Свидетель №7 и ФИО8. К Шатунову было применено спец средство - наручники. Надел на него наручники Свидетель №7 – помощник дежурного. После этого Шатунова увели в изолятор.

Когда он (Потерпевший №1) просил выйти из трактора Шатунова, кроме сотрудников рядом были примерно 10-15 осужденных. Среди осужденных, которые были рядом с трактором и все наблюдали, Свидетель №5 не было.

Видеорегистраторы имеются только у дежурной смены, у них видеорегистраторов нет. На цехах видеокамер нет. В тот день он (Потерпевший №1) спиртное не употреблял, находился на службе.

После того, как к Шатунову применили спецприемы и спецсредства Шатунов не терял сознание. Его вели в изолятор, он шел туда сам своими ногами. Он (Потерпевший №1) точно помнит, что все происходившее наблюдали 10-15 осужденных. На следствии он (Потерпевший №1) также говорил, что это наблюдали осужденные, но, возможно, их количество не называл, его никто и не спрашивал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с <данные изъяты>.00, совместно с сотрудниками Свидетель №1 и Свидетель №2 совершали обход территории производственной зоны с целью проведения проверки осужденных на рабочих местах. Находились в форменной одежде с отличительными знаками, каких – либо специальных и технических (видеорегистраторов) средств в тот момент при них не было. В начале 5-го часа дня в ходе проведения данного обхода на подведомственной территории <данные изъяты> возле здания цеха упаковки топливных брикетов был замечен осужденный Шатунов С.В., который находился на тракторе возле вышеуказанного здания. По внешним признакам осужденный Шатунов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, трактор застрял в грязи с торца данного здания, Шатунов совершал на тракторе рывки взад – вперед. Рядом с цехом находилось несколько осужденных, которые, глядя на Шатунова, улыбались. Данные обстоятельства вызвали у него подозрения, что тот может находиться в неестественном психическом состоянии, в связи с чем он подошел к трактору, потребовал от Шатунова С.В., чтобы тот вышел наружу, осужденный на его требования не реагировал и продолжал совершать рывки на тракторе. Минут через 10 Шатунов заглушил двигатель и вышел, походка была шаткая, речь не членораздельная, от осужденного исходил запах алкоголя. Он (Потерпевший №1) потребовал от Шатунова С.В. пройти с ними в отделение дежурной части <данные изъяты> для освидетельствования. Шатунов начал возмущаться, высказывал недовольство. Подошел ФИО10, инспектор по технике безопасности, попросил Шатунова вести себя нормально. В дальнейшем Шатунов С.В. подчинился и начал двигаться в сторону дежурной части <данные изъяты> через ворота, которые находятся между производственной зоной и участком №. В ходе движения Шатунов С.В. высказывался нецензурной бранью, махал руками в разные стороны, жестикулировал. Он (Потерпевший №1) неоднократно говорил Шатунову, что в случае, если тот не сбавит агрессию, то в отношении Шатунова будет применена физическая сила с целью пресечения противоправных действий. Находясь на территории участка №, при движении по средней линии данного участка, напротив комнаты длительных свиданий, после предупреждения Шатунова в устной форме, тот резко развернулся и нанес ему удар правой рукой по лицу в область верхней губы слева. Свидетель №1 и Свидетель №2 применили физическую силу в отношении Шатунова С.В. в виде загиба обеих рук за спину. Шатунов С.В. сопротивлялся, пытался ударить их ногами. Указанные сотрудники повалили Шатунова на землю лицом вниз. Он выдвинулся в дежурную часть, где сообщил о произошедшем, попросил оказать помощь, сотрудники <данные изъяты> и Свидетель №7, прибыв на место проишествия, применили специальные средства – наручники, которые застегнули на руки Шатунова, за спиной. Шатунов продолжал кричать и нецензурно выражаться. Шатунов был сопровожден в штрафной изолятор. У него с Шатуновым личных неприязненных отношений нет (т.1 л. д. 76-79).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он (Потерпевший №1) говорил, что возле трактора было несколько осужденных, количество человек у него не уточняли. Следователь все правильно записал, показания подтверждает.

Он дважды давал показания. Объяснение и показания давал следователю в <адрес>. Как все было, так все и рассказал и в объяснении и в протоколе. Он не оскорблял осужденного Шатунова тем словом, про которое тот говорит. Это плохое слово, плохое оскорбление. Это действительно такое оскорбление, которое бы и ему (Потерпевший №1) не понравилось. Если бы кто-либо из осужденных оскорбил так его, то он (Потерпевший №1) бы тут же написал бы заявление на возбуждение дела по ст. 319 УК РФ, так бы не оставил. Такие оскорбления воспринимаются любым человеком, как личные оскорбления.

Он был и.о. начальника оперативного отдела в то время, в его обязанности входит, контроль и надзор всех лиц, отбывающих наказание и работающих в учреждении, выявление и предупреждение преступлений в исправительных учреждениях. Он (Потерпевший №1) права осужденных знает хорошо, никаких прав осужденного Шатунова им лично нарушено не было, как и остальными сотрудниками.

Шатуновего (Потерпевший №1) ударил привыходе из промзоны в жилую зону. Выход на брусчатку, с одной стороны столовая, с другой стороны комната длительных свиданий, выше находится пульт. Они шли по промзоне к жилой зоне, от трактора отошли уже метров на 200, ворота промзоны закрыли, на воротах камер видеонаблюдения нет, прошли 15 метров. Выходили через калитку. Шатунов все ругался. Сначала ругал ФИО10, т.к. он инспектор и ходит по промзоне с обходом. ФИО10 производственник, возможно у него с Шатуновым и была какая-то личная неприязнь. Потом Шатунов переключился на них. Он (Потерпевший №1) в группе был старший и неожиданно получил удар кулаком с разворота. Шатунов был пьян. Он (Потерпевший №1) не доставлял Шатунова в ШИЗО, в его обязанности это не входит, у них есть отдел безопасности для этого. До случившегося он не знал осужденного Шатунова. Он знал, что в зоне есть осужденный Шатунов, что прибыл с ИК-5, но лично с ним не был знаком и до этого с ним не общался. Специально на рабочем месте именно осужденного Шатунова он не проверял, как и другие сотрудники. Делался обыкновенный обход всех работающих осужденных.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, так как потерпевший подтвердил их в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты был оглашен протокол очной ставки на л. д. 154-167 т. 1 между Шатуновым С.В. и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения данного протокола очной ставки Потерпевший №1 пояснил, что карточная проверка – это проверка осужденных на рабочих местах по карточкам. Если проверка происходит по бригадам, то карточки берутся с собой. Шатунов вроде бы из 5 бригады. Они шли с проверкой и у них все карты были с собой на всех, кто в тот день работал. Проверили 5 бригаду. Потом бригаду 11 «а». Когда проверяли 5 бригаду, то Шатунова в бригаде не было, и осужденные сказали, где его искать, где он может быть. Они с карточками шли дальше и дошли до того цеха, где на тракторе застрял Шатунов.

Следователю про все это не говорил, так как не придавал этому всему значение.

Зачем к ФИО10 подходил Шатунов, он (Потерпевший №1) не знает. Шатунов в нетрезвом состоянии все время оскорблял ФИО10.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Около 16.00 часов он (Свидетель №2), Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли с проверкой осужденных на своих рабочих местах в промзоне. В ходе проверки ими был обнаружен осужденный Шатунов в тракторе, который таранил ворота, пытался выехать. Они стали делать осужденному замечания, просили выйти из машины. Реакции не последовало. Затем осужденный все-таки заглушил трактор и вышел на улицу. По всем внешним признакам было видно, что осужденный Шатунов находится в неадекватном состоянии - шатался, речь не связная, исходил запах спиртного. Шатунову было предложено пройти в жилую зону к медику на освидетельствование. Шатунов говорил им, что он нормальный, что к медику не пойдет. Потом все-таки пошел. Дошел до тарного цеха. С ними был инспектор ФИО10 и всю дорогу Шатунов его оскорблял. Смысл его оскорблений сводился к тому, что он Шатунов, когда освободится, то расправится с ФИО10. Затем Шатунов переключился на них и стал их оскорблять, потому что, видимо ФИО10 остался в промзоне, а они шли дальше. При входе в так называемый коридор сделали замечания Шатунову, чтобы тот свои действия прекратил, перестал оскорблять сотрудников. Вышли из производственной зоны, Шатунов резко обернулся и нанес удар Потерпевший №1. Он (Свидетель №2) и Свидетель №1 тут же положили Шатунова животом на землю, завели руки Шатунова назад. Шатунов дергал ногами. Потерпевший №1 сходил в дежурную часть за подмогой.

Шатунов был пьян и не хотел идти на медицинское освидетельствование. Понимал, что будет наказан, поэтому и стал оскорблять сотрудников, в жилую зону Шатунов шел сам, пошатывался, но шел.

Все произошло неожиданно. Какой рукой Шатунов ударил Потерпевший №1, не помнит, но то, что кулаком – это точно, прямо в лицо. Он сам (Свидетель №2) был в тарном цехе, его с собой на проверку позвали Потерпевший №1 и Свидетель №1. Они поднялись вверх производственной зоны, прошли 1 цех, затем 3 цех, дошли до цеха шпалопропитки. Шатунов сам из 5 бригады, но нашли они его в другом месте. Он лично знает всех осужденных, которые работают на объектах. Существуют специальные карточки, проверка так и называется карточной.

У трактора в промзоне никто и никого не оскорблял. У трактора были осужденные. Про Свидетель №5 среди этих осужденных пояснить ничего не может, не помнит. Его (Свидетель №2) Шатунов не оскорблял. Он ругался на сотрудников системы, вообще. Он лично применил к Шатунову насилие – произвел загиб руки за спину. Другого насилия не применял.

У него не было видеорегистратора при себе, и видеокамер стационарных в том месте нет. Шатунов был пьян и застрял, въехал в ворота.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около <данные изъяты> он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 совершали обход территории промышленной зоны ИК-13, находились в форменной одежде с отличительными знаками, каких – либо специальных средств в тот момент при них не было. В ходе проведения обхода возле здания цеха упаковки топливных брикетов был обнаружен осужденный Шатунов С.В., который находился в кабине трактора «МТЗ» в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Потерпевший №1 потребовал от Шатунова пройти в отделение дежурной части для освидетельствования. Шатунов С.В. от прохождения освидетельствования отказался и начал возмущаться. В ходе возникшего конфликта присоединился ФИО10, который замещает должность инспектора по технике безопасности в <данные изъяты>. В дальнейшем Шатунов С.В. подчинился требованиям, начал двигаться в сторону дежурной части, по ходу высказывался нецензурной бранью. Потерпевший №1 неоднократно говорил, что в случае, если тот дальше продолжит выражаться матом, оскорблять, то в отношении осужденного будет применена физическая сила с целью пресечения противоправных действий. На территории участка № Шатунов резко развернулся и нанес Потерпевший №1 удар правой рукой по лицу. Он и Свидетель №1 применили физическую силу в отношении Шатунова С.В. в виде загиба рук за спину и повалили на землю лицом вниз. Потерпевший №1 выдвинулся в дежурную часть за подмогой. Пришедшие сотрудники Игнатьев и Свидетель №7 применили специальные средства – наручники, которые застегнули на руки Шатунова за спиной, после чего он, Свидетель №7 и Игнатьев сопроводили осужденного в штрафной изолятор (т. 1 л. д. 95-99).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что все было именно так, он (Свидетель №2) забыл события, а следователю всю правду говорил. Значит удар нанес правой рукой, раз так записано. Шатунова не оскорблял, его никто при нем (Свидетель №2) не оскорблял. Шатунов вел себя вызывающе. Он из группы нормальных осужденных, нормальной ориентации. Потерпевший №1 его не оскорблял. Такое слово оскорбительно любому мужчине, никому нельзя говорить так не только в зоне, но вообще везде. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, так как свидетель подтвердил их в судебном заседании, они даны через непродолжительное время после случившегося.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Примерно в <данные изъяты>м часу он (Свидетель №1), сотрудники Свидетель №2 и Потерпевший №1 прошли в промзону с целью проверки осужденных на рабочих местах. Времени было примерно <данные изъяты>. Когда делали обход, то прошли в тарное помещение и взяли с собой инспектора по технике безопасности ФИО10, чтобы вместе с ним обойти производственные объекты. Увидели, что в цехе по изготовлению топливных брикетов много осужденных. Они наблюдали, как осужденный на тракторе пытался протаранить ворота. Капитан ФИО10 направился к трактору, водителем оказался осужденный Шатунов. Он закричал осужденному, чтобы последний заглушил трактор и выходил. Осужденный через какое то время трактор заглушил и вышел из кабины. Все присутствующие увидели и поняли, что осужденный Шатунов в неадекватном состоянии. Даже присутствующие здесь же осужденные жестами показывали друг другу, что Шатунов пьяный. Шатунов шатался, от него шел запах алкоголя. Ими было предложено Шатунову пройти в жилую зону на медицинское освидетельствование, тот согласился. Он (Свидетель №1), Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО10 и Шатунов пошли в сторону жилой зоны. Получается, что они сопровождали осужденного Шатунова. В ходе сопровождения, Шатунов все время оскорблял ФИО10, оскорблял его нецензурно, оскорблял его за то, что ФИО10 не разрешил ему переодеться в «подменку». При переходе из промзоны в жилую ими было получено разрешение на проход с осужденным в медсанчасть. В этот момент ФИО10 остался в промзоне, все внимание Шатунова переключилось на Потерпевший №1, он начал нецензурно оскорблять его. Потерпевший №1 предложил Шатунову прекратить такое поведение или к нему, осужденному, будет применена физическая сила или спецсредства. В этот момент Шатунов ударил Потерпевший №1. Он (Свидетель №1) и Свидетель №2 применили к Шатунову физическую силу, применили спецприем – загиб рук за спину. Потерпевший №1 сходил в дежурную часть, сообщил о случившемся. Вернулся вместе с Свидетель №7 и ФИО8. К Шатунову применили спецсредства – наручники и его сопроводили в ШИЗО. У них не было с собой видеорегистраторов. В промышленной зоне видеокамер нет, они есть только в жилой.

Осужденного Свидетель №5 знает хорошо. На месте, где застрял трактор, его среди других осужденных не было. Там находились осужденные из бригады 11 «а» - человека четыре. Свидетель №5 же сам из 3 бригады и там его не было.

Осужденный Шатунов начал оскорблять Потерпевший №1 на 12 участке. Потерпевший №1 попросил прекратить осужденного свои противоправные действия, иначе к нему, Шатунову, применят физическую силу и спецсредства, после этого Потерпевший №1 получил удар.

Шатунов был сильно пьян. Шел сам, но ноги заплетались, и походка была шаткой. Трактор увяз колесами в земле и опиле. Колеса проворачивались, трактор передом стучал в ворота. Трактор был заведен и раскачивался, поэтому стукался о ворота.

ФИО10 и Потерпевший №1 просили Шатунова выйти из трактора. Трактор работал. ФИО10 и Потерпевший №1 жестами показывали осужденному, чтобы глушил трактор и выходил.

Шатунов его (Свидетель №1) не оскорблял. Он оскорбил ФИО10, говорил ему за него много не дадут. Потом на Потерпевший №1 стал ругаться.

При нем (Свидетель №1) никто не произносил ни на кого ругательное слово. В зоне такое слово не допустимо. У осужденных в местах лишения свободы существует отдельная субкультура. Ни Потерпевший №1, ни Шатунов такого слова не произносили. Если в колонии кто-либо допускает такие слова, то сразу же пишется заявление на имя начальника колонии. Свидетель №5 рядом с трактором не было.

Шатунов нанес Потерпевший №1 удар справа налево. Удар был целенаправленный справа налево кулаком в область лица Потерпевший №1, а не наотмашь. Он (Свидетель №1) с Свидетель №2 после удара положили Шатунова на живот на землю. Завели руки осужденного за спину, применив боевой примем. Шатунов при этом пытался отмахнуться от них ногами, брыкался. До удара Потерпевший №1 не оскорблял никак Шатунова. Шатунов оскорблял Потерпевший №1 нецензурно, а Потерпевший №1 предупредил его, что если последний не прекратит, то к нему будет применена физическая сила, спец. средства. Тут же Шатунов нанес Потерпевший №1 удар в лицо.

Ранее осужденного Шатунова лично не знал. Визуально знал такого осужденного, а фамилию узнал после всего случившегося. Он (Свидетель №1) с ним не конфликтовал ранее, не наказывал его. Другие сотрудники администрации, насколько он (Свидетель №1) знает, то же с ним не конфликтовали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около <данные изъяты> часов он (ФИО10) находился в промзоне, а именно в тарном помещении. Зашли Потерпевший №1 и Свидетель №1, пригласили с ним пройти по промзоне с целью проверки осужденных на рабочих местах. Начали с железнодорожного переезда, прошли к бригаде №, люди работали, все было нормально, прошли к 11 бригаде и к 5 бригаде. Увидели, что возле автоклава трактор таранит ворота. Он (ФИО10) подошел поближе и увидел за рулем осужденного Шатунова, сказал, чтобы последний глушил трактор и выходил. Шатунов отказался. Тогда подошел Потерпевший №1 и также сказал, чтобы осужденный глушил машину и выходил. Шатунов вышел, оказалось, что он пьян. От него исходил сильный запах алкоголя. Они предложили Шатунову пройти из промзоны в жилую зону на медицинское освидетельствование. Шатунов попросил переодеться в подменный фонд, он (ФИО10) отказал, сказал, что уйдет много времени, сказал, что пройдешь медика, а потом одежду ему принесут. Шатунов начал его (ФИО10) всячески оскорблять. Они двигались по промзоне в сторону жилой зоны. Свидетель №1 позвонил, попросил, чтобы их пропустили из промзоны с осужденным в жилую зону. После этого он (ФИО10) остался в промзоне, а Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 прошли дальше. Шатунов его (ФИО10) оскорблял, так как он (ФИО10) не разрешил ему переодеться, чтобы не тратить время.

Шатунов, когда шел в жилую зону, шатался, но шел. Оскорблял его (ФИО10), он (ФИО10) с ним не говорил, ему не отвечал.

У трактора были осужденные из 5 бригады и бригады <данные изъяты>».

Свидетель №5 он (ФИО10) отлично знает. Этот осужденный получил травмы на производстве, он (ФИО10) его ни с кем не спутает. Его (Свидетель №5) в тот момент у трактора не было. О том, что Шатунов ударил Потерпевший №1, узнал уже позднее ему (ФИО10) кто-то рассказал, что переходя из зоны в зону, Шатунов ударил Потерпевший №1 в лицо, разбил губы.

Проверки осужденных проходят и с видео регистратором и без. Видеорегистратор в тот день был у ФИО47 - дежурного по промзоне, но его (ФИО47) с ними при обходе не было. У трактора никто никого не оскорблял.

Бригада 11 «а» - это низшая каста осужденных, Шатунов к ним не относится.

Оскорбление, о котором идет речь, для таких, как Шатунов – это обидно, это для всех обидно, не только для Шатунова. При нем Потерпевший №1 Шатунова не оскорблял. Шатунова вообще никто не оскорблял, а он сам всех сотрудников системы ругал нецензурно, в том числе его (ФИО10). Потерпевший №1 Шатунов при нем не бил и не оскорблял. Они когда двигались по промзоне, то он (ФИО10) и Шатунов шли впереди, а Потерпевший №1 с Свидетель №2, Свидетель №1 шли позади их.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года она (Свидетель №4) находилась на работе. После <данные изъяты> часов находилась в колонии-поселении. Ее вызвал дежурный, так как она была дежурный медик в тот день. Вызвали ее в колонию для осмотра осужденного, к которому применили физическую силу и спецсредства. Она предложила провести осужденного в медсанчасть, но ей сообщили, что осужденный буйный, ведет себя неадекватно, поэтому находится в ШИЗО. Она прошла в ШИЗО. Помнит, что осужденный находился в камере, которая была недалеко от входных дверей. Когда вошла в камеру, то первое, что почувствовала очень сильный запах алкоголя и перегара, также осужденный сильно храпел, так как пьяный спал прямо на полу камеры. Она стала думать, как же ей его осмотреть. Пыталась говорить с осужденным: «Шатунов, вы меня слышите?», Осужденный на контакт не шел, пьяный спал и храпел. Тогда ей на помощь пришли сотрудники, они ворочали спящего Шатунова, а она смогла померить ему давление – была почти норма, температуру, посмотрела зрачки. Все, как ей помнится, было в норме. Шатунов лежал на полу, руки раскинул в стороны. Ей удалось осмотреть кожные покровы, кроме тазовой области, все было хорошо, повреждений у Шатунова не было, ни синяков, ни кровоподтеков.

Свидетелю Свидетель №4 была предъявлена справка на осужденного Шатунова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), после осмотра которой свидетель показала, что справку медсанчасти на осужденного Шатунова от ДД.ММ.ГГГГ. составила она. Она называет ее медкартой. Они такую справку пишут и отдают дежурному. Она осмотрела осужденного Шатунова только один раз, больше его не осматривала, она не один медик в колонии. В справке указано, в каком состоянии находился Шатунов перед помещением его в ШИЗО. Никаких повреждений на теле, лице и других частях тела у Шатунова ею обнаружено не было.

Шатунов был сильно пьян. Зрачки реагировали. Он сам совершал действия различные, пусть они были не совсем адекватные, но он их совершал. Ни при коме, ни при травмах головы человек себя так не ведет, кроме того, давление было почти в норме, это примерно 130х180.

Она очень давно работает в исправительной системе. Выпускала водителей на маршрут, осматривала сотрудников и осужденных. Шатунов был именно пьян. Он не облился спиртным и не был в коме, а был пьян. У него шел острый запах перегара от спиртного изо рта. Она видела людей и в коме и без сознания. В справке указаны верная дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ и время <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. У него суточное дежурство. После обеда врио начальника оперативного отдела Потерпевший №1 со своими сотрудниками прошли на лесобиржу. Оттуда им в дежурную часть поступил сигнал о конфликте Чекалова и осужденного Шатунова. Его (Свидетель №6) помощник Свидетель №7 выдвинулся на место происшествия на помощь сотрудникам Потерпевший №1 и другим. Он (Свидетель №6) стоял у окна дежурной части и видел, как Свидетель №2 и Свидетель №7 провели осужденного Шатунова в ШИЗО. Они конвоировали Шатунова. Шатунов вел себя неадекватно. Он (Свидетель №6) отдал приказ лично, чтобы данного осужденного изолировать, а медик чтобы его осмотрела именно в ШИЗО в присутствии сотрудников, а не в медсанчасти. Он (Свидетель №6), как дежурный, выписал постановление о водворении осужденного в ШИЗО на 24 часа, до вынесения постановления начальником колонии.

Сотрудника Потерпевший №1 знает более 20 лет, еще с охраны, и не доверять ему оснований нет.

Ему (Свидетель №6) позднее Потерпевший №1 рассказал, что конвоировали пьяного Шатунова, а тот хватал сотрудников за одежду, ударил Потерпевший №1 по лицу. Он (Свидетель №6) сам видел у Потерпевший №1 ссадину на лице. Знает, что Свидетель №2 и Свидетель №7 применили спецсредства и физическую силу. Все произошло при выходе из промзоны в жилую зону. Сам он был в дежурке и все команды отдавал по рации.

Из окна дежурной части, со штаба видно 12 участок, 1 пост видеонаблюдения. Камеры у них иногда работают, а иногда и нет. Он (Свидетель №6) видел, как Шатунова проводили у столовой. Он (Свидетель №6) как раз подошел к окну. Его вывели из промзоны через калитку и отсекающие ворота в жилую зону.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточную смену с 09.00. В период с <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на производственной зоне ИК-13 находился осужденный в нетрезвом состоянии, который был задержан Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 Данный осужденный отказывался проходить освидетельствование и оказал сопротивление вышеуказанным сотрудникам, в связи с чем Свидетель №7 и ФИО8 направились на подмогу. Вернувшись в дежурную часть Свидетель №7 пояснил, что на территории участка № осужденный Шатунов С.В. лежал на земле, лицом вниз, удерживаемый Свидетель №1 и Свидетель №2 Р.Р. После применения наручников Шатунов был помещен в ШИЗО. На следующий день от Потерпевший №1 он узнал о том, что Шатунов С.В. нанес тому удар по лицу, когда сотрудники конвоировали осужденного в отделение дежурной части. Он увидел у Потерпевший №1 на верхней губе слева ссадину. Какие – либо подробности о данном факте ему больше не сообщали (т.1 л. д. 106-109).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что все записано верно. Он (Свидетель №6) уже многого просто не помнит, так как прошло много времени. Нарушение было именно в производственной зоне.

Когда Шатунова конвоировали, у него руки были за спиной в наручниках, его как бы тащили. Походка шаткая была у Шатунова, он был пьян – знает это со слов Свидетель №7 и медицинского работника. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, так как свидетель подтвердил их в судебном заседании, они даны через непродолжительное время после случившегося.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года находился на дежурстве вместе с дежурным Свидетель №6. Он (Свидетель №7) и сотрудник Игнатьев сделали обход зоны и вернулись в дежурную часть. Забежал Потерпевший №1 и крикнул, что нужны спецсредства, что на 12 участке случилось происшествие. Он (Свидетель №7) побежал за Потерпевший №1, захватив наручники. Увидел, что Свидетель №2 и Свидетель №1 удерживают на земле осужденного Шатунова. Лично им (Свидетель №7) к Шатунову были применены спецсредства – наручники. После чего Шатунова конвоировали в ШИЗО. После этого он (Свидетель №7) сходил за ключами от наручников и медиком. Вернулся в ШИЗО. Наручники сняли. Медик сказала, что Шатунов пьян, и они стали помогать ей, стали поворачивать Шатунова, чтобы медик смогла его осмотреть померить пульс, давление, температуру. Шатунов при этом спал и храпел. От него шел резкий запах алкоголя.

Конвоировали Шатунова в ШИЗО он (Свидетель №7) и Свидетель №2 – вели Шатунова под руки. Следом шли Свидетель №1. ФИО8 все заснял на видеорегистратор, который ему передал он (Свидетель №7). Только на следствии он (Свидетель №7) узнал о том, что Шатунов совершил преступление в отношении Потерпевший №1. Тогда было не до этого.

Видеорегистратор был у него (Свидетель №7), он (Свидетель №7) его включил у столовой, когда шли на место случившегося. Затем передал ФИО8. Он (Свидетель №7) его до столовой еще включал, но видимо не довключил и видеорегистратор не писал, заметил это только у столовой и включил повторно.

Шатунова повалили на землю и удерживали, руки назад. Он (Свидетель №7) одел на руки наручники. При нем никто не бил Шатунова и никаких повреждений у Шатунова он (Свидетель №7) не видел. Шатунов, видимо выпил, ему предложили медицинское освидетельствование пройти, а он не хотел и совершил преступление.

Про Шатунова он (Свидетель №7) думал, что тот пьян, запах от него был. Медика они к нему подпускать не стали, побоялись, сами его переворачивали. Она осмотрела у него спину, живот и руки, ноги. Никаких повреждений у Шатунова не было.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что Шатунова он видел пару раз в колонии. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №8) находился на длительном свидании в специальной комнате. Ближе к вечеру понес продукты в холодильник. Услышал шум за окном, выглян<адрес>, как у второго отряда сотрудники администрации протащили осужденного, все это он (Свидетель №8) наблюдал 5-6 секунд.

Он (Свидетель №8) услышал ругань, недовольство. Осужденный обращался к сотрудникам: «Зачем же так?». Он (Свидетель №8) даже лица осужденного не видел, ему все сбоку было видно. Видел спину человека и все. Сотрудники администрации были – Свидетель №1 и Потерпевший №1. Они в наручниках и под руки тащили осужденного. Других сотрудников он (Свидетель №8) не видел. Никакой борьбы и свалки не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов он находился в комнате для свиданий, окно которой выходит на участок №. Он услышал шум и посмотрел в окно, увидел, что мимо проходят трое сотрудников, среди которых были Потерпевший №1, Свидетель №1, ведут осужденного Шатунова, который вел себя не адекватно, предположительно, был пьян, выражался нецензурной бранью. Что произошло в дальнейшем, ему не известно (т.1, л.д. 81-85).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, что это его (Свидетель №8) показания. Нецензурная брань была. Следователь с его слов писал, а он (Свидетель №8) все подписал. Шатунов был полусогнут, его тащили. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, так как свидетель подтвердил их, они даны через непродолжительное время после случившегося.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что Шатунова он не знал. Его (Свидетель №9) следователь допросил, он рассказал, что с биржи в изолятор провели осужденного и все, больше ничего не видел и не слышал. Сейчас прошло шесть месяцев с того момента. Он (Свидетель №9) был на локальном участке рядом с изолятором. Видел, что со стороны биржы идет много сотрудников администрации, провели осужденного. Осужденный шел сам. Вели его под руки трое сотрудников. Наручников не видел. При нем (Свидетель №9) к осужденному силу не применяли.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он – дневальный штаба. ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от промзоны и дежурной части произошел конфликт у осужденного Шатунова и Потерпевший №1 – начальника оперативного отдела. Шатунова провели с промзоны в изолятор. Больше ничего не знает, его (Свидетель №10) самого там не было. Он (Свидетель №10) все знает со слов осужденных и младших инспекторов. Говорили, что все так получилось, потому что Шатунов был пьян. Другие говорили, что человек на эмоциях просто отстаивал свои права. Кто-то говорил, что телефон отняли, силу применили.

Он (Свидетель №10) – дневальный и постоянно находится в коридоре, а там окон нет. Только двери. Ему ничего не видно. Его (Свидетель №10) вызвал и допросил следователь, а зачем не знает – он сам ничего не видел. Показания его давать никто не просил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов он находился на территории участка №, увидел, что с территории производственной зоны выводят осужденного Шатунова сотрудники, среди которых были Потерпевший №1, Свидетель №1. Он отлучился на несколько минут, после чего увидел, как Шатунова с загнутыми за спину руками повели в ШИЗО, что именно произошло, он не видел. Примерно через полчаса он увидел Чекалова с опухшей губой (т.1 л. д. 91-94).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил их и пояснил, что это его показания, подтверждает их, поэтому суд считает возможным положить их в основу пригвора.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел в цеху за компьютером и наблюдал за работой сушилки. Кто-то из осужденных забежал из другого цеха и крикнул, что на улице пьяный сшибает ворота. Он (Свидетель №11) сначала выходить не стал, но потом вышел на улицу. В тракторе заклинило руль. За рулем был Шатунов. Пришли сотрудники администрации и он (Свидетель №11) ушел.

Когда он (Свидетель №11) вышел, то осужденный был в тракторе. Сотрудники стояли рядом. Крикнули ему, чтобы глушил. Шатунов вылез и все ушли в сторону дежурной части. Конфликтов при нем (Свидетель №11) не было. Никто никого не обзывал. Он (Свидетель №11) сразу же ушел исправлять ворота.

Перед допросом следователя с ними не беседовали сотрудники администрации. Вызвал следователь в ноябре и допросил. Почему в ноябре решили допросить именно его – очевидно подумали, что мог что-либо видеть, т.к. он постоянно один работает в этом цехе, сидит за компьютером. Осужденных у трактора было много.

Он (Свидетель №11) не слышал, чтобы у трактора кто-то кого-то обозвал. Не видел, были ли видеорегистраторы у сотрудников. Потерпевший №1 у трактора был, просил Шатунова заглушить трактор и выйти, но никто не ругался.

Он не слышал, что может быть кто-то произнес нецензурное слово или обозвал им кого-то. Трактор буксовал и замял ворота, он быстрее пошел ворота выпрямлять. А сотрудники и Шатунов пошли в сторону дежурной части, Шатунова никто не тащил, все сами шли. Осужденного Свидетель №5 он (Свидетель №11) знает. В тот момент его рядом с трактором не было. Он (Свидетель №11) не знает, был ли Свидетель №5 в тот день в промзоне. Лично он (Свидетель №11) его в тот день не видел ни в тракторе, ни у трактора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он находился на рабочем месте, в креазотном цехе производственной зоны. Услышав шум он вышел на улицу, где возле цеха находился буксующий трактор под управлением осужденного Шатунова. В этот момент подошли сотрудники, четыре человека, среди них был Потерпевший №1. Никто из них Шатунова не оскорблял, только крикнули заглушить трактор и выйти из него. Шатунов спустился на землю, походка была шаткая, возможно, был пьян, поэтому и не справился с управлением. Шатунов о чем – то разговаривал с сотрудниками, конфликта не было. После этого Шатунов в сопровождении сотрудников прошел вдоль цеха к выходу с территории производственной зоны. Осужденного Свидетель №5 он знает, на месте описываемых событий последнего не видел (т.1 л. д. 226-229).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №11 показал, что это его показания. Все верно записано. Он (Свидетель №11) с ними не пил. Прибежал ФИО59 и сказал, что Шатунов пьян. Помнит, что он сам кричал Шатунову: «Не ломай ворота!». Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия, так как они даны через непродолжительное время после случившегося, подтверждены в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №12 показал в судебном заседании, что даты он не помнит. Помнит, что трактор возле цеха уперся в ворота. За рулем был осужденный Шатунов. Администрация его увела. А они узнали, что у трактора отказало рулевое. Он (Свидетель №12) работает в цехе клепки. Слышал, что трактор газует громко. Вышел к цеху, увидел, что Шатунов уперся в ворота и выехать не может. Осужденных много собралось. Сотрудники минут через пять подошли. Они забрали с собой Шатунова и ушли. Никаких конфликтов, никакого сопротивления со стороны Шатунова не было. Его попросили выйти из трактора, он и вышел.

Видел ли там Чекалова, не помнит. Осужденного Свидетель №5 знает, но там его не видел. Свидетель №5 с ними не в одной бригаде.

В каком состоянии был Шатунов, он не знает. Но, кто-то из осужденных здесь же на месте говорил, что вроде как пьяный был Шатунов. Он (Свидетель №12) сам видел отрезок 5 метров от трактора до дверей, Шатунов и сотрудники за цех зашли и больше он их не видел.

Кто был у трактора из сотрудников, по фамилиям не знает, три или четыре человека. Шатунова по-хорошему попросили выйти из трактора, он и вышел. Никто никого не оскорбил. Трактор работал. Никто никого не ударял.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он находился на рабочем месте, в деревообрабатывающем цехе производственной зоны. Услышав гул мотора он вышел на улицу, где возле цеха находился буксующий трактор под управлением осужденного Шатунова. По невнятной речи и поведению было понятно, что Шатунов пьян. Рядом с трактором никого не было. В сторону трактора шли сотрудники – Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО10 и еще кто-то. Никто из них Шатунова не оскорблял, только крикнули заглушить трактор и выйти из него. Шатунов спустился на землю, походка была шаткая, о чем – то разговаривал с сотрудниками, никто никому ударов не наносил. После этого Шатунов в сопровождении сотрудников прошел вдоль цеха, и они скрылись за поворотом. Осужденного Свидетель №5 он знает, на месте описываемых событий последнего не видел (т.1 л. д. 238-241).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №12 пояснил, что показания свои подтверждает частично. Он про шаткую походку не говорил. О том, что Шатунов пьян, знал со слов, рядом люди стояли. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия, так как они подписаны свидетелем без замечаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от <данные изъяты>следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в ФКУ <данные изъяты> в дежурную часть штаба жилой зоны забежал Потерпевший №1 и сообщил, что на производственной зоне находился осужденный в состоянии опьянения, снят с работ, в момент сопровождения в дежурную часть ударил Чекалова кулаком по лицу, необходима помощь в доставлении. Он проследовал с Свидетель №7 на место происшествия – участок №, где Свидетель №2 и Свидетель №1 удерживали Шатунова в лежачем положении лицом вниз. Свидетель №7 одел на Шатунова наручники, стал вместе с ним доставлять осужденного в ШИЗО. Он попросил Свидетель №2 поменять его при сопровождении, т.к. взял с собой видеорегистратор, который включил, стал снимать факт доставления Шатунова в изолятор. При описываемых событиях на Шатунове никаких телесных повреждений он не видел, никто из сотрудников осужденного не бил, только удерживали за руки (т.1, л.д. 246-249).

Кроме того, виновность подсудимого Шатунова С.В. по данному преступлению подтверждают исследованные письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по <адрес> по подследственности в Губахинский МСО поступили материалы проверки по факту дезорганизации нормальной деятельности учреждения ИК - 13 осужденным Шатуновым С.В. (т.1, л.д. 3);

- рапорты сотрудников ИК-13 Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах нанесения удара осужденным Шатуновым С.В. сотруднику администрации Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 6, 8, 9);

- справка начальника ОК и РЛС ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, что приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ИК – 13 ФКУ ОИУ - 1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ему присвоено звание «майор внутренней службы» (т.1, л.д. 44);

- выписка из должностной инструкции старшего оперуполномоченного оперативного отдела <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по <адрес> Потерпевший №1,изкоторой следует, что старший оперуполномоченный оперативного отдела <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по <адрес> Потерпевший №1 вправе находиться на территории исправительного учреждения в любое время суток независимо от выходных или рабочих дней, отпусков сотрудников оперативного отдела, беспрепятственно посещать охраняемые объекты, здания, служебные, технические, бытовые, производственные и иные помещения учреждения, контролировать и требовать от сотрудников учреждения, осужденных и иных лиц неукоснительного соблюдения законности, инициировать проведение служебных проверок по фактам подготавливаемых, совершаемых и совершенных осужденными, сотрудниками и другими лицами правонарушений, в случаях предусмотренных законом, применять специальные средства и физическую силу к осужденным и иным лицам; в его обязанности, в том числе, входит выявление, предупреждение и пресечение готовящихся и совершаемых в учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными (т.1, л. д. 45-55);

- график несения службы начальствующего состава и дежурной смены на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по <адрес>,из которого следует, что Потерпевший №1 находился ДД.ММ.ГГГГ на службе при исполнении своих должностных обязанностей (т.1, л.д. 39);

- суточная ведомость надзора от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 находился ДД.ММ.ГГГГ на службе при исполнении своих должностных обязанностей (т.1, л.д. 40-43);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой,согласно которымпроизведен осмотр участка № жилой зоны <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, расположенный между наблюдательными постами № и 5. С левой стороны участка расположен КПП и комнаты длительных свиданий, с правой – хлебопекарня (т. 1 л. д. 33-37);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,из которого следует, что произведен осмотр оптического диска CD-R, поступившего в Губахинский МСО ДД.ММ.ГГГГ по запросу из <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. В ходе осмотра воспроизведены видеофайлы <данные изъяты> При воспроизведении файла <данные изъяты> установлено, что картина видео звуком не сопровождается, длина видеозаписи, согласно отображаемым сведениям программы Windows Media, составляет 04 минуты 00 секунд. В верхней части экрана отображены дата и время начала видеосъемки «ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>». При воспроизведении установлено, что видеосъемка ведется с видеокамеры наружного наблюдения, на видео запечатлено одноэтажное здание с крыльцом и территория, прилегающая к нему, огороженная забором и воротами. Перед воротами находится мужчина в форме сотрудника ФСИН. Он открывает ворота, после чего на территорию заходят трое мужчин в форме сотрудников ФСИН, двое из которых ведут мужчину в гражданской одежде с загнутыми за спину руками, заводят в здание. При воспроизведении файла <данные изъяты>.avi установлено, что картина видео звуком не сопровождается, длина видеозаписи, согласно отображаемым сведениям программы Windows Media, составляет 04 минуты 00 секунд. В верхней части экрана отображены дата и время начала видеосъемки «ДД.ММ.ГГГГ, 16:25:00». При воспроизведении установлено, что видеосъемка ведется с видеокамеры наблюдения, установленной в помещении, представляющем собой коридор по обе стороны которого находятся двери, окрашенные в зеленый цвет. На противоположной от нахождения камеры стороне в конце коридора также расположена дверь, которая открывается, после чего в помещение заходят четверо мужчин в форме сотрудников ФСИН, двое из них ведут мужчину в гражданской одежде с загнутыми за спину руками, проходят под камерой. При воспроизведении файла <данные изъяты>.MOV установлено, что картина видео сопровождается звуком, длина видеозаписи, согласно отображаемым сведениям программы Windows Media, составляет 11 минут 20 секунд. В нижней части экрана отображены дата и время начала видеосъемки «ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>». При воспроизведении установлено, что на видео запечатлено, как двое сотрудников <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по <адрес> – Свидетель №7 и Свидетель №2 ведут мужчину в гражданской одежде с загнутыми за спину руками, голова мужчины опущена вниз. Лицо снимавшего видео не видно. Мужчина, которого ведут, выражается нецензурной бранью, что конкретно он говорит, не слышно, так как речь мужчины несвязная, говорит неразборчиво, хорошо слышны только нецензурные слова. В объектив попадает часть лица мужчины с левой стороны, часть шеи, кисти рук, на которые надеты наручники, нижняя часть спины из - под одежды, каких – либо телесных повреждений на мужчине не видно. Сотрудники проводят мужчину через забор с открытыми воротами и заводят в здание, при входе в которое на стене находится табличка с указателем «ШИЗО – ПКТ». В здании расположен коридор, по обе стороны которого находятся двери. Мужчина при входе в здание виснет на руках у сотрудников, падает на колени. Они оба поочередно ему говорят несколько раз «Вставай». Мужчина выражается нецензурной бранью, несколько раз произносит нецензурные слова. Мужчину ведут по коридору, он неоднократно произносит нецензурные высказывания (приводятся данные высказывания). Мужчину подводят к помещению с металлической дверью и решеткой, расположенному с правой стороны по коридору, заводят в данное помещение. В нем – деревянный пол, других лиц нет. Мужчину доводят до центра помещения, отпускают, он ложится на пол лицом вниз. Лицо, снимающее видео, спрашивает: «Кто это?». Ему отвечает Свидетель №2 «С биржи, на <данные изъяты> кинулся, <данные изъяты>, в проходе, как с биржи идти, проходной коридор». Снимающий видео: «Зачем кинулся?». Свидетель №2: «Да с ним разговаривали (далее слышно не разборчиво), а он, я сейчас тебе ударю (в нецензурной форме) (слышно не разборчиво) сначала уговаривали, пошли нормально (не разборчиво)». Сотрудники выходят из помещения, мужчина остается лежать на полу, постоянно что-то говорит, речь не связная, не внятная, разобрать можно только нецензурные слова и выражения. Видеозапись прерывается, в нижней части экрана отображены дата и время окончания видеосъемки «ДД.ММ.ГГГГ, 16:36:15» (т.1, л.д. 179-185);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются рубцы кожи и слизистой верхней губы слева, сформировавшиеся на месте ушибленных ран. Данные телесные повреждения образовалось в результате прямого воздействия твердым тупым предметом с ограниченной площадью контакта, возможно при указанных обстоятельствах и в срок, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (т.2, л. д. 3-4);

- заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что согласно представленной медицинской документации у Шатунова С.В. на момент медицинского осмотра от 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено (т.2, л. д. 8-10);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что согласно представленной медицинской документации у Шатунова С.В. телесных повреждений не обнаружено (т.2, л. д. 20-24);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Шатуновым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что каждый из участников следственного действия подтвердил показания, данные ранее. Шатунов С.В. указал, что осужденный Свидетель №5 слышал оскорбления в его адрес со стороны Чекалова, видел ли момент его удара данному сотруднику, он не знает. Потерпевший №1 пояснил, что Шатунова не оскорблял, Свидетель №5 не было ни возле трактора, ни рядом с цехом. На вопрос адвоката «Вы пояснили, что Шатунов был сильно пьян, тогда как он мог вас так резко ударить?», Потерпевший №1 ответил, что может и не резко, зато неожиданно, он был к этому не готов (т.1, л.д. 154-167);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Шатуновым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что каждый из участников следственного действия подтвердил показания, данные ранее. Свидетель №1 указал, что никаких оскорблений со стороны Потерпевший №1 в адрес Шатунова не было, с показаниями Шатунова об избиении осужденного на территории промзоны он не согласен, и в последующем, кроме загиба рук за спину и фиксации в лежачем положении, Шатунову никто удары не наносил (т.1, л. д. 194-206);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщшены:<данные изъяты>» хранится при уголовном деле (т. 1, л. д. 186).

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен Свидетель №5, который показал, что он отбывал наказание вместе с Шатуновым в ИК-13. Теперь он (Свидетель №5) освободился и проживает и работает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поехали с Шатуновым по дрова на тракторе. Времени было около 16 часов. В производственной части зоны у цеха клепки сломалась рулевая колодка у трактора. Трактор уперся в бочки. Трактор буксовал. Подошли сотрудники администрации. Он (Свидетель №5) предупредил Шатунова, что администрация идет. Среди сотрудников был и Потерпевший №1 и ФИО10. Были еще какие-то люди из безопасности. Их сегодня допрашивали в суде. Он (Свидетель №5) встал за трактором, где были бочки. Кто-то крикнул оскорбительное слово. Он (Свидетель №5) не понял, кто его крикнул, и к кому оно было адресовано. Он (Свидетель №5) ушел к цеху пропитки и шпалы. Трактор уже заглушили. И он (Свидетель №5) отлично расслышал это оскорбительное слово, но кто и кому его говорил – он (Свидетель №5) не знает. Все это произошло рядом с цехом, где работали униженные осужденные, он (Свидетель №5) и Шатунов не из таких осужденных.

Его (Свидетель №5) чуть позднее в этот же день закрыли в изолятор. Там уже сидел Шатунов. Также там были осужденные <данные изъяты>. Все они сидели в одной камере. Он (Свидетель №5) сидел в другой камере. Медик их не осматривал, только в медсанчасть сводили перед ШИЗО. Он (Свидетель №5) видел, когда его заводили, как Шатунов лежит в камере. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №5) встретил Шатунова на прогулке. Он хромал, и у него была опухшая щека. Видно было, что Шатунов избит.

Сам он в ШИЗО просидел 10 суток. Вышел на 1 сутки и снова сел на пять

У трактора он (Свидетель №5) услышал это оскорбительное слово и тут же ушел, он тоже в тот день напился браги.

Другие ругательства не слышал. Сколько браги выпил Шатунов, не знает, т.к. он выпил брагу еще до его (Свидетель №5) прихода. По нему было заметно, что он выпил спиртное. Они на тракторе ехали нормально, но по лицу Шатунова было заметно, что выпил человек. Возбужденное состояние, а речь и походка нормальные.

На некоторых участках камеры есть. У ворот есть, у дежурки есть. Про цеха он точно не скажет.

Таким образом, оценив исследованные представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Шатунова С.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ как дезорганизацию деятельности учреждения обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Суд считает доказанной вину подсудимого исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 321 УК РФ дезорганизацией деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, признается применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Объектами данного преступления являются общественные отношения в сфере деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, и здоровье сотрудников этих учреждений.

С объективной стороны данное преступление характеризуется применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, под которым понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. С субъективной - преступление совершается с прямым умыслом.

Состав преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ является формальным и признается оконченным с момента применения насилия или высказывания угрозы его применения.

Подсудимый Шатунов С.В. именно с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применил насилие к сотруднику указанного учреждения Потерпевший №1

Вышеизложенное подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания последовательны и непротиворечивы; потерпевший изначально указал в своем рапорте о действиях осужденного (т. 1 л.д. 6); при допросе в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности потерпевший дал аналогичные показания; свои показания он подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым; в судебном заседании потерпевший подробно рассказал о действиях подсудимого. Из показаний потерпевшего следует, что каких-либо оскорблений в адрес подсудимого Шатунова С.В. он не высказывал, Шатунов был в состоянии алкогольного опьянения и нанес ему удар не возле трактора в производственной зоне, а на территории участка 12 жилой зоны <данные изъяты>. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд не усматривает, сам подсудимый также не указывает причин для его оговора потерпевшим.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были непосредственными свидетелями нанесения Шатуновым С.В. удара кулаком в лицо, которые также в своих рапортах непосредственно после случившегося (т. 1, л.д. 8-9) указывали об обстоятельствах случившегося; будучи предупрежденными об уголовной ответственности при допросах в качестве свидетелей дали подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах нанесения удара Шатуновым С.В. потерпевшему Потерпевший №1; кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания при проведении очной ставки с Шатуновым С.В. Суд не усматривает каких-либо причин для оговора указанными свидетелями подсудимого Шатунова С.В., сам подсудимый также не назвал таких причин.

Исходя из вышеуказанных показаний, а также других исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО10, а также свидетелей – осужденных Свидетель №11, Свидетель №12 следует, что в производственной зоне ИК-13 Шатунова никто из сотрудников администрации обидным словом не оскорблял, конфликта у застрявшего трактора между подсудимым и потерпевшим не было.

Показания свидетеля защиты Свидетель №5 о том, что он стоя у застрявшего трактора слышал, как кто-то крикнул оскорбительное слово, он не понял кто его крикнул и к кому оно было адресовано, после чего он ушел, суд считает надуманными, данными с целью помочь избежать уголовной ответственности Шатунову С.В., так как из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №11, Свидетель №12 следует, что Свидетель №5 на месте, где застрял трактор, не было.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается другими исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Чекалова телесных повреждений и степени их тяжести, другими исследованными доказательствами.

Суд считает, что инкриминируемое преступление Шатунов С.В. совершил именно в состоянии алкогольного опьянения, о чем показали вышеуказанные свидетели, а также свидетель Свидетель №4, которая в качестве медицинского работника осматривала в помещении ШИЗО доставленного туда подсудимого и в судебном заседании данный свидетель подробно пояснила, почему она считает, что доставленный в ШИЗО Шатунов С.В. был в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом доводы подсудимого при допросе его в ходе предварительного следствия и при допросе в судебном заседании о том, что потерпевший в производственной зоне ИК-13 оскорбил подсудимого и последний в связи с высказанным оскорблением на почве возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему удар тыльной стороной ладони опровергаются вышеисследованными доказательствами.

Доводы защитника о том, что подсудимый Шатунов С.В. был избит сотрудниками колонии в связи со случившимся отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеют, кроме того по данному факту проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( т. 1 л.д. 122-124).

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Шатунов С.В. совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде лишения свободы. В качестве данных о личности суд учитывает: к административной ответственности не привлекался (т. 2, л. д. 61), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л. д. 60); по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2, л. д. 43-46). Доводы защитника о том, что не следует признавать Шатунова С.В. как отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания на основании нарушений установленного порядка отбывания наказания после ДД.ММ.ГГГГ так как администрация учреждения преднамеренно накладывала на него взыскания суд считает не состоятельными, так как осужденный Шатунов С.В. еще до случившегося допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе признавался злостным нарушителем (т. 2 л.д. 43-44).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, оснований для не признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание суд не усматривает. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения следует как из его показаний, так и из других исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного пришел к выводу, что Шатунов С.В. представляет общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Шатунову С.В. следует назначить отбывать лишение свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Так как подсудимый совершил новое преступление во время отбывания наказания в виде лишения свободы, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному данным приговором. Срок наказания необходимо исчислять с момента провозглашения приговора, так как подсудимый до момента провозглашения приговора под стражей не содержался, а отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда.

Оснований для взыскания процессуальных издержек не имеется, так как защиту осужденного осуществлял адвокат по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шатунова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Чусовского городского суда от 05.05.2009 г. и окончательно назначить Шатунову С.В. лишение свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания с 01 марта 2017 года.

Меру пресечения Шатунову С.В. избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – оптический диск CD – R <данные изъяты> хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья: (Литвинов)