Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32006/2018 от 06.08.2018

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33 - 32006/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаченкова А.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» обратился в суд с иском к Гаченкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Гаченков А.С. работает с <...> по настоящее время в ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» водителем. <...> Гаченков А.С, исполняя свои трудовые обязанности, совершил административное правонарушение, в результате которого допустил столкновение с транспортными средствами. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», однако <...> у нее была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, причиненный ущерб был возмещен истцом в общем размере <...> руб. ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» воспользовался правом на предъявление регрессного требования, которое в добровольном порядке ответчик выполнять отказался, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 года исковые требования ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к Гаченкову А.С. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вине работника в порядке регресса удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гаченков А.С. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

На основании статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести

затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличие ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определены предмет доказывания по указанной категории дел и распределение бремени доказывания между истцом (работодателем) и ответчиком (работником). В частности работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора трудового договора <...> и Приказа <...>л/с от <...> Гаченков А.С. принят на должность водителя автомобиля (грузового) в ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод».

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного происшествия марки «Renault Premium4*2» г/н <...> в составе с бортовым прицепом ТОНАР <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Гаченкова А.С. и транспортного средства марки «LADA 211440» г/н <...>, принадлежащего Сумнакаеву Ф.П. на праве собственности под управлением Дмитриева А.П., транспортного средства автобуса марки «НЕОПЛАН № 122» г/н <...> под управлением Шипулина М.И., транспортного средства марки «Kia Cerento» г/н <...>, принадлежащего Щукину О.В. на праве собственности, под управлением Деева Р.А.

В материалы дела представлены решение Химкинского городского суда от 04.07.2016 года об удовлетворении исковых требований Щукина О.В., с РСА взыскано в счет возмещения ущерба и затрат <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2017 года об отмене решения Химкинского городского суда, с ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в пользу Щукина О.В. взысканы <...> руб.; решение Абинского районного суда Краснодарского края от 09.06.2017 года об удовлетворении исковых требований Сумнакаева Ф.П., с ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в пользу Сумнакаева Ф.П. взысканы <...> руб.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанный факт вины работника в совершении административного правонарушения и причинения вреда, а также возмещение причиненного ущерба работодателем третьим лицам, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: