Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5944/2011 ~ М-5322/2011 от 01.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5944/11 по исковому заявлению Сидоренко Елены Викторовны, Сидоренко Николая Александровича к Родину Игорю Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Е.В., Сидоренко Н.А. обратились в суд с иском к Родину И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 75,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:00час. внутренняя отделка квартиры истцов получила повреждения в результате залива водой из вышерасположенной квартиры <адрес>, что подтверждается актом осмотра поврежденной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жильцами квартир №, № и должностными лицами товарищества домовладельцев «Ильинка».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролития послужил гибкий соединительный шланг на холодной воде в кухне, который пришел в негодность.

В результате залива под навесным потолком скопилась вода и в целях предупреждения прорыва потолка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за услугой по частичному демонтажу потолка, откачке воды и монтажу потолка. По оплате указанной услуги истец понес расходы в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка» для установления размера причиненного заливом материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденной квартиры с участием истицы, по результатам которого был составлен акт осмотра имущества №. Ответчик о дате и времени осмотра был извещен заблаговременно путем направления в его адрес телеграммы, однако на осмотр не явился. По отправке телеграммы истец понес расходы в размере 257,98 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной в результате залива квартиры с учетом износа материалов составляет 65700 рублей. Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной в результате залива квартиры в размере 9240 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Родина И.В. в пользу Сидоренко Е.В. ущерб в сумме 21900 рублей, а в пользу Сидоренко Н.А. ущерб в размере 43800 рублей, также взыскать в пользу истцов расходы по отправке телеграммы в размере 257,98 рублей, расходы по оценке в сумме 9240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 860 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Очкурова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из отметки на конверте, направленного в адрес ответчика с судебной повесткой, следует, что извещение ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, конверт с извещением возвращен в суд.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сидоренко Е.В. и Сидоренко Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сидоренко Е.В. принадлежит доля 1/3, а Сидоренко Н.А. принадлежит доля 2/3 в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Справкой Товарищества домовладельцев «Ильинка» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проживание истцов в указанной квартире.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного жильцами квартир №, № дома по <адрес>, слесарем ТД «Ильинка» и председателем правления ТД «Ильинка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00час. утра произошла протечка холодной воды из квартиры <адрес> (владелец Родин И.В.) в квартиру № (владелец Мишагин Д.А.). Срочно был перекрыт стояк холодной воды. При выяснении причин аварии выяснилось, что в квартире № пришел в негодность гибкий соединительный шланг на холодной воде (кухня). На данный момент владелец квартиры № в квартире временно не проживает, а вентиля на подводках холодной и горячей воды не были перекрыты, что положено делать в случае длительного отсутствия в квартире. В результате причинен ущерб квартире № (владелец Сидоренко Е.А.). Ущерб значительный, т.к. неизвестно какое время длилась протечка, а в 04:00час. протечка обнаружилась в квартире №. В квартире № намокли стены, потолок в прихожей, на кухне и в зале. После высыхания лопнул в трех местах гипсокартонный потолок, треснула стенка с венецианской штукатуркой на кухне. На потолке видны следы протечки по всей квартире. Для откачки воды из-под натяжного потолка пришлось вызывать специалистов. Акт на проведение данной работы имеется. Лампы в потолке не работают. Произошло замыкание. Пол из паркетной доски в двух местах пришел в негодность. Испорчена поверхность комода. Он подлежит реставрации.

Согласно отчету №, выполненного ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры истцов и имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа присущего материалам и округления составляет 65700 рублей.

Согласно договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Визави-Оценка» и Сидоренко Е.В., истицей были понесены расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества в размере 9240 рублей, что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с извещением о дне и времени осмотра квартиры, пострадавшей от залива, однако, на осмотр ответчик не явился. Расходы истца по отправке телеграммы составляют 257,98 рублей, что подтверждается квитанциями.

Для частичного демонтажа потолка, откачки воды и монтажа потолка истица обратилась в ООО «Омега», и в связи с производством указанных работ ею были понесены расходы на сумму 2000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истицам доказан и требования истцов о взыскании материального ущерба в сумме 65700 рублей подлежат удовлетворению, из которых 21900 рублей полежат взысканию в пользу Сидоренко Е.В., а 43800 рублей – в пользу Сидоренко Н.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на производство оценки в сумме 9240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2455,94 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 257,98 рублей, и расходы на оформление доверенности в размере 860 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко Елены Викторовны, Сидоренко Николая Александровича удовлетворить.

Взыскать с Родина Игоря Вячеславовича в пользу Сидоренко Елены Викторовны материальный ущерб в сумме 21900 рублей, в пользу Сидоренко Николая Александровича материальный ущерб в размере 43800 рублей.

Взыскать с Родина Игоря Вячеславовича в пользу Сидоренко Елены Викторовны расходы по отправке телеграммы в размере 257,98 рублей, расходы на производство оценки в сумме 9240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 860 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 28.12.2011г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна

Судья