Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2015 ~ М-346/2015 от 27.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истца Еремина С.В.,

ответчика Аверьянова А.П.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шабаева <данные изъяты> к Аверьянову <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытого страховым возмещением,

у с т а н о в и л :

    Истец Шабаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Аверьянову А.П. о взыскании материального вреда, оставшегося непокрытым страховым возмещением от вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что на праве собственности ему (истцу) принадлежит автомашина VOLVO FH государственный регистрационный номерной знак № с полуприцепом к ней Schmitz Cargobull государственный регистрационный номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ЛАДА 21074 государственный регистрационный номерной знак № нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены технические повреждения, а ему материальный вред.

    Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился с вопросом выплаты страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы.

    Истец также обратился к независимому эксперту для расчета суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Согласно заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, при этом стоимость услуг оценщика по изготовлению заключения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплат страхового возмещения он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>, с чем он не согласился и обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой сумма материального ущерба от ДТП составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ его (истца) исковые требования были удовлетворены.

Он также неоднократно обращался к ответчику с требованием выплаты недостающей части материального ущерба в добровольном порядке, однако ответчик не удовлетворил его требования, причиненный ему ущерб возмещен не в полном объеме, оставшаяся сумма ущерба составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и фактическим ущербом.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, понесенные им расходы эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, возврат расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2 <данные изъяты>.

    Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу возврат расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Еремин С.В. поддержал требования в заявленном объеме, в обоснование предъявленного иска дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что вины истца в данном ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД не установлено. Сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП собрали проверочный материал, истец расписался в схеме ДТП, с ней он был согласен и не оспаривал. Принадлежащее истцу транспортное средство до ДТП было в исправном состоянии, все повреждения, полученные транспортным средством истца указаны в акте осмотра. ООО «Росгосстрах» возместило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ответчик ущерб не возмещал. Расчет ущерба производился согласно существующим методикам, ущерб был определен с учетом износа транспортного средства.    

Ответчик Аверьянов А.П. не признал предъявленного иска, не оспаривал обстоятельства ДТП и вину в нем, пояснил, что за нарушение правил дорожного движения на него был составлен административный протокол, он подвергнут штрафу, который оплатил. Он присутствовал при составлении схемы ДТП, расписывался в ней, со схемой согласен, не оспаривал её. В Арбитражный суд Ульяновской области он не поехал, так как не понял, что его приглашают в суд. Он не возмещал истцу ущерб. Он не согласен с размером ущерба, но доказательств, опровергающих оценку у него нет.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены его письменные пояснения на предъявленный иск. (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ООО «Росгосстрах», дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ЛАДА 21074 государственный регистрационный номерной знак №, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю VOLVO FH государственный регистрационный номерной знак № региона РФ причинены технические повреждения, а истцу материальный вред.

    По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» проводилась проверка, по результатам которой установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Аверьянова А.П., управлявшего автомобилем ЛАДА 21074 государственный регистрационный номерной знак №, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за нарушение ПДД ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Выводов о наличии вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии проверочный материал не содержит, данных о наличии обоюдной вины участников ДТП проверочный материал по факту ДТП также не содержит.

В проверочном материале имеется схема ДТП, объяснения участников ДТП – водителей, причастных к нему, на схеме отображено расположение транспортных средств после столкновения, схема подписана участниками дорожного движения, понятыми, сотрудником ДПС, составившим схему.

Из проверочного материала следует, что водитель Аверьянов А.П., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, управляемому истцом, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомашиной, управляемой истцом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что транспортные средства до прибытия сотрудников ДПС не перемещались, все замеры, фиксация следов ДТП, расположение транспортных средств на схеме нанесены в их соответствии, с участием понятых, схема подписана должностным лицом её составившим, понятыми, водителями, причастными к ДТП без замечаний, в установленном порядке водителями не оспаривалась.

Составленная сотрудниками ДПС справка о дорожно-транспортном происшествии также прямо указывает о нарушении ответчиком Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность и отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны истца. (<данные изъяты>).

Таким образом, установленные судом обстоятельства ДТП позволяют с достоверностью сделать вывод о нарушении водителем Аверьяновым А.П. (ответчиком) Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 13.9 Правил указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Нарушение ответчиком Аверьяновым А.П. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального вреда.

    Наличия вины в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

    Судом установлено, что истец произвел оценку поврежденного в ДТП транспортного средства и по закону об ОСАГО по вопросу выплат страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая, признав ДТП страховым случаем, осуществила частичную страховую выплату, с которой истец не согласился и обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой сумма материального ущерба от ДТП с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. (<данные изъяты>).

В экспертном заключении приведен расчет износа, который соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данным нормативным актом предусмотрено определение износа на комплектующие детали, узлы исходя из материала по разным показателям.    

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной оценки, заключение об оценке транспортного средства составлены подробно, выводы эксперта-оценщика в заключении изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, изложенные в экспертном заключении выводы не вызывают у суда сомнений в достоверности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом его износа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям нормативных актов.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено с учетом износа запасных частей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб возмещен не в полном объеме, оставшаяся сумма ущерба составляет разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом и составляет <данные изъяты>, которую ответчик не оспаривает, в данной части иск признает.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Этой же нормой установлено, что если вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при решении вопроса об имущественной ответственности, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик являлся собсвенником транспортного средства. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

    В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца являются основанными на законе и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Доводы ответчика о несогласии с предъявленным к нему иском голословны, никакими доказательствами и объективными фактическими данными не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается объективно договором на оказание юридических услуг, квитанцией их оплаты. (<данные изъяты>).

    С учетом отдаленности проживания истца, нахождение суда на значительном расстоянии времени, затраченного представителем на представление интересов истца, а также с учетом требований закона о разумности оплаты юридических услуг представителя, суд находит в этой части требования истца обоснованными и не усматривает оснований для их снижения.

Судом установлено, что за выполнение работ по оценке поврежденного автомобиля по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются приходным чеком их оплаты. (<данные изъяты>).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов стоимости направления телеграфных уведомлений в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, что также объективно подтверждено банковским чек-ордером. (<данные изъяты>).

Суд считает данные требования необходимыми расходами и также подлежащими взысканию с ответчика, поскольку иск в части возмещения материального вреда удовлетворен.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить, взыскать с Аверьянова <данные изъяты> в пользу Шабаева <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму, непокрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, возврат уплаченной в доход государства госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчика Аверьянова А.П. в пользу Шабаева А.В. взыскать <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>