Решение по делу № 2-7382/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-7382/2016 18 ноября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Экспресс» (далее - ООО «Норд экспресс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного ущерба.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ...... Указанный автомобиль был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец возместил страховой компании выплату страхового возмещения в сумме 47506 руб. 48 коп. Кроме того, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ за те же виновные действия ФИО1 с ООО «Норд экспресс» в пользу ФИО5 было взыскано 25126 руб.

Полагает, что в силу действующего законодательства к истцу перешло право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса на сумму, превышающую 120000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 25126 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 954 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и ФИО5 был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ФИО5 автомобиля ....., по риску «Автокаско» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Способ выплаты страхового возмещения был определен на основании документов СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, являясь работником общества с ограниченной ответственностью «Норд Экспресс», при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом «....., принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Северавтопрокат», в нарушении требований п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр разворота, не предоставил преимущество в движении автомобилю «..... принадлежащего ФИО5 Автомобили получили механические повреждения.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «СОГАЗ» возместило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение по указанному договору страхования в размере 181088 рублей посредством оплаты ремонта по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом автостраховщиков в связи с указанным страховым случаем истцу произведена компенсационная выплата в размере 120000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на момент совершения спорного ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Норд экспресс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ..... истец перечислил ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения по данному ДТП 47506 руб. 48 коп. (оплата по претензии ..... ЦДУ/ФИО1).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Норд экспресс» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба взыскано 24 200 руб., возврат государственной пошлины в размере 926 руб.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением по делу об административном правонарушении ..... ....., в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в действиях ответчика государственным органом установлен административный проступок, в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с истцом, который возместил причиненный его работником материальный ущерб, заявленные требования к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы ущерба в размере 25126 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 954 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» денежные средства в порядке регресса в размере 25126 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 954 руб., всего 26080 (двадцать шесть тысяч восемьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Д.Чувашева