Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21848/2021 от 27.05.2021

Судья – Шубина В.Ю.      Дело № 33-21848/21

По первой инстанции №2-254/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Гриценко И.В.,

судей     Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Огурцова А.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года по делу по иску Солоненко В.А. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности Айвазяна С.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солоненко В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что <Дата ...> приобрел в магазине М.Видео по адресу: <Адрес...> телевизор «LG» за 229 990 рублей. В течение гарантийного срока проявился недостаток. Проведенной покупателем экспертизой установлен дефект в работе корневого контролера USB в связи с производственного брака. <Дата ...> в адрес завода изготовителя была направлена претензия с требованием возврата денег за некачественный товар ввиду самопроизвольного отключения телевизора, которая осталась без ответа.

Просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора и взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость в размере 229 990 рублей, неустойку на момент рассмотрения дела, штраф в размере 50 % от взысканной сумы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении ввиду несущественности поломки или применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телевизора, с общества в пользу <ФИО>1 взыскана его стоимость в размере 229 990 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 214 500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, первичного исследования в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛГ Электроникс Рус» просит решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не доказал наличия существенного недостатка, телевизор возможно отремонтировать по гарантии, покупатель не обращался в сервисный центр, действовал недобросовестно. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителя истца, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Судами установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> Солоненко В.А. приобрел в магазине М.Видео по адресу: <Адрес...> телевизор марки «LG» стоимостью 229 990 рублей. На указанный товар предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в телевизора выявлен недостаток - дефект в работе корневого контролера USB.

<Дата ...> в адрес завода изготовителя Солоненко В.А направил претензию с требованием возврата денег за некачественный товар ввиду самопроизвольного отключения телевизора. К претензии была приложена копия чека от <Дата ...> Ответ на претензию получен не был.

По ходатайству истца определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 г. с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по делу назначена судебная экспертиза. Вопрос о существенности выявленного недостатка, возможности и стоимости его устранения судом эксперту не поставлен.

Согласно заключению ООО "<...>" от <Дата ...> в представленном на экспертизу телевизоре марки "LG" выявлены недостатки, а именно: не определялся накопитель USB, причиной является производственный характер, что является браком завода изготовителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец должен передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что в товаре имеется возникший до передачи товара потребителю производственный недостаток, препятствующий его эксплуатации по назначению, в связи с чем истец вправе требовать от изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В <...> п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом выявления недостатка товара по истечении гарантийного срока, в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на истице лежала процессуальная обязанность доказать наличие существенного недостатка товара, возникшего до передачи его покупателю, однако не была ею выполнена, что повлекло за собой правомерный отказ в иске.

Не в проведенной истцом экспертизе, не в заключении судебного эксперта нет информации о том, что выявленный недостаток накопителя USB является существенным, следовательно доводы апелляционной жалобы истца, которые дублируют письменные доводы возражения ответчика о том, что ориентировочная стоимость замены указанной детали в ходе ремонта в сервисном центре ответчика, куда покупатель по неизвестным причинам не обращался, составляет 4 670 рублей, что менее 5% от стоимости телевизора, заслуживают внимание судебной коллегии.

Признак существенного недостатка товара - невозможность его устранения без несоразмерных расходов - в данном деле также не доказан.

В отсутствие доказательств существенного производственного недостатка приобретенного истцом телевизора оснований для удовлетворения его требований о взыскании уплаченной за товар суммы в связи с отказом от договора купли-продажи у суда не имелось.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и отказе в удовлетворении иска Солоненко В.А. ввиду отсутствия нарушений прав потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что выявленный в товаре дефект является устранимым, что достигается путем замены накопителя USB, расходы на устранение неисправности являются незначительными от стоимости товара на момент продажи, время устранения выявленного недостатка в условиях сервисного центра не продолжительно, и данные действия позволят восстановить работоспособность устройства.

При продаже товара ненадлежащего качестве потребитель вправе потребовать восстановления нарушенного права одним из перечисленных в законе способов. Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права (возврат уплаченной за товар цены) является ненадлежащим, у продавца отсутствовали основания и для удовлетворения таких требований. Соответственно нет оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов судебная коллегия так же отказывает, поскольку указанные требования, являются производными от основного требования, при отказе в удовлетворении которого они также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Огурцова А.К. - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года - отменить. Принять новое решение, которым Солоненко <ФИО>9 отказать в удовлетворении иска ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей.

Председательствующий:

Судьи: