Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2016 ~ М-59/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-278/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой С. В. к МДОУ № 6 "Ромашка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александрова С.В. обратилась с указанным иском в суд по следующим основаниям. Истец с ХХ.ХХ.ХХ состоит в трудовых отношениях с МДОУ № 6 "Ромашка", где работает в должности <...>. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила менее установленного минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с изменениями минимальный размер оплаты труда установлен с 01.01.2015 в размере 5965 рублей в месяц. Общая сумма недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы составляет за указанный период сумму <...> рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также компенсацию морального вреда <...> рублей.

В судебное заседание истец Александрова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала свой иск в полном объеме.

Представитель ответчика МДОУ № 6 "Ромашка" судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения от ХХ.ХХ.ХХ, в которых просили в случае удовлетворения иска учесть расчет МУ ЦБСОО.

Третьи лица – Администрация Кондопожского муниципального района, МУ ЦБСОО своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Как следует из записей в трудовой книжке Александровой С.В., она с ХХ.ХХ.ХХ работает в МДОУ № 6 "Ромашка" в должности <...>, трудовые отношения истца в настоящее время продолжаются. Истцу был установлен должностной оклад в размере <...> рублей, доплата за вредность <...>

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 73).

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, количества и качества условий выполняемой работы, а также выплаты иного характера. Работодатель обязан: соблюдать законы, иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров (абзац второй части второй ст. 22 ТК РФ), выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату (абзац седьмой части второй ст. 22 ТК РФ). Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (абзац пятый части первой ст.21 ТК РФ).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ). В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями от 01.12.2014) с 01.01.2015 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5965 рублей. Общая сумма недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы составляет сумму <...> рублей. В данный расчет входят суммы задолженности:

- за ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, определенные как разница между суммой <...> рублей (<...>) и суммой <...> рублей (<...>);

- за ХХ.ХХ.ХХ – <...>37 рублей, определенные как разница между суммой <...> рублей (<...>) и суммой <...> рублей (<...>);

- за ХХ.ХХ.ХХ года разница является отрицательной и составляет <...> рублей, определенные как разница между суммой <...> рублей (<...>) и определенной с учетом стимулирующей выплаты <...> рублей суммой <...> рублей (<...>), в расчет судом не принимается.

Как установлено в судебном заседании, заработная плата истцу в указанный период работодателем не выплачивалась в полном объеме, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также в судебном заседании установлено, что Александровой С.В. указанными неправомерными действиями со стороны работодателя, выразившимися в невыплате в полном объеме заработной платы, был причинен моральный вред, подлежащий возмещению согласно ст. 237 ТК РФ. Согласно этой норме моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая обстоятельства дела, возражения ответчика, характер нравственных страданий истца и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает завышенным заявленный истцом размер в <...> рублей и определяет размер компенсации морального вреда в <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, определенном в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Александровой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с МДОУ № 6 "Ромашка" в пользу Александровой С. В. задолженность по заработной плате в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МДОУ № 6 "Ромашка" государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2016