Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1352/2017 ~ М-142/2017 от 17.01.2017

Дело №2-1352/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                20 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием ответчика Нелюба В.Ю. и его представителя Груздевой О.С.,

при секретаре Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания ТРАСТ" к наследственному имуществу Абдрафикова Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Абдрафикова Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.05.2017г. по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен Нелюба В.Ю..

Требования истца мотивировала тем, что 11.09.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого ОАО «Сбербанк России» передало ООО «Компания ТРАСТ» права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № от 22.11.2012г., заключенному между Абдрафикова Х.В. и ОАО «Сбербанк России», по условиям которого Банк предоставил заемщику – Абдрафикова Х.В. кредит в размере 50 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 22,35% годовых. С момента предоставления кредита до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. Согласно приложению к договору цессии, к ООО «Компания ТРАСТ» перешло право требования исполнения Абдрафикова Х.В. кредитных обязательств по кредитному договору в сумме 51 534 руб. 83 коп., в том числе 42 657 руб. 80 коп. – сумма просроченной ссудной задолженности, 8 877 руб. 03 коп. – сумма задолженности по процентам. При заключении договора цессии истцу не было известно о смерти заемщика. Предполагаемые наследники Абдрафикова Х.В. не предпринимали никаких мер по извещению кредитора о смерти заемщика, а также по исполнению обязательств по кредитному договору. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика Нелюба В.Ю. за счет наследственного имущества Абдрафикова Х.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.11.2012г. в размере 51 454 руб. 39 коп., из которых: 35 604 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу, 15 850 руб. 07 коп. - задолженность по процентам за период 22.01.2014г. по 11.01.2017г.; судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, в сумме 1 744 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания ТРАСТ» - Алаева С.С. (полномочия проверены) не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ответчик Нелюба В.Ю. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, поскольку он проживает на территории <адрес>, а именно по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Груздева О.С., полномочия проверены, поддержала позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Красноярскеом крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, нотариус Плеханова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своего осутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спороа - ПАО «Сбербанк России», СОАО «Страховой Дом ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав ответчика, его представителя, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Ленинский районный суд                        г. Красноярска 17.01.2017 г. по месту регистрации и фактического проживания умершей ДД.ММ.ГГГГ. Абдрафикова Х.В.: <адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Красноярска.

Вместе с тем, данных свидетельствующих о том, что по адресу: <адрес>, находится наследственное имущество умершей Абдрафикова Х.В., суду не представлено.

Впоследствии судом установлено, что наследником умершей Абдрафикова Х.В. является Нелюба В.Ю., определением суда от 06.04.2017г. привлеченный в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу, который проживает по адресу:                        <адрес>, где также имеет постоянную регистрацию с 29.12.1992г., что подтверждается данными его паспорта. По данному адресу Нелюба В.Ю. получает и направленную ему корреспонденцию.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что Нелюба В.Ю. действительно проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Красноярска.

По данному адресу находится и имущество, которое ответчик принял в наследство после смерти Абдрафикова Х.В.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Нелюба В.Ю., на момент предъявления иска в суд, на территории Ленинского района г. Красноярска не проживал, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по адресу: <адрес>, находится наследственное имущество Абдрафикова Х.В., вместе с тем, имеются объективные данные, свидетельствующие о том, что после смерти Абдрафикова Х.В. Нелюба В.Ю. принял в наследство 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда        г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание также ходатайство ответчика Нелюба В.Ю.         (п. 1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ), настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1352/2017 по исковому заявлению ООО «Компания ТРАСТ" к наследственному имуществу Абдрафиковой Харисы Вячеславовны о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в Кировский районный суд г. Красноярска, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                 А.А. Чешуева