Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8379/2017 ~ М-7801/2017 от 23.08.2017

                Дело № 2-8379/2017

                Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

                    13 декабря 2017 года                                                                             г. Благовещенск

                    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

                    Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

                    При секретаре судебного заседания Голубевой К.А.,

                    С участием представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - Безрукова А.И.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушовой Я. Ю. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л:

Петрушова Я.Ю. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, штрафа, в обоснование которого указала, что 30.03.2017 года в г. Благовещенске произошло ДТП, с участием автомобилей марки «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пономарева Э. С., и автомобиля марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрушова В. И..

                    В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

                    Виновником данного ДТП был признан Пономарев Э.С.

                    В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец в рамках ПВУ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также транспортное средства для проведения осмотра (экспертизы). Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 143 700 рублей.

                    В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 21.04.2017 года истец обратилась к Аварийному Эксперту ИП Кузьменко В.П. для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ИП Кузьменко В.П. был заключён договор на оценку имущества, стоимость которого составила 25 000 рублей.

                    В соответствии с отчетом № 7264/17 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 275 600 рублей. Вместе с тем, как следует из содержания экспертного исследования, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 449 300 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства - 413 300 рублей, а стоимость годных остатков - 117 500 рублей. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, соответственно, в данном случае восстановительный ремонт нецелесообразен, ввиду полной гибели имущества.

                    О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом.

                    Поскольку сумма ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, сумма ущерба определяется среднерыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков, а именно: 413 300 рублей - 117 500 рублей = 295 800 рублей.

                    Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

                    Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной ИП Кузьменко В.П., составляет: 295 800 рублей - 143 700 рублей = 152 100 рублей - данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

                    Во исполнение требований ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 152 100 рублей, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения № 7264/17 в сумме 25 000 рублей.

                    После предъявления в адрес ООО «СК «Согласие» досудебной претензии, страховой компанией претензионные требования были проигнорированы.

                    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

                    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

                    В силу ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

                    В связи с тем, что ответчиком нарушены законные права и интересы истца на получение предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец, не имея специальных юридических познаний, была вынуждена обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию; правовую оценку представленных на предварительной консультации документов; сбор дополнительных документов (доказательств) по делу; подготовку искового заявления; подачу искового заявления; участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств; получение судебных решений и определений.

                    За указанные услуги истец заплатила 4 000 рублей.

                    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

                    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года к отношениям, вытекающим из договора страхования следует применять нормы Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», следовательно, истец освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со ст. 333.36. НК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 152 100 рублей; денежную сумму в размере 4 000 рублей в счет погашения затрат на представительские расходы; сумму в размере 25 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы; штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - Безруков А.И. указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы, подтвердились. Страховая компания переплатила истцу 70 000 рублей, так как 06 апреля 2017 года по платежному поручению № 096729 истцу в качестве страхового возмещения было выплачено 143 700 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Затем они выйдут в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с истца судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, так как сейчас доказательств оплаты судебной экспертизы не имеется.

    В настоящее судебное заседание не явились: истец Петрушова Я.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Петрушов В.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Пономарев Э.С., Урбанович Р.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ПАО СГ «ХОСКА», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изм.) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2017 года в районе ул. Театральная, 364 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: Пономарев Э. С., управлявший автомобилем «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак *** (собственник автомобиля Урбанович Р. П.), и Петрушов В. И., управлявший автомобилем «Toyota Auris», государственный регистрационный знак *** (собственник автомобиля Перушова Я. А.).

В справке о ДТП от 30.03.2017 года отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: передний и задний бампер, левое переднее и заднее крыло, левая передняя и задняя двери, левое переднее колесо, левое зеркало заднего обзора, левое заднее колесо, крышка топливного бака.

Виновным в совершении ДТП был признан Пономарев Э.С., который, управляя автомобилем марки «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрушова В.И., имеющего преимущественное право проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9. ПДД.

За указанное правонарушение Пономарев Э.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

                    Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2017 года, а также протоколом 28 АП 608935 от 30.03.2017 года, постановлением № 18810028160000486870 от 30.03.2017 года по делу об административном правонарушении, - данное постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу 10.04.2017 года. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Пономарева Э.С. в совершении ДТП, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Пономарева Э.С. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

В судебном заседании также установлено, подтверждается свидетельством о регистрации ТС 28 40 № 825494, выданным 07.12.2016 года, карточкой учета транспортного средства ***, ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области № 55-1728 от 09.09.2017 года, что собственником транспортного средства - автомобиля «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась Петрушова Я. А., автомобиль был зарегистрирован за ней в период с 07.12.2016 года по 21.07.2017 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно п. 9 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

    Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ № *** от 02.12.2016 года, срок действия договора с 02.12.2016 года по 01.12.2017 года, страхователь Петрушова Я. А.), в связи с чем истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все предусмотренные законом документы.

    В порядке возмещения ущерба ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 143 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 133625/17-Пр от 05.04.2017 года, платежным поручением № 96729 от 06.04.2017 года. Сумма в размере 143 700 рублей была выплачена на основании экспертного заключения № 366543 от 03.04.2017 года, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и округления составляет 143 700.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П. № 7264/17 от 23.04.2017 года стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние на дату ДТП 30.03.2017 года, с учетом округления, составляет: 449 300 рублей (без учета износа заменяемых деталей), 275 600 рублей (с учетом износа заменяемых деталей). Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 30.03.2017 года, рассчитанная сравнительным подходом, с учетом округления, составляет 413 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 30.03.2017 года, с учетом округления, составляет 117 500 рублей.

    Из материалов гражданского дела следует, что 14.06.2017 года ответчиком была получена претензия представителя истца Петрушовой Я.А. – Максутова Е.С. о выплате страхового возмещения в размере 152 100 рублей, в соответствии с копией экспертного заключения № 7264/17 от 23.04.2017 года, выполненного «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П., приобщенной к претензии, что следует из приложения к ней, а также возмещении 25 000 рублей, уплаченных Петрушовой Я.А. за проведение экспертизы, в подтверждение которых, согласно приложению, были представлены копия договора об оценке с квитанцией.

    После получения претензии ООО «СК «Согласие» истцу доплату страхового возмещения не произвело, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении за их счет судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Определением суда от 20.09.2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

    1) Какие полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2017 года повреждения имеются у автомобиля «Toyota Auris», государственный регистрационный знак *** ?

    2) Каковы технология, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, для приведения его в доаварийное состояние в Амурской области по состоянию на дату ДТП 30 марта 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей, и без него ?

    3) Какова рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 30 марта 2017 года ?

    4) Подлежит ли автомобиль «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, восстановлению, если указанный автомобиль не подлежит восстановлению и его ремонт нецелесообразен, какова стоимость его годных остатков ?

    Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 00990 от 14.11.2017 года, составленному ИП Питченко Э.А. на основании определения суда, на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

- В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 30 марта 2017 года, автомобиль «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, получил следующие повреждения, а также определены следующие методы их устранения: бампер передний – задир в левой части на площади 200 х 100 мм (ремонт); фара левая – разрыв верхнего крепления (замена); крыло переднее левое – вмятина, повреждение ЛКП, на площади 150 х 100 мм (ремонт); подкрылок колеса левый – разрыв (замена); облицовка левого зеркала – повреждение ЛКП до основания детали (окраска); дверь передняя левая – вмятина, деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием плавных складок, в нижней части (замена); дверь задняя левая – вмятина, деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием плавных складок, в нижней части (замена); боковая левая задняя часть – задир, вмятина, на площади 600 х 350 мм (ремонт); бампер задний – повреждение ЛКП до грунта в левой части (окраска); диск переднего левого колеса – повреждение ЛКП до основания детали (окраска); диск задний левого колеса – повреждение ЛКП до основания детали (окраска).

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 30 марта 2017 года: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 70 500 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 110 200 рублей.

- Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, до происшедшего дорожно-транспортного происшествия (в неповрежденном состоянии) составляет 426 500 рублей.

- Согласно проведенным исследованиям и расчетам, автомобиль «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, технически подлежит восстановительному ремонту, экономически ремонт целесообразен.

Суд, учитывая разницу в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной оценочными организациями: (449 300 рублей (стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей), 275 600 рублей (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей), согласно представленному истцом экспертному заключению № 7264/17 от 23.04.2017 года, выполненному «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П.; 259 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом округления), 143 700 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления), согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 366543 от 03.04.2017 года, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ»; 110 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)), 70 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)), согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 00990 от 14.11.2017 года, составленному ИП Питченко Э.А.), принимает во внимание заключение экспертизы, составленное на основании определения суда, поскольку данное заключение обеспечено мерами ответственности эксперта в виде предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным учесть его выводы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из данного заключения, в нем указаны наименования повреждённых деталей автомобиля, характер их повреждений, указаны методы их устранения. В заключении определена стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (= 900 рублей) путем применения электронных баз данных. Расчет размера стоимости одного нормо-часа работ, определение стоимости материалов, расчет размера расходов на запасные части произведены на сертифицированном продукте ПС Комплекс с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников); расчет размера расходов материалов произведен на сертифицированном продукте ПС Комплекс 6. Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использовано Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    Квалификация эксперта-техника подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов; эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (номер 2210). Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП.

    На основании изложенного, суд считает возможным основывать свои выводы на заключении судебной автотехнической экспертизы № 00990 от 14.11.2017 года, составленном ИП Питченко Э.А.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП составляет 426 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 110 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 70 500 рублей.

Поскольку размер фактически произведенной страховщиком страховой выплаты составляет 143 700 рублей, а размер ущерба, определенный экспертом ИП Питченко Э.А., составляет 70 500 рублей, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, в удовлетворении заявленных Петрушовой Я.Ю. исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, и штрафа.

                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

                В удовлетворении требований искового заявления Петрушовой Я. Ю. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, штрафа – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25 декабря 2017 года.

        Председательствующий судья:                                                                С.А.Луговцова