Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-456/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 мая 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной СИ.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием: истца Сергеевой Елены Сергеевны,

представителя истца Тяпкиной Елены Алексеевны, Камодина Александра Александровича, действующих на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 29.12.2017, доверенности 13 АА 0835961 от 06.03.2018,

ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс»,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Елены Сергеевны к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о возмещении материального ущерба,

установил:

Сергеева Е.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» (далее – МП «ГЭТ») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 23.12.2017, в 16 часов 35 минут по адресу: г. Саранск, Лямбирское шоссе, 4 стр.1, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения в результате падения линии контактной троллейбусной сети, находящейся в хозяйственном ведении МП «ГЭТ».

Определением УГИБДД ИВД по РМ 13 ОТ № 017859 от 23.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ее действиях не установлены нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и состав административного правонарушения.

Согласно отчету № 273/17 от 29.12.2017, произведенному ИП Шабаевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 61 496 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 5 296 руб.80 коп.

Данный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в силу закона.

На основании изложенного и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в её пользу:

- 61 496 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 5 296 руб.80 коп.– утрату товарной стоимости автомобиля;

- 9 090 рублей – расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 2 204 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.03.2018 к производству принято заявление истицы от 12.03.2018 об увеличении размера исковых требований. В данном заявлении истца заявила о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей в размере 1 200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2018 данное гражданское дело передано в Пролетарский районный суд г. Саранска для рассмотрения по подсудности.

В заявлении от 15.05.2018 истец изменил размер исковых требований, не поддержав в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 496 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 296 руб. 80 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 090 рублей, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований. Просил взыскать с ответчика 2 204 рублей - расходы по оплате госпошлины в размере, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителей, 1 200 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей.

В судебное заседание истец Сергеева Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению.

В судебное заседание представитель истца Сергеевой Е.С. - Тяпкина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Сергеевой Е.С. – Камодин А.А. поддержал измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика МП «ГЭТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца Сергеевой Е.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сергеева Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Судом установлено, что 23.12.2017 в 16 час. 35 мин. около дома 4 строение 1 по Лямбирскому шоссе г. Саранска, произошло падение линии контактной троллейбусной сети на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеевой Е.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается копией материала УГИБДД МВД по РМ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2018 в 16 час. 35 мин. около дома 4 строение 1 по Лямбирскому шоссе г. Саранска.

Согласно отчету № 273/17 от 29.12.2017, произведенному ИП Шабаевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 61 496 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 5 296 руб.80 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился обрыв провода контактной троллейбусной линии, повреждением автомобиля истице причинен материальный ущерб в общем размере 66 792 руб.80 коп. (61 496 рублей+5 296 руб.80 коп.), что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, установлено, что ответчик фактически признал основной иск о возмещении материального ущерба в размере 66 792 руб.80 коп., выплатив истцу Сергеевой Е.С. заявленную сумму иска после подачи ей настоящего заявления в суд.

Так, представитель истца Сергеевой Е.С. – Камодин А.А. пояснил, что после подачи настоящего иска в суд ответчик МП «ГЭТ» добровольно перечислил на расчетный счет истицы денежные средства в общей сумме 75 882 руб. 80 коп., которая включает в себя 61 496 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5 296 руб. 80 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 9 090 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Данное обстоятельство подтверждено представленной стороной истца справкой банка о состоянии вклада Сергеевой Е.С. за период с 01.04.2018 по 24.04.2018, согласно которой на счет истицы 11.04.2018 зачислено 10 000 рублей, 12.04.2018 – 10 000 рублей, 16.04.2018 – 10 000 рублей, 17.04.2018 – 10 000 рублей, 18.04.2018 – 10 000 рублей, 19.04.2018 – 10 000 рублей, 20.04.2018 – 15 882 руб. 80 коп.

Определяя норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Правила технической эксплуатации троллейбуса, утвержденные распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 г. № АН-20-р, предусматривают эксплуатацию контактной сети как составляющего оборудования троллейбуса, служащую для передачи электроэнергии с тяговых подстанций на электроподвижный состав.

Согласно приложению Б к своду правил СП 98.13330.2012 "СНиП 2.05.09-90. Трамвайные и троллейбусные линии". Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90, утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/4:

контактная троллейбусная сеть: совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава;

контактная троллейбусная линия: участок контактной сети, относящийся к одному трамвайному или троллейбусному пути одного направления;

усиливающие провода: воздушные провода или кабельные линии, проложенные вдоль контактных линий, служащие для увеличения электрической проводимости контактной сети.

Из вышеизложенного следует, что контактная троллейбусная сеть относится к источнику повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии источников повышенной опасности: автомобиля истицы и контактной троллейбусной сети по причине обрыва провода данной сети.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев - транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотное устройство автокрана, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не является использованием транспортного средства (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ущерб транспортному средству истца причинен не в результате использования ответчиком транспортного средства троллейбуса, а вследствие неисправности контактной сети, то к спорным отношениям не подлежат применению положения Закона об ОСАГО, а подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1.4. Устава МП «ГЭТ», утвержденного распоряжением первого заместителя Главы администрации городского округа Саранск от 06 сентября 2012 г. № 1410-рз, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск.

Статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1.3 Устава МП «ГЭТ» установлено, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество.

Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1.7. Устава), от своего имени приобретает имущественные и личные, неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей хозяйственной деятельности (пункт 1.8).

Пунктом 1.9. Устава предусмотрено, что предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Согласно пункту 1.10. Устава предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 17.12.2009 № 2954 передано из муниципальной казны в хозяйственное ведение МП «ГЭТ» имущество, указанное в приложении.

Согласно Перечню муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МП «ГЭТ» (Приложение к постановлению Главы Администрации городского округа Саранск от 17.12.2009 № 2954), троллейбусные линии в районе д.4/1 по улице Лямбирское шоссе переданы МП «ГЭТ» в хозяйственное ведение.

Таким образом, МП «ГЭТ», которому принадлежит на праве хозяйственного ведения указанная контактная троллейбусная сеть, в силу закона обязано обеспечить ненадлежащее содержание этой сети.

В рассматриваемом случае имеет место обрыв провода троллейбусной линии контактной троллейбусной сети, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, и его вине в данном дорожно-транспортном происшествии, следовательно, он несет ответственность, в силу статьи 15, части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079, статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Судом установлено, что истица понесла следующие убытки в связи с повреждением автомобиля:

- 61 496 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 5 296 руб.80 коп.– утрату товарной стоимости автомобиля;

- 9 090 рублей – расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 2 204 рубля – расходы по оплате государственной пошлины;

- 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 1 200 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей.

Ответчик возместил истице следующие убытки:

61 496 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

5 296 руб.80 коп.– утрату товарной стоимости автомобиля;

9 090 рублей – расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, не возмещены убытки истца на оплату услуг представителя и услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей, а также по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью 13 АА 0835961 от 06.03.2018, выданной Сергеевой Е.С. на имя Тяпкиной Е.А., Камодина А.А. и удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Толмачевой С.Н., Сергеева Е.С. уполномочивает Тяпкину Е.А., Камодина А.А. представлять её интересы по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 23 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждения автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает расходы истца на оформление доверенности на имя представителей судебными издержками по указанному гражданскому делу, подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности представителей в размере 1 200 рублей.

Согласно материалам дела Сергеева Е.С. произвела оплату юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «ЮрЦентр» (далее – ООО «ЮрЦентр») в размере 10 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 29.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 594320 от 07.03.2018.

Согласно пункту 1 договора ООО «ЮрЦентр» (исполнитель) обязуется оказать юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов Сергеевой Е.С. (заказчика) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2017, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1. договора стоимость оказания услуг определена сторонами и составляет 10 000 рублей, из которых 1 500 – составление претензии, 2 000 – составление искового заявления и расчет цены иска к нему, 6 500 рублей – представление интересов заказчика в суде.

Согласно решению № 1 единственного учредителя (участника) ООО «ЮрЦентр» от 28.07.2016 генеральным директором указанного общества с 02.08.2016 является представитель истца Сергеевой Е.С. – Камодин А.А.

В соответствии с трудовым договором № 2 от 19.09.2016 представитель истца Сергеевой Е.С. – Тяпкина Е.А. работает в ООО «ЮрЦентр» в должности директора с 19.09.2016.

Таким образом, Тяпкина Е.А. и Камодин А.А. являются представителями ООО «ЮрЦентр» с которым у истца Сергеевой Е.С. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-0, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание, объем искового заявления, перечень приложенных к нему документов, два дня участия представителя в период подготовки дела к судебному разбирательству (12.03.2018, 03.05.2018) и в двух судебных заседаниях (22.03.2018, 15.05.2018), добровольное частичное удовлетворение ответчиком исковых требований, суд считает, что расходы по составлению, оформлению этих документов и их подаче в суд, участия представителей в суде, заявленные истцом, являются чрезмерными.

С учетом перечисленных обстоятельств, требования разумности, суд считает, что требования истца Сергеевой Е.С. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 2 204 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Сергеевой Елены Сергеевны к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» в пользу Сергеевой Елены Сергеевны 1 200 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей, 2 204 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей – расходы по оплате услуг представителей, а всего 10 404 (десять тысяч четыреста четыре) рубля.

Отказать Сергеевой Елене Сергеевне в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина