Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 (11-41/2019;) от 12.11.2019

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тишаковой <данные изъяты>, Тишакова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 19.09.2019 года по гражданскому делу № 2-1597/2019 по иску ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Тишакову <данные изъяты>, Тишаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, которым постановлено:

Исковые требования ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» Отрадненское отделение удовлетворить частично.

Взыскать с Тишакова <данные изъяты> и Тишаковой <данные изъяты> солидарно в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» Отрадненское отделение задолженность за потребленную электрическую энергию в пределах срока исковой давности в размере 4431,94 рублей, пени за несвоевременно произведенную оплату в размере 713,13 рублей, госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 400 рублей, а всего 5545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав мнение ответчиков Тишаковой <данные изъяты>, Тишакова <данные изъяты>, просивших отменить решение суда, мнение представителя истца Лозенко Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику Тишакову Н.С. обратилось в суд с иском к Тишакову Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указав, что между истцом и ответчиком в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № на поставку электрической энергии для жилого дома по адресу: <адрес> поставщиком которой является ПАО «Самараэнерго».

Показания прибора учета электрической энергии по указанному адресу на 01.01.2014г. составили 6547. В дальнейшем считывание показаний происходит на основе оплаты ответчика, либо показаний, указанных в квитанции об оплате.

В августе 2014г. в результате снятия контрольных показаний сетевой организацией показания составили 9120.

В апреле 2015г. прибор учета был демонтирован и установлен новый прибор учета электрической энергии. Показания прежнего прибора учета составили 9756.

В мае 2018 г. потребителем через отрывной талон платежного документа (счета) в Отрадненское отделение ПАО «Самараэнерго» были переданы показания прибора учета электрической энергии, которые составили: день – 2483 кВт, ночь – 870 кВт.

В соответствии с действующим законодательством и на основании финансово-лицевого счета сумма задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.01.2014 г. по 31.05.2018 г. составляет 4510,32 рублей.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

Ответчику были начислены пени по состоянию на 21.06.2018 г. в размере 713,13 рублей.

Истец просил суд взыскать Тишакова Н.С. в пользу ПАО «Самараэнерго» сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2018 г. в размере 4510,32 рублей, пени в размере 713,13 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 5623,45 рублей.

Определением мирового судьи от 12.09.2019 г. в качестве соответчика привлечена Тишакова Т.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение мирового судьи от 19.09.2019 года отменить, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства.

Ответчик Тишакова Т.С. указывает, что не знала о том, что является ответчиком по делу. Указывает на период владения квартирой с 1995 года по 22.09.2015 г., в который отсутствовала задолженность, указывает на то, что в обходном листе показания счетчика дописаны контролерами, подпись в листе не ее, как и в наряде № при замене счетчика. Считает, что ее необоснованно привлекли в качестве соответчика. Просит принять по делу новое решение, признать необоснованным привлечение ее в качестве соответчика, отказать истцу в удовлетворении требований, взыскать с истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Ответчик Тишаков Н.С. указывает, что 22.08.2014 г. контролеры указали надуманные показания в обходном листе, подпись в обходном листе не его, подписывать не имел права, т.к. не являлся владельцем квартиры, его самого не было в это время в Кинель-Черкассах, до передачи квартиры в его собственность Тишакова Т.С. ключи от квартиры ему не передавала, передала их только 22.09.2015 г.

14.08.2018 г. была произведена выверка с 01.01.2015 г. по 05.04.2018 г., которая показала, что на 05.04.2018 г. имеется переплата в размере 240 рублей, а в сентябре 2018 г. было подано исковое заявление, о том, что имеется задолженность в размере 4 510 рублей 32 копейки.

26.09.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен на основании его заявления.

Договор им не заключался, оплату производит с 22.09.2015 г. регулярно, без задолженности, лицевой счет не соответствует действительности. С 05.04.2018 г. по 05.09.2019 г. задолженности не имеет.

Просит принять по делу новое решение, признать необоснованным привлечение его в качестве ответчика, отказать истцу в удовлетворении требований, взыскать с истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В судебном заседании ответчик Тишаков Н.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что задолженности не имеет, платил в качестве аванса 2200 рублей.

Ответчик Тишакова Т.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснил, что ее позиция по иску совпадает с доводами Тишакова Н.С.

Представитель истца Лозенко Н.Н. возражала относительно удовлетворения жалобы. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, обоснованы, в связи с чем, определением Кинель-Черкасского районного суда от 10.12.2019 г., в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что решением затрагиваются права и интересы лица, не извещенного о дне рассмотрения, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 6 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч 1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам в разные периоды принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры с 18.05.1995 г. по 22.09.2015 г. являлась ответчик Тишакова Т.С., что подтверждается договором о передаче квартир в собственность и выпиской из ЕГРН от 20.04.2018 г. (л.д. 58, 103).

С 22.09.2015 г., собственником квартиры является Тишаков Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном на основании договора дарения от 14.09.2015 г. (л.д. 30, 58). Зарегистрирован Тишаков Н.С. в указанной квартире с 15.05.2007 г., что подтверждается сведениями из паспорта.

Согласно объяснениям ответчиков, не опровергнутых в судебном заседании, между собой они состоят в зарегистрированном браке, однако, после совершения сделки ответчик Тишакова Т.С. не проживала по указанному адресу.

Истцом возражений в этой части доводов ответчиков суду не представлено, ответчик Тишаков Н.С. также указал, что Тишакова Т.С. после дарения ему квартиры переехала и проживала в ином месте, в связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания задолженности с ответчика Тишаковой Т.С. позднее даты 22.09.2015 г. не имеется. Кроме того, суд учитывает, что начисления производились исходя из средних показаний прибора учета, а не количества проживающих в квартире лиц.

    Согласно заявлению истца в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2018 г. по лицевому счету образовалась задолженность в размере 4 510 рублей 32 копейки.

    Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Суд принимает во внимание данное заявление, учитывает, что судебный приказ о взыскании задолженности с Тишакова Н.С., прерывает течение срока исковой давности. Истцом был произведен расчет, с применением срока исковой давности, возражений на представленный расчет ответчиками не представлено, в связи с чем, суд принимает его во внимание. Согласно расчета задолженность составляет 1752 рубля 21 копейка, пени 57 рублей 73 копейки.

    Суд считает, что задолженность с 31.08.2015 г. по 22.09.2015 г. подлежит солидарному взысканию с ответчиков, с 23.09.2015 г. по 31.05.2018 г. задолженность и пени подлежат взысканию с ответчика Тишакова Н.С.

    Довод ответчика о предоплате за электроэнергию в размере 2200 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку платеж датирован 22.05.2015 г., т.е. за пределами периода, определенного с учетом срока исковой давности, кроме того, из представленной Тишаковым Н.С. квитанции от 21.05.2015 г. на сумму 2220 рублей следует, что в ней не указан период, за который произведен платеж.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).                     В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

    Учитывая, что плата за потребленную электроэнергию вносилась не регулярно, истец имел право зачесть указанный платеж за более ранний период.

    Довод о том, что договор энергоснабжения не заключен, суд не принимает во внимание, поскольку из объяснений сторон следует, что услуга предоставляется, в связи с чем, применимы положения ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей

Требования ответчиков о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из того, что со стороны ответчиков не представлено доказательств причинения каких-либо нравственных или физических страданий, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо виновных действий, отсутствии иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчиков суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 19.09.2019 года по гражданскому делу № 2-1597/2019 по иску ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Тишакову <данные изъяты>, Тишаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Тишаковой <данные изъяты>, Тишакова <данные изъяты> в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» солидарно, за период с 31.08.2015 г. по 22.09.2015 г., задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 839 рублей 45 копеек.

Взыскать с Тишакова <данные изъяты> в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» за период с 23.09.2015 г. по 31.05.2018 г. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 912 рублей 76 копеек, пени в размере 57 рублей 73 копейки.

Взыскать с Тишаковой <данные изъяты>, Тишакова <данные изъяты> в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>