Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1820/2014 от 10.11.2014

Дело в„– 22-1820/2014          РЎСѓРґСЊСЏ Дегтярева Рђ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    РџРћРЎРўРђРќРћР’ЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Деминой С.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2014 г., которым

ТЕТЕРЯДЧЕНКО А.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 07.12.2011 Подольским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Мценского районного суда Орловской области от 05.05.2012 и Железнодорожного районного суда г.Орла от 22.11.2013 испытательный срок продлен, соответственно, на 3 месяца и 1 год, 27.08.2014 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.2 ст.159, ст.74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод № 1) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды №№ 2, 3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.08.2014, окончательно назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

К месту отбытия наказания в колонию-поселение постановлено направить под конвоем в порядке, установленном ст.75, 76 УИК РФ.

Заслушав объяснения прокурора Быкова И.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнения осужденного Тетерядченко А.В., его защитника Яковлева А.Ю. и потерпевшего ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Тетерядченко А.В. признан виновным:

в открытом хищение <дата> в период времени с <...> до <...> имущества ФИО1 на общую сумму <...> рублей, совершенном на улице между домами <адрес> (эпизод № 1);

в тайном хищение <дата> в период времени с <...> до <...> денежных средств ФИО2 в сумме <...> рублей, находящихся на банковской карточке, совершенном в <адрес> и из банкомата в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод №2);

в тайном хищение <дата> в период времени с <...> до <...> денежных средств ФИО2 в сумме <...> рублей, совершенном в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод №3).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Тетерядченко А.В. вину в совершении преступлений признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Демина С.В. просит приговор суда изменить ввиду нарушения уголовного закона и определить местом отбывания наказания Тетерядченко А.В. – исправительную колонию общего режима. В обоснование указано, что из материалов уголовного дела и вводной части приговора следует, что Тетерядченко А.В. ранее судим по приговору Подольского городского суда Московской области от 07.12.2011 за совершение тяжкого преступления - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, неотбытое наказание по которому присоединено к наказанию по данному приговору, в связи с чем в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Кроме того, обращает внимание на допущенную судом ошибку во вводной части приговора в написании даты приговора Подольского городского суда Московской области, где указано от 07.12.2014, тогда как Тетерядченко А.В. судим приговором этого суда от 07.12.2011.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Тетерядченко А.В. и потерпевший ФИО2 считают его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Тетерядченко А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Тетерядченко А.В., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по эпизоду №1 по ч.1 ст.161 УК РФ, по эпизодам №№ 2, 3 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Тетерядченко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, мнения потерпевших. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступлений судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389-15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из приговора, место отбытия наказания Тетерядченко А.В. суд определил в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, из материалов дела видно, что Тетерядченко А.В. судим приговором Подольского городского суда Московской области от 07.12.2011 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенной ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, неотбытая часть наказания за которое вошло в окончательное наказание по совокупности преступлений по данному приговору.

Таким образом, при назначении наказания по данному приговору по совокупности преступлений суд должен был руководствоваться требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и определить Тетерядченко А.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в этой части.

Вопреки доводам апелляционного представления во вводной части приговора судом при написании судимости осужденного от 07.12.2011 ошибки не допущено.

Указание же судом во вводной части приговора неверной даты приговора Подольского городского суда Московской области от 07.12.2011 при написании окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.08.2014, как 07.12.2014, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора и не влекущей его изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Деминой С.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2014 г. в отношении Тетерядченко А.В. изменить:

назначить местом отбывания наказания Тетерядченко А.В. исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий