Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2119/2016 от 18.01.2016

Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-2119/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Агафонова А. С. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения Гостевой Л.Г., ее представителя Убирайловой Е.Н., представителя Агафонова А.С. – Сапожникова Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Гостевой Л.Г. к Агафонову А.С. о признании права собственности. За Гостевой Л.Г. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 50:27:030102:0004, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Михайло- во-Ярцевское, дер. Дровнино, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Агафонов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указал, что при вынесении решения суда не было учтено то обстоятельство, что брачный договор, заключенный между Агафоновым А.С. и Гостевой Л.Г. от <данные изъяты> года, является ничтожной сделкой, что подтверждается решением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Агафонова А.С., Гостевой Л.Г. к Гореловой М.В., Ришняк Н.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.

Кроме того, из справки, выданной <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Беляковой А.О., видно, что по данным архива нотариуса <данные изъяты> Егорычевой Т.М., который находится на ответственном хранении у нотариуса <данные изъяты> Беляковой А.О., реестр под индексом 2 и <данные изъяты> год реестрового номера 8484 не содержит. Данный брачный договор составлен в двух экземплярах, а не в трех, что является нарушением законодательства РФ.

Указал, что <данные изъяты> он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился Агафонов А.С., в частной жалобе просит определение отменить.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, содержится в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Агафонова А.С. о пересмотре решения Подольского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае предусмотренных для этого законных оснований не имеется, поскольку решением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Агафонова А.С., Гостевой Л.Г. к Гореловой М.В., Ришняк Н.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными отказано. Указанным решением брачный договор от <данные изъяты> недействительным не признан, он Агафоновым А.С. не оспаривался.

В соответствие со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, о ничтожности брачного договора от <данные изъяты> по мотиву того, что он его не подписывал, Агафонов А.С. указывал в своем заявлении о совершении преступления на имя руководителя ГСУ при ГУВД <данные изъяты> от <данные изъяты> года(л.д.20).

Таким образом, об обстоятельствах, которые Агафонов А.С. в настоящее время приводит как вновь открывшиеся, ему было известно еще в 2010 году. Однако, с заявлением о пересмотре решения суд об обратился лишь в июле 2015 года, пропустив установленный законом трехмесячный срок.

В связи с пропуском срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения заявления Агафонова А.С. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда, так как оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи