Решение по делу № 2-660/2013 ~ М-564/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-660/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Соболева В.М,

при секретаре Тхоревской К.Н.,

с участием прокурора Коданёвой И.И.,

представителей истца Алексеевой Г.Н.,

ответчика Логинова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 августа 2013 года гражданское дело по иску Алексеева М.И. к Логинову М.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев М.И. обратился в суд с иском к Логинову В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что **.**.** около ... часов ... минут водитель Логинов В.И., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., не справившись с управлением, совершил на него наезд, в результате которого ему причинён тяжкий вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика расходы по возмещению материального ущерба – расходов на лекарства в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Алексеева Г.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик Логинов В.И. исковые требования не признал.

ООО «Росгосстрах»», надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты Алексеева М.И., материал об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришёл к следующему.

**.**.** около ... часов ... минут на перекрёстке автодороги по адресу ... г. Сыктывкара Логинов М.И., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... вследствие применения экстренного торможения, совершил наезд на Алексеева М.И., который в нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения, вышел на проезжую часть перед близко идущим транспортом, и, не убедившись в безопасности, переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате данного ДТП Алексееву А.И. причинён ... вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ответчика, так и исследованными судом письменными материалами – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, согласно которому, в действиях Логинова В.И. нарушений ПДД РФ, повлёкших совершение ДТП, не установлено, он двигался на разрешающий сигнал светофора, без превышения установленной скорости движения, при возникновении опасности для движения, выразившейся в появлении на проезжей части пешеходов А. и Н., которые начали переходить проезжую часть на запрещающий сигнал светофора перед близко идущим транспортом, Логиновым В.И. в соответствии с требованиями ПДД РФ были предприняты меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. Факт выезда автомобиля под управлением Логинова В.И. на полосу встречного движения был обусловлен принятием мер для предотвращения ДТП, в результате грубого нарушения ПДД РФ пешеходами Н.. и А.

Доводы представителя истца о том, что вина Логинова В.И. в ДТП имеется, поскольку оно произошло на полосе встречного движения, судом отвергнуты, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Исходя из указанных обстоятельств, наличия в отказном материале справки об исследовании, в которой определена скорость автомобиля, просмотренной судом видеозаписи, суд не находит оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... у Алексеева М.И. обнаружены: ... квалифицирующиеся как ... вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гражданская ответственность Логинова В.И. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... застрахована в ООО «Росгосстрах».

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для лечения Алексеева М.И. приобретались медикаменты, оказывались услуги по договорам о предоставлении медицинской помощи.

В целях определения необходимости приобретения лекарственных препаратов для лечения истца судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... (п) от **.**.**:

- в представленных на Алексеева М.И. медицинских документах в связи с лечением последствий ДТП от **.**.** были рекомендованы следующие медицинские ...

- при выписке из стационара с лечением с **.**.** по **.**.** рекомендации по медикаментозному лечению последствий ДТП от **.**.** не выдавались;

При амбулаторном лечении из представленных истцом наименований лекарственных препаратов были рекомендованы ...

- в связи с ... В Российской Федерации, при наличии ... группы инвалидности, перечисленные лекарственные препараты выписываются по льготным рецептам бесплатно в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ от 29 ноября 2011 года «Об обязательном медицинском страховании».

Как следует из письменных материалов дела, Алексееву М.И. установлена ... группа инвалидности сроком с **.**.** до **.**.** (справка ...).

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утверждён перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

В указанный перечень включены инвалиды 1 группы, неработающие инвалиды 2 группы, дети-инвалиды в возрасте до 18 лет, данные категории лиц обеспечиваются бесплатно всеми лекарственными средствами, средствами медицинской реабилитации, калоприёмниками, мочеприёмниками и перевязочными материалами (по медицинским показаниям).

При этом доводы Алексеева М.И. о невозможности бесплатного получения указанных лекарственных препаратов в силу того, что он является гражданином Украины, судом отвергнуты, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе иные неработающие по трудовому договору и не указанные в подпунктах "а" - "е" указанного пункта граждане, за исключением военнослужащих и приравненных к ним в организации оказания медицинской помощи лиц.

Статьёй 3 указанного закона определено, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования; застрахованное лицо - физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, Алексеев М.И., являясь инвалидом ... группы, имел право на бесплатное получение лекарственных препаратов в период с **.**.**, соответственно, расходы на лекарственные препараты, приобретённые в указанный период на территории РФ, возмещению не подлежат: **.**.** на сумму ... руб. ... **.**.** на сумму ... руб. (...).

...	...	...	...	...
...	...	...
...	... ... ... ...	... ... ... ...	...	...
...	... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...	... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
...	... ... ... ... ... ... ... ... ... ...	... ... ... ... ... ... ... ... ... ...	...	...
...	... ... ... ... ... ...	... ... ... ... ... ...
...	... ... ... ... ...	... ... ... ... ...	...	...
...	... ...	... ...
	... ...	... ...
		... ...		...

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оплате подлежат расходы на лекарства в размере ... гривны по курсу 1 гривна = .... (как указано истцом, при этом суд принимает во внимание, что официальный курс в России на даты приобретения лекарственных средств составлял более ... руб., что составит ... руб. и ... руб., а всего ... руб.

Кроме того подлежат возмещению и расходы на медицинские услуги, оказанные по договорам платно, на сумму ... руб., поскольку, как пояснила в судебном заседании **.**.** эксперт ЛНЕ., данные медицинские услуги могли быть оказаны в плановом порядке по месту жительства на Украине, однако Алексеев М.И. проживает в России, и выезд на Украину повлёк бы дополнительные расходы, к тому же как пояснила представитель истца на Украине бесплатно медицинская помощь не оказывается. Нуждаемость в медицинских услугах, оказанных по договорам на платные медицинские услуги от **.**.** и **.**.** подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

В ходе допроса эксперт Л.Н.Е. назначения Алексеев М.И. по травме в ДТП **.**.** не нуждался, сделаны исходы из того, что в России они предоставляются в рамках государственной программы бесплатно, однако суд учитывает, что расходы на указанные лекарственные препараты и предметы медицинского назначения понесены на Украине, и они подлежат возмещению, поскольку Алексеев М.И. нуждался в их применении, что подтверждено экспертом в ходе его допроса.

При этом из приобретённых лекарственных препаратов суд не принимает к возмещению расходы на ...... ... (... ... ... поскольку указанные препараты не отражены в качестве назначений по данным медицинских карт.

С учётом указанных обстоятельств, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению материальный ущерб в виде расходов на лечение после ДТП в размере ... руб.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (каким является здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследованными судом доказательствами подтверждается факт причинения вреда ответчиком - владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлен факт того, что в результате ДТП истцу были причинён ... вред здоровью, физические и нравственные страдания, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд считает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Алексеева М.И., а также учитывает следующее. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, следует, что в действиях водителя нарушений ПДД, находящихся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пешехода не установлено, Алексеев М.И. грубо нарушил требования пункта 4.4 ПДД РФ, вышел на проезжую часть перед близко идущим транспортом, не убедившись в безопасности, переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, кроме того в момент ДТП Алексеев М.И. находился в состоянии ....

Анализируя данные обстоятельства, суд считает, что в действиях Алексеева М.И. имела место грубая неосторожность, поскольку переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, выйдя перед близко идущим транспортом, не убедившись в безопасности своих действий, а вина причинителя вреда отсутствует. Соответственно, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Размер компенсации, указанный истцами, является явно завышенным, не отвечает требованиям справедливости и разумности.

С учетом грубой неосторожности потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с Логинова В.И. компенсацию морального вреда в пользу Алексеева М.И. в размере ... рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесённые расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности переводов в размере ... рублей, подлежат возмещению ответчиком Логиновым В.И.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Алексеевой Г.И., имеющей согласно доверенности и право передоверия, уплачено представителю за подготовку искового заявления, участие в судебном заседании по иску к Логинову В.И. ... рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.**.

Учитывая категорию дела, не представляющего особой сложности, составление искового заявления без учёта норм действующего законодательства в части определения ответчика по требованиям о взыскании расходов на лечение, что повлекло необходимость проведения по делу дополнительной подготовки, участие представителя в двух судебных заседаниях непродолжительных по времени, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя ... рублей, которые взыскать с Логинова В.И.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова М.И. в пользу Алексеева М.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение понесённых расходов на оплату услуг нотариуса ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева М.И. в возмещение расходов на лечение ... руб.

Взыскать с Логинова М.И. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей, с ООО «Росгосстрах» - в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме, т.е. 30 августа 2013 года.

Председательствующий судья

Копия верна: В.М. Соболев