Определение по делу № 2-517/2012 ~ М-75/2012 от 18.01.2012

Дело № 2-517/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2012 г.

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

с участием прокурора Московского района Близняковой М.В.

при секретаре Григорьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.А. к ООО "ххх" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, оплаты больничного и взыскании морального вреда,

установил:

Ермаков А.А. обратился в суд с данным иском, указав, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО "ххх", и его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей в месяц, с испытательным сроком <данные изъяты> месяц, при этом была сделана запись в его трудовой книжке. По условиям трудового договора он обязан был работать <должность> в <адрес>, однако выполнял и другую не обусловленную трудовым договором работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ он привез больничный лист на работу, и с него директором была сделана копия. По больничным листам он был освобожден от работы по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и привез больничные листы, при этом ему сообщили, что больничные листы не оплатят, так как он уволен. О своем увольнении, когда находился на лечении, он не знал, никакого уведомления не получал и ему никто не звонил. В почтовом отделении он получил заказное письмо с трудовой книжкой, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не прошел испытательный срок и будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ, <данные изъяты>. Считает увольнение незаконным. Просит суд обязать ООО "ххх" восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, оплатить, исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц, больничные листы о нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить вынужденный прогул, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на представителя.

В судебное заседание истец и его представитель по устному ходатайству Шевцов А.Г. не явились, надлежаще извещены о дате и времени заседания, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель также не явились, будучи надлежаще извещенными о дате и времени заседания, заявлений об отложении дела либо рассмотрении дела без их участия, в суд не поступало.

Представители ответчика по доверенностям Селиванов О.Ф. и Некрасов А.Н. против оставления заявления без рассмотрения не возражали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Ермакова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ермакова А.А. к ООО "ххх" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, оплаты больничного и взыскании морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: Бондарев В.В.