Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11149/2017 от 17.03.2017

Судья: Ханеня Е.М. Дело № 33-11149/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полякова В.А., по доверенности Вишневецкой С.А., апелляционному представлению прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Малкина В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.А. обратился в суд с иском к ООО «АСК-Монолит» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика машинистом башенного крана, 28.10.2016г. в результате несчастного случая, падением крана, он получил телесные повреждения, повлекшие установление инвалидности.

Утверждал, что несчастный случай произошел по вине работодателя, который неудовлетворительно организовал производство работ и допустил эксплуатацию неисправного башенного крана.

В связи с чем, просил о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано <...> руб., в превышающей части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Полякова В.А., Вишневецкая С.А. выражает несогласие с решением, полагая размер определенной судом компенсации морального вреда необоснованно заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий. Просит об изменении решения и полном удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурора также содержится просьба об увеличении компенсации морального вреда до разумных пределов (без указания соответствующей суммы компенсации).

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны и заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения суда.

Установлено, что с 15.10.2015г. истец принят на работу машинистом башенного крана 5 разряда на участок механизации.

28.10.2015 г. в 7 час.30 мин. на территории строительной площадки ООО «АСК-Монолит» при совмещении движения крана назад, опускания стрелы и опускания крюковой обоймы во время включения в работу башенного крана, произошло его падение, в результате чего Поляков В.А. получил телесные повреждения, приведшие к установлению 28.07.2016 г. инвалидности второй группы на срок до 01.08.2017 г.

Факт несчастного случая на производстве подтверждается актом формы и заключением государственного инспектора труда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что причиной несчастного случая является эксплуатация неисправных машин и механизмов, выразившаяся в самовольном (без разрешения ответственного лица) эксплуатации башенного крана машинистом Поляковым В.А., невыполнении последним требований Инструкции по охране труда (не ознакомлении с записями в вахтенном журнале, проектом производства работ, не убедившимся в исправности механизмов, металлоконструкций, узлов, частей крана и кранового пути, приступившего к работе без разрешения лица, ответственного за безопасное производство работ). Сопутствующей причиной является не удовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за порядком эксплуатации башенного крана, не отвечающего требованиям безопасности его эксплуатации в соответствии с установленными требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В ходе разбирательства установлено, что конкретный кран за истцом закреплен не был, упавший башенный кран закреплен за крановщиком Киселевым. До момента начала работы истец в вахтенном журнале не расписался, ответчиком допущены нарушения в организации безопасного труда, приведшие к причинению истцу тяжкого вреда здоровью, приведшего к установлению истцу инвалидности. В связи с чем, в силу положений ст.ст. 1079, 151 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации, судом учтены положения ст. 1100 ГК РФ, рекомендации, изложенные в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», а также конкретные обстоятельства произошедшего несчастного случая (допущенные истцом нарушения Инструкции по технике безопасности, степень физических страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости).

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации осуществляется в денежной форме, и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом обстоятельств, приведших к возникновению несчастного случая, указанных в акте о несчастном случае, выразившихся в том числе и в том, что истец, имеющий стаж работы 22 года 5 месяцев, не получив разрешение от лица, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, приступил к эксплуатации башенного крана, не произведя должный осмотр его механизмов, допустил нарушение Инструкции по технике безопасности, и поведения ответчика, оплатившего лечение пострадавшего, оказавшего последнему материальную помощь в связи с длительностью лечения, а также вышеупомянутых норм материального закона о необходимости учета требований разумности, судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полякова В.А., по доверенности Вишневецкой С.А. и апелляционное представление прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара - Малкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: