Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3515/2015 от 04.06.2015

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 22-3515/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

секретаря Кобзева Т.Ю.,

прокурора Чумакова И.А.,

подозреваемой (посредством ВКС) И.,

защитника - адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой И. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2015года, которым последней избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 20 июля 2015 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемой И., адвоката Уварова Р.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20 мая 2015 года, тогда же И. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. Обжалуемым постановлением в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 20 июля 2015 года.

Не согласившись с решением суда, подозреваемая И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой полагала постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указала, что имеет место проживания в Краснодарском крае, скрываться не намерена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать. Просила изменить ей меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемой И. основан на материале, представленном в суд органом дознания и должным образом мотивирован в постановлении судом.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, И. обоснованно подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, наряду с тем, что И. зарегистрирована в <...>, но там с марта 2014 года не проживает, на территории Краснодарского края постоянного места жительства не имеет, данные о её личности полностью не изучены, у дознания имеются основания полагать, что она может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания И. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе подозреваемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Учитывая, что оснований для избраннее более мягкой меры пресечения не имеется, суд в соответствии со ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты об отсутствии достаточных данных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд полагает голословными, не влияющими на обоснованность принятого судом оспариваемого решения.

Наличие у подозреваемой И. несовершеннолетнего ребенка, который проживает с бабушкой, признание И. своей вины, а так же сведений о том, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда гор. Краснодара от 22 мая 2015 года об избрании в отношении И. заключения под стражу - оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий В.В. Тимофеев