Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4151/2014 ~ М-4477/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-3890/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – О.П. Ледяйкиной,

при секретаре судебного заседания – Т.В. Полякиной,

с участием в деле:

истца – М.Ф. Кулеша, его представителя П.А. Безбородова, действующего по доверенности № 3Д-4544 от 24 декабря 2014 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ф. Кулеша к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

установил:

М.Ф. Кулеш обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту - ООО СГ «Компаньон») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между М.Ф. Кулешем и ООО «СГ «Компаньон»» заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис L-АК № 020392 от 17 февраля 2014 года на автомобиль марки «БМВ 335i », транзитный регистрационный знак № 7 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д.15 по вине водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №. 14 мая 2014 года М.Ф. Кулеш обратился в ООО «СГ «Компаньон»» с заявлением о произошедшем страховом случае, были предоставлены все необходимые документы. До настоящего времени ООО «СГ «Компаньон»» свои обязательство не исполнило. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза ущерба. Согласно заключению № 80А-05-2014 стоимость восстановительного ремонта составляет 858 072 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 38 300 рублей, расходы истца на оценку материального ущерба составила 10 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 858 072 рубля, утрату товарной стоимости 38 300 рублей, стоимость оценки материального ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежные средства, затраченные на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

29 декабря 2014 года от представителя истца П.А. Безбородова поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость изготовления нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец М.Ф. Кулеш в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании представитель истца П.А. Безбородов исковые требования, заявленные М.Ф. Кулешем поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. От К.Р. Шариповой, представляющей ООО «СГ «Компаньон»» по доверенности, поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований М.Ф. Кулеша в части взыскания штрафа в размере 50% за нарушение прав потребителей просит отказать. В случае признания требования о наложении штрафа законным и обоснованным просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит обязать М.Ф. Кулеша вернуть ООО «СГ «Компаньон»» заменяемые запасные части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования М.Ф. Кулеша подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

М.Ф. Кулеш является собственником автомобиля марки «БМВ 335i », транзитный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 77 № 081377 (л.д. 61).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( далее - Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении данного договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Гражданская ответственность М.Ф. Кулеша застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису страхования транспортного средства серии L-AK № 020392 от 17 февраля 2014 года (страховой продукт «КАСКО»), срок действия с 00:00 5 марта 2014 года по 24:00 4 мая 2015 года (л.д. 60).

Данный полис страхования транспортного средства свидетельствует о заключении договора страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СГ «Компаньон» ФИО1 от 1 ноября 2013 года (далее Правила страхования).

Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства между собственником транспортного средства М.Ф. Кулешем и ООО «СГ «Компаньон» заключен в соответствии с требованиями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования, 7 мая 2014 года в 16 часов 20 минут в г. Ульяновск по ул. 40 лет Победы, д.15 произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки «БМВ 335i », транзитный регистрационный знак №, под управлением М.Ф. Кулеша, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 мая 2014 года (т.2, л.д.16). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему М.Ф. Кулешу причинены различные механические повреждения.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца механических повреждений, необходимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспариваются.

Согласно пункту 12.8. Правил страхования по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом: ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.

Пунктом 12.8.1 Правил страхования предусмотрено, что выплате подлежа:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты без учета износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме. Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов;

б) необходимые и целесообразно произведенные расходы по спсанию застрахованного ТС/ДО, включая расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки или места ремонта, один раз по одному страховому случаю, в размере не более 3 000 рублей. Договором могут быть предусмотрены иные условия возмещения расходов по эвакуации.

в) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страхователя при условии согласования экспертной организации со Страховщиком. Расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе страхователя без согласования со Страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты, даже если страховщик принял заключение или акт осмотра ТС, составленные в такой экспертной организации к рассмотрению (л.д. 234 - 246).

По ходатайству представителя ответчика А.В. Мыльникова судом была назначена в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее по тексту ООО «Центр экспертизы и оценки») комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 2171-2014-12 от 8 декабря 2014 года, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 335i», транзитный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия 7 мая 2014 года, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в Приволжском федеральном округе, без учета износа составляет 884 039 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «БМВ 335i», транзитный регистрационный знак №, составляет 30 990 рублей 33 копейки; конструктивная гибель транспортного средства не установлена, стоимость годных остатков указанного автомобиля расчету не подлежит.

Стороны не оспаривали результатов проведенной экспертизы. Истцом не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение. Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, в компетентности, квалификации эксперта, у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Истец М.Ф. Кулеш в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 858 072 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи с ответчика в пользу М.Ф. Кулеша подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 858 072 рубля.

Истцом М.Ф. Кулешем заявлены требования о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 300 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» № 2171-2014-12 от 8 декабря 2014 года размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «БМВ 335i», государственный регистрационный знак № составляет 30 990 рублей 33 копейки.

В этой связи с ответчика в пользу М.Ф. Кулеша подлежит взысканию утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 30 990 рублей 33 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, неурегулированной специальными нормами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом 6 августа 2014 года предъявлялась ответчику претензия, к которой были приложены копии заключений № 80А-05-2014 и № 81А-05-2014, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 447 031 рубль 16 копеек, согласно следующему расчету: 858 072 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 30 990 рублей 33 копейки (утрата товарной стоимости автомобиля) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда): 2.

Поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца денежную сумму в размере 300 000 рублей.

29 декабря 2014 года от представителя ответчика К.Р. Шариповой поступило ходатайство о возврате ООО «СГ «Компаньон» заменяемых запасных частей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду того, что на ООО «СГ «Компаньон» возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ и стоимость запасных частей, следовательно, подлежащие замене детали автомобиля марки «БМВ 335i», государственный регистрационный знак № подлежат передаче страховщику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Истцом М.Ф. Кулешем были заявлены исковые требования, подлежащие оценке, о взыскании 896 372 рублей = (858 072 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 38 300 рублей (размер утраты товарной стоимости).

Удовлетворенная сумма исковых требований равна 889 062 рубля 30 копеек = 858 072 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 30 990 рублей 33 копейки (размер утраты товарной стоимости), что составляет 99 % от первоначальной суммы иска 896 372 рубля (889 062 рубля 33 копейки х 100% : 896 372 рубля).

Понесенные истцом М.Ф. Кулешем расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 1 сентября 2014 года, заключенного с П.А. Безбородовым, распиской П.А. Безбородова в получении денежных средств от 26 марта 2014 года на сумму 10 000 рублей. Данные расходы являются разумными, соответствующими интеллектуальным затратам представителя истца, который составил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей за оформление доверенности (квитанция 13 № 229436 от 24 декабря 2014 года), понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца П.А. Безбородова, суд также признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом М.Ф. Кулешем заявлено требование о взыскании в его пользу стоимости оценки материального ущерба в размере 10 000 рублей. Однако, согласно договору № 81-А-05-2014 от 28 мая 2014 г. и, квитанции № 000619 от 10 июля 2014 года за услуги по оценке М.Ф. Кулешем оплачено 3 000 рублей, по договору № 80А-05-2014 от 28 мая 2014 г. и квитанции № 000618 от 10 июля 2014 года за услуги по оценке М.Ф. Кулешем оплачено 3 900 рублей, а всего 6 900 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом М.Ф. Кулешем, по данному делу составляют 17 900 рублей.

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 17 721 рубля (из расчета 17 900 рублей х 99 %).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 12 290 рублей 62 копейки, согласно следующему расчету:

((858 072 рубля + 30 990 рублей 30 копеек (по исковым требованиям имущественного характера) – 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей + 200 рублей (по исковым требованиям неимущественного характера)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования М.Ф. Кулеша к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу М.Ф. Кулеша стоимость восстановительного ремонта в размере 858 072 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьдесят два) рубля, утрату товарной стоимости в размере 30 990 (тридцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также 17 721 (семнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 22 копейки в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М.Ф. Кулешу отказать.

Обязать М.Ф. Кулеша после получения страхового возмещения передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» детали, замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 335i», государственный регистрационный знак №, согласно перечню, указанному судебным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» в заключении № 2171-2014-12 от 8 декабря 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 12 290 рублей (двенадцать тысяч двести девяносто) рублей 62 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение составлено 12 января 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина