Решение по делу № 2-1824/2019 ~ М-1630/2019 от 04.06.2019

Гр. дело 2-1824 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУДКОВА ГЕННАДИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,КОМОЛОВОЙ АННЫ ОЛЕГОВНЫ,ДАВЫДОВОЙ ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к ООО «МПК КОЛОМЕНСКИЙ»,ООО «ДОРСТРОЙСИСТЕМ» об обязании прекратить незаконное строительство и привести земельный участок в положение, имевшее место дол начала незаконного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гудков Г.В.,Комолова А.О., Давыдова Г.В. обратились с иском в ответчикам. Просят суд обязать ответчиков ООО «МПК Коломенский», ООО «Дорстройсистем» прекратить незаконное строительство на территории земельного участка с К№,расположенного по адресу: <адрес>;обязать указанных ответчиков привести земельный участок с К№,расположенный по адресу: <адрес> положение, имевшее место до начала незаконного строительства.

Истцы Гудков Г.В.,Комолова А.О. в судебное заседание не прибыли. О дате, месте, времени слушания дела указанные истцы были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют данные почтового идентификатора. О наличии уважительных причин, препятствовавших явке в суд не сообщили, об отложении дела слушанием суд не просили. Направили суду своего представителя по надлежащим доверенностям-адвоката Григорьева А.Л. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПКУ РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных истцов.

Опрошенный в судебном заседании представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Григорьев А.Л. уточненный иск от 16.07.2019г поддержал и пояснил, что на территории земельного участка с К№,расположенного по адресу: <адрес> настоящее время ведутся строительные работы, осуществляется складирование материалов и размещение строительной техники. Истцы Давыдова Г.В., Гудков Г.В..Комолова А.О. являются собственниками жилых помещений и земельных участков, расположенных в непосредственной близости от указанного земельного участка, в которых они проживают. Собственником указанного земельного участка является ООО «МПК Коломенский», строительные работы на данном участке ведет ООО «Дорстройсистем».Истцы полагают производство данных строительных работ на земельном участке незаконным, нарушающим права и законные интересы истцов. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение на строительство выдается на основании градостроительного плана земельного участка. Между тем, согласно градостроительному плану площадь застройки составляет свыше 80% от площади указанного земельного участка. Выданное ответчикам разрешение на соответствующее отклонение от предельных параметров строительства было предоставлено с нарушениями.

Для оформления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было принято Администрацией городского округа в связи с отсутствием оснований для обращения,предусмотренныхч.1 ст.40 ГрК РФ в силу того, что ООО «МПК Коломенский» не представлено доказательств, подтверждающих, что размер его земельного участка либо его конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики неблагоприятны для застройки. Полагает, что ООО «МПК Коломенский» не вправе был обращаться за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Поэтому полагает данное Разрешение на строительство незаконным. Указывает, что данное строительство незаконное несет потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу лиц, проживающих в непосредственной близости от территории незаконного строительства и иных граждан. Данное выстраиваемое ответчиками сооружение предназначено для обработки, обезвреживания и размещения твердых коммунальных отходов. Полагает, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания. Отходы производства и потребления подлежат сбору,накоплению,транспортированию,обработке,утилизации,обезврежниванию,условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативно правовыми актами РФ. Размещение на территории земельного участка ответчика объекта по обращению с отходами нарушает право жителей Коломенского городского округа(включая истцов) на благоприятную окружающую среду. Данные действия могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В обоснование иска ссылается на смт.41,42 Конституции РФ,ст.3,16,51,52 ГрК РФ,ст.60 ЗК РФ,ст.11,34 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды»;ст.8,22 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании истец Давыдова Г.В. исковые требования поддержала и пояснила, что у нее имеется земельный участок(л.д.№),расположенный по адресу <адрес>. Она обнаружила нарушение своих прав как собственника земельного участка, когда проходили общественные слушания в ДД.ММ.ГГГГ.На данных общественных слушаниях сообщили, что земли в д. Санино и районе будут подвергаться негативному воздействию. До <адрес> 2 км до проводимого ответчиками строительства, а до ее земельного участка менее 1 кв.В связи со строительством данного завода она не может сажать сельхозпродукцию на своем земельном участке. Земля сельскохозяйственного назначения в связи с этим утрачивает свое назначение. Ее участок расположен в низине, строящийся ответчиками объект стоит на «горочке». Все вредные отходы будут стекать на ее земельный участок. В данное время рядом с ее домом в д. Санино но ночам ездит тяжелая строительная техника в ночное время на данный строящийся объект. От шума данной техники ей невозможно спать. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ООО «МПК Коломенский» иск не признала и пояснила, что считает доводы истцов необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Полагает, что в силу ст.3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В иске отсутствует указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов. Доводы, положенные в основу иска носят предположительный и неподтвержденный характер.

Истцам принадлежат на праве собственности жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>.Земельный участок с К№ расположен в <адрес> примерно в 6 км от домов истцов. Указанные дома и земельные участки истцов не расположены вблизи объекта строительства, в связи с чем истцы не обосновывают и не подтверждают нарушение своих прав строительством данного объекта.

ООО «МПК Коломенский» ведет строительные работы на основании действующего законодательства РФ, в том числе на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU№.Незаконным данное разрешение не признано, в судебном порядке не оспорено.

Истцы не привели доводов о реальности наступления опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей требования в области охраны окружающей среды и необходимости запрещения такой деятельности. Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельности может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность. Истцами не представлено доказательств реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем. Полагает, что суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экосистем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправного поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность причиненного вреда.

Какой либо факт как причинение истца вреда не нашел отражения в иске, не указан характер вреда, его размер, причинная связь между деятельностью ответчика. Поэтому просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорстройсистем» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Дорстройсистем» является подрядчиком строящегося объекта на земельном участке ООО «МПК Коломенский». Работают по договору подряда. Полагает, что строительство спорного объекта на указанном земельном участке законно, так как имеется Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. Полагает, что в иске следует отказать, т.к. истцы не доказали нарушения своих прав. Истцы должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. В материалы дела доказательства нарушения прав истцов не представлены. Экологическая экспертиза проводилась, разрешение на строительство дано. Строительство мусороперерабатывающего завода-строительство, которое поддерживается государством и в интересах государства. Просит в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании представитель Администрации Коломенского городского округа по доверенности иск не поддержал. Пояснил, что Администрация Коломенского городского округа не выделяла спорный земельный участок под строительство, участок был приобретен ООО «МПК Коломенский» самостоятельно. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Нарушений в градостроительной деятельности в проводимом строительстве не имеется. Не имеется экологических нарушений. т.к. ответчиками получено разрешение на строительство. Все рассуждения истцов о нарушении их прав носят оценочный характер. Полагает, что по этим основаниям исковые требования удовлетворены быть не могут. Суд, принимая решение должен учитывать баланс интересов между возводимым строительством и интересами общества. МПК Коломенский при строительстве уже понес существенные финансовые затраты на получение документации, строительство, приостанавливать строительство полагает нецелесообразным. Истцы живут в <адрес>, завод строится в <адрес>. Между данными населенными пунктами более 6 км. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.3 ФЗ РФ от 10.01.2002г № 7-ФЗ «об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности с одной стороны и решением социально-экономических задач с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций(например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений)но и соразмерность последствий прекращения(приостановления, ограничения)деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В силу п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г № 49 установлено, что судам следует иметь ввиду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность(п.1 ст.1065 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строитильства, а также их капитальный ремонт.

В силу ч.2 ст.40 ГрК РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

В судебном заседании установлено, что на территории земельного участка с К№,расположенного по адресу: <адрес> настоящее время ведутся строительные работы по возведению мусороперерабатывающего завода, осуществляется складирование материалов и размещение строительной техники.

Истцы Давыдова Г.В., Гудков Г.В..Комолова А.О. являются собственниками жилых помещений и земельных участков, расположенных нескольких километрах(не менее 6 км) от указанного земельного участка К№. Собственником указанного земельного участка является ООО «МПК Коломенский», строительные работы на данном участке ведет ООО «Дорстройсистем» по договору подряда.

Судом установлено, что строительство мусороперерабатывающего завода ведется ООО «Дорстройсистем» на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГг №RU№,приобщенного к материалам дела.

Согласно п.2 данного Разрешения на данном земельном участке возводится объект капитального строительства в соответствии с проектной документацией-комплекс по обработке, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов «Юг».

Согласно данному Разрешению,, по данному строительству дано положительное заключение экспертизы проектной документации и положительное заключение государственной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 данное строительство ведется на основании градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,подготовленного Главным Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>.

Согласно п.3.3 Разрешения- строительство также ведется на основании проектной документации объекта капитального строительства, планируемого к строительству, реконструкции, проведению работ сохранения объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности объекта, подготовленного ООО «ИПЭиГ» 2018г.

Таким образом. довод стороны истцов о незаконности проводимого строительства несостоятелен.

Довод стороны истцов о незаконности данного Разрешения суд также полагает несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения данного дела данное Разрешение никем не оспорено, не изменено и не отменено.

В нарушение ст.3 ГПК РФ,ст.55-56 ГПК РФ истцы не привели доводов о реальности наступления для них опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей требования в области охраны окружающей среды и необходимости запрещения такой деятельности.

Доводы истцов о нарушении прав неопределенного круга лиц несостоятельны, поскольку у истцов отсутствует право на представление интересов неопределенного круга лиц.

Довод стороны истца Давыдовой Г.В. о том, что мимо ее дома в вечерне-ночное время шумно ездит строительная техника не может сам по себе являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, данный факт стороной истца не доказан, как не доказано причинение ей какого-либо вреда.

Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельности может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Истцами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем. Суд учитывает, что в данный момент комплекс по обработке, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов не функционирует, находится в стадии строительства и ввиду этого вреда причинить не может.

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Суд приходит к выводу, что обезвреживание и размещение твердых коммунальных отходов является существенным общественным интересом и интересом государства. В строительство данного комплекса ООО «МПК Коломенский» вложены большие денежные средства.

На момент рассмотрения данного дела истцами в силу ст.55-56 ГПК РФ доказательств причинения им вреда строящимся комплексом не представлено.

При вынесении данного решения суд обязан учитывать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды, обеспечении экологической безопасности с одной стороны и решением социально-экономических задач по обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов с другой.

Поскольку в силу ст.55-56 ГПК РФ истцы не доказали какие конкретно их субъективные права нарушены строительством комплекса, суд истцам в иске отказывает в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Истцам ГУДКОВУ ГЕННАДИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ,КОМОЛОВОЙ АННЕ ОЛЕГОВНЕ,ДАВЫДОВОЙ ГАЛИНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ в обязании ответчиков ООО «МПК Коломенский», ООО «Дорстройсистем» прекратить незаконное строительство на территории земельного участка с К№,расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;обязании ответчиков привести земельный участок с К№,расположенный по адресу: МО <адрес> положение, имевшее место до начала незаконного строительства-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом 18 июля 2019г

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.