Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2014 от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2014 года г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Карасева Алексея Александровича, **.**.**** года рождения, гражданина РФ, уроженца ...,

зарегистрированного и проживающего в ..., <данные изъяты>, неофициально работающего в <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего,

на постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 05 сентября 2014 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 05 сентября 2014 года Карасев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе Карасев А.А. просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, постановление вынесено в его отсутствие, чем нарушена ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Карасев А.А. доводы жалобы поддержал и показал, 26.07.2014 года он не управлял транспортным средством, управлял его знакомый ФИО5 В это время он спал в доме в с. Кузнецовка, куда приехал накануне 25 июля 2014 года со своими друзьями отдыхать. Когда примерно в обед 26 июля 2014 года он проснулся, машина стояла в ограде, там, где он ее и оставил. Он работает <данные изъяты>, поэтому периодически через интернет проверяет, есть ли у него штрафы. Так он узнал, что имеется штраф за управление автомобилем в нетрезвом виде. Он пошел к мировым судьям на ул. Южную г. Братска, где ему выдали копию постановления от 05.09.2014 года. Судебное заседание проводилось без его участия, о дате рассмотрения он не был уведомлен. Подписи во всех документах административного дела ему не принадлежат. Просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить.

Защитник Карасева А.А. – ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу доверителя и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как его доверитель не совершал правонарушение. В его присуствии один из знакомых Карасева А.А. признался, что ездил на автомобиле Карасева А.А. 26.07.2014 года, и его остановили сотрудники ДПС, составили протокол. Инспектор ДПС ФИО8 составил протокол на другое лицо, не удостоверившись в личности водителя.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 25 июля 2014 года он с товарищами поехали отдыхать в с. Кузнецовка на машине Карасева Алексея. После распития спиртных напитков, они легли спать, а наутро он увидел, что машина Карасева А.А. заведена, а за рулем сидит ФИО5. Он вернулся в дом, разбудил Карасева, и тот выгнал ФИО5 из машины и забрал у него ключи. Он не видел, чтобы на этой машине кто-нибудь куда-нибудь ездил в то утро. Сам он не спрашивал у ФИО5, почему он оказался в машине.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 25 июля 2014 года он с друзьями отдыхал в с. Кузнецовка. Приехали туда на автомобиле Карасева. Вечером он уснул. Утром, когда все еще спали, он решил съездить на автомобиле Карасева за выпивкой в г. Вихоревка, это было между 5 и 7 часами утра. Он сел в машину, в зажигании были ключи, он завел двигатель и поехал. На КП возле с. Кузнецовка его остановили сотрудники ДПС, спросили документы. Документов у негоне было, он представился Алексеем Карасевым, так как ехал на его автомобиле. Сотрудники ДПС составили протокол, давали подышать в прибор. Он подписал протокол, и уехал в г. Вихоревка в магазин, вернулся обратно в с. Кузнецовка, поставил машину на место. На месте составления протокола был один сотрудник полиции точно, еще были 2 свидетеля-мужчины, которые тоже расписывались в протоколе. Сотруднику он назвал только фамилию, имя, отчество Карасева, других данных не называл.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в ту ночь, когда она находилась совместно с Карасевым А.А. в пос. Кузнецовка, Карасев и парень по имени ФИО9 спали вместе, Карасев никуда на автомобиле не ездил, и она вообще не слышала, чтобы автомобиль куда-то уезжал. На только слышала разговор, что кто-то куда-то собрался ехать, но у этого лица забрали ключи, после чего все опять легли спать.

Свидетель ФИО3 суду показала, что, так как Карасев Алексей и парень по имени ФИО9 спали, Карасев не мог никуда ездить на машине. Что делал парень по имени ФИО5, она не знает, вообще она его с вечера не видела.

Орган, в котором работает лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ОГИБДД ОМВД России по Братскому району извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО8, вызванный в суд в целях проверки доводов жалобы, просил жалобу Карасева А.А. оставить без удовлетворения, при этом суду показал, что он составлял административный протокол именно на Карасева А.А. Его личность он проверил по водительскому удостоверению, сверил фото. Также при себе у карасева были документы на машину. Так как автомобиль в розыске не значился, и до штраф.стоянки было ехать далеко, машину поставили по адресу жительства брата Карасева А.А. в г. Вихоревка, который указал сам Карасев А.А. Он полностью отрицает возможность составления протокола на иное лицо, без предоставления документов.

Выслушав Карасева А.А., защитника ФИО2, допросив свидетелей, проверив представленные письменные материалы административного дела, суд находит жалобу Карасева А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящей жалобы судья установил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлениям по делам об административных правонарушениях. При этом мировой судья верно определила юридически значимые обстоятельства, обосновала свои выводы о виновности Карасева А.А. со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку и приняла по имеющимся материалам правильное решение о назначении Карасеву А.А. административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Карасева А.А. мировым судьей соблюдено в полной мере. Разрешая эту задачу, мировой судья не ограничен теми доказательствами, которые ему представили стороны. И вызов лиц, которые имеют отношение к рассматриваемому делу – является компетенцией судьи, в связи с чем суд не соглашается с доводами защитника ФИО1, что судья не мог без ходатайства стороны по собственной инициативе вызывать инспектора ДПС ФИО4

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив постановление мирового судьи и протокол об административном правонарушении на соответствие вышеуказанным требованиям закона, суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящей жалобы доводы Карасева А.А. не нашли подтверждения.

Утверждение в судебном заседании Карасева А.А о том, что это не он управлял автомашиной, а его друг, несостоятельно и подлежит отклонению.

Так, в судебном заседании инспектор ФИО8 показал, что личность данного гражданина была установлена по имеющемуся с ним водительскому удостоверению, он сверил фото в нем и то лицо, которое управляло машиной. Также именно Карасев А.А. расписывался в составляемых документах, не имел возражений по тому, что был пьяный. Машину поставили по адресу, который указал сам Карасев А.А. Таким образом, суд расценивает довод Карасева А.А., возникший только после вынесения постановления мировым судьей, как способ его защиты и желание избежать административной ответственности.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО3, суд также их не принимает как доказательство невиновности Карасева А.А., так как эти свидетели говорят лишь о том, что Карасев А.А. и парень по имени ФИО9 спали вместе. При этом все указанные лица в определенный промежуток времени также спали, в связи с чем их показания не опровергают того, что в 6 часов 30 минут 26.07.2014 года Карасев А.А. управлял машиной на 193 км автодороги «Вилюй». О том, чтобы ФИО5 ездил на машине вместо Карасева А.А., свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО3 не повествуют, свидетели ФИО10, ФИО3 вообще не рассказывают о действиях ФИО5, а свидетель ФИО9 только видел парня по имени Виталий за рулем, когда машина стояла во дворе, после чего ключи у него были отобраны. Оценивая показания свидетеля ФИО5, что это на него был составлен административный протокол, суд также их не принимает, так как его показания не согласуются с фактическими обстоятельствами. Так, данный свидетель не смог назвать, как в административном протоколе оказался вписанным адрес места жительства брата Карасева А.А., куда был поставлен автомобиль, как туда был вписан адрес жительства самого Карасева А.А. Кроме того, его показания полностью расходятся с показаниями свидетеля ФИО8, что он личность водителя сверил по имеющемуся водительскому удостоверению, о чем указано и в протоколе, и это был именно Карасев А.А. Более того, эти свидетели – гражданская жена и знакомые Карасева А.А., их заинтересованность в судьбе Карасева А.А. из ложного чувства сострадания очевидна, тогда как свидетель ФИО8 – лицо, не заинтересованное, и оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется. В суде не установлено иных обстоятельств занесения в протокол данных о личности Карасева А.А., дате его рождения, его месте жительства и месте жительства его брата, как с имеющихся при нем документов и с его слов в момент составления административного протокола. Карасев А.А. в суде не смог назвать иных возможностей сотрудника ДПС получить указанные сведения. Кроме того, в опровержении версии Карасева А.А., что машиной управлял не он, суд принимает во внимание, что Карасев А.А., как он утверждает в судебном заседании, узнав, что свидетель ФИО5 брал его машину без разрешения, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством.

Утверждение в письменной жалобе Карасева А.А. о том, что его не уведомили о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в административном деле документами. Так, на л.д. 13 имеется сообщение Карасеву А.А.., что рассмотрение дела назначено на 10 часов 00 минут 05.09.2014 года, и будет проходить в помещении судебного участка № 52 по адресу: г. Братск, ул. Южная, 41, указан номер рабочего телефона для связи. Данное сообщение вместе с судебной повесткой направлено 11.08.2014 года почтовой корреспонденций по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в справке о выданных водительских удостоверениях (л.д. 16). Конверт с судебной корреспонденцией возвратился на судебный участок 21.08.2014 года в связи с истечением срока хранения. Иного адреса проживания Карасева А.А. в распоряжении мирового судьи не имелось, как и не имеется в материале данных о наличии у Карасева А.А. сотового телефона для извещения посредством СМС.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истек срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Карасев А.А. заблаговременно извещался судьей о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.09.2014 года, путем направления повестки по указанному им адресу, однако, адресат уклонился от получения судебной корреспонденции, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила), в силу п. 33 которых почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В соответствии с п. 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом, добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения почтового отправления, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Доказательств непринятия органом почтовой связи всех мер, необходимых для вручения почтового отправления Карасеву А.А., суду не представлено. Мировым судьей предприняты необходимые меры для того, чтобы Карасев А.А. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через своего представителя, однако он предоставленным ему правом не воспользовался. В судебное заседание к мировому судье Карасев А.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела или иных ходатайств не направил. Таким образом, мировым судьей предприняты необходимые и обязательные меры для обеспечения явки Карасева А.А. в судебное заседание, и факт его отсутствия в судебном заседании не свидетельствует о несоблюдении мировым судьей требований Кодекса об административных правонарушениях.

Также, как следует из материалов дела об административном правонарушении, освидетельствование Карасева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у Карасева А.А. были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем указано и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 38 АН 086969 от 26.07.2014 года, и в протоколе об административном правонарушении 38 ВА 308125 от 26.07.2014 года.

Также из акта освидетельствования с приложенным к нему бумажным носителем следует, что освидетельствование Карасева А.А. проводилось в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7, что подтверждено подписями понятых. Также из материалов следует, что понятым перед освидетельствованием разъяснялись их права, право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Никаких замечаний по порядку освидетельствования понятые не имели. Суду не представлено данных, что участвующие в качестве понятых лица имели какую-либо заинтересованность в исходе разрешения дела об административном правонарушении.

Кроме того, сам Карасев А.А., которому были разъяснены процессуальные права, лично расписался в бумажном носителе, указав в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АН 152290, что с результатами освидетельствования согласен, и те же лица – ФИО6, ФИО7. расписались и в бумажном носителе, и в акте освидетельствования. Копия акта освидетельствования была вручена Карасеву А.А., о чем свидетельствует его подпись в данном документе. Довод Карасева А.А., что он не писал в документах, опровергается показаниями свидетеля ФИО8 Более того, у суда не имеется оснований полагать, что должностное лицо совершило действия, выходящие за пределы его полномочий, образующие противоправное деяние, то есть составило протокол на гражданина, записав его данные только со слов, без проверки личности водителя.

Из акта освидетельствования 38 АН 152290 также следует, что все юридически значимые обстоятельства – время, марка прибора и его показания, полностью соответствуют бумажному носителю. При этом по времени освидетельствование проведено раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении, и позже, чем Карасев А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Также в акте имеются сведения о том, что Карасев А.А. был согласен с результатами освидетельствования, что засвидетельствовал своей подписью. Перед освидетельствованием Карасеву А.А. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 и ст.24.2 КоАП РФ, из материалов дела об административном правонарушении следует, что никаких замечаний по процедуре освидетельствования Карасев А.А. не имел. Следовательно, акт освидетельствования на состояние опьянения мог быть мировым судьей использован как доказательство виновности Карасева А.А. Оснований не доверять сведениям, указанным в данном акте, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного документа, как доказательства по делу.

Кроме того, бумажный носитель, как и акт освидетельствования, не являются единственными доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, которыми по настоящему делу мировой судья обоснованно признал и протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 АН 086969, и протокол об административном правонарушении 38 ВА 308125 от 26.07.2014 года, и объяснения самого Карасева А.А., указанные собственноручно в протоколе об административном правонарушении, что «выпил пиво, управлял автомобилем».

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО8 подтвердил, что освидетельствование Карасева А.А. проводилось лично им, в присутствии двух понятых, при них же составлялись все процессуальные документы. Карасев А.А. управлял машиной «Москвич», и был остановлен именно в момент движения, и потом проводилось его освидетельствование посредством переносного алкотестера. У него не возникло подозрений, учитывая наличие документов при себе, что освидетельствованное лицо – не Карасев А.А.

С учетом всего изложенного, факт того, что Карасев А.А. не управлял машиной, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями ИДПС ФИО8, подписями понятых и самого Карасева А.А. в процессуальных документах. Более того, такой довод возник только в суде, в письменной жалобе суду Карасев А.А. указывал только о процессуальном нарушении.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы Карасева А.А. в судебном заседании нельзя считать обоснованными, и суд признает их лишь способом защиты, не ставящие под сомнение факт совершения им правонарушения. У суда нет оснований давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Карасева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Причин для оговора Карасева А.А. со стороны свидетеля ФИО8 судом не установлено. Ходатайств о вызове и допросе иных лиц от Карасева А.А. суду не поступало, а показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО3 о событиях конца июля 2014 года не являются относимыми к предмету доказывания.

Таким образом, при производстве по делу нарушений норм процессуального права судом не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Факт управления Карасевым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен изложенными выше доказательствами, которым мировой судья дала надлежащую оценку. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

При этом, учитывает, что дело было рассмотрено мировой судьей в предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ сроки и с соблюдением правил подсудности.

Действия Карасева А.А. правильно квалифицированы ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у Карасева А.А. превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений и составляет 1, 326 мг/л.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судья не усматривает.

Таким образом, вина Карасева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

При назначении административного наказания Карасеву А.А. мировым судьёй учтены, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Данное наказание является соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 05 сентября 2014 года о признании Карасева Алексея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Карасева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья: