Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7725/2012 ~ М-7434/2012 от 15.10.2012

Дело №2-7725/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.А. Макеевой,

с участием прокурора Силкиной Н.А., истца Соколовского И.С., представителя истца Бугаенко А.А., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Кадры» Бекаревич А.В., Ермаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Кадры» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколовский И.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Кадры» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Лотос-Кадры» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Во время ночной смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ грузчик ФИО1 попросил истца отвезти его после смены домой, спустя некоторое время он попросил открыть автомобиль, чтобы положить туда свою сумку и сказал, что на посту охраны её уже проверили. Охранник ФИО2 его не проверил, что убедило истца в том, что сумка уже была проверена ранее. Выйдя из магазина, ФИО1 при этом сам нес свою сумку, и положив ее в машину, они вернулись на свое рабочее место. Около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали на пост охраны и попросили предъявить к досмотру сумку ФИО1, в ходе досмотра выяснилось, что ФИО1 украл продукты из магазина. После чего истца, ФИО1 и охранника ФИО2 задержали, вызвали полицию. По требованию замначальника охраны истец написал объяснительную. Затем доставили в Первомайский отдел полиции, где ФИО1 и ФИО2 написали явку с повинной, возбуждено уголовное дело, ФИО1 и ФИО2 допрошены в качестве подозреваемых. Сотрудниками полиции было установлено, что истец о краже ничего не знал, поэтому его допросили в качестве свидетеля. Ни ФИО1, ни ФИО2 не объяснили истцу, что в сумке находятся краденые вещи, т.е. обманули его. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец вышел в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком отпусков. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в отдел кадров, где попросили подписать приказ об увольнении и выдали трудовую книжку, а также произвели расчет. На руки приказ об увольнении выдали только ДД.ММ.ГГГГ. Также стало известно, что из-за этого случая было уволено еще 12 работников, которые общались по работе с ФИО1 и ФИО2, однако, формулировки их увольнения были «по собственному желанию». Таким образом, руководство перестало истцу доверять, поскольку он положил к себе в машину сумку с украденными продуктами, сам не зная об этом. Однако, в действиях Соколовского И.С. следствием не установлено корыстного или иного виновного умысла против работодателя. Ранее истец не привлекался к уголовной и дисциплинарной ответственности, нареканий по работе не имел. До этого случая подвозил ФИО1 и других коллег по работе после смены до дома, эта ситуация обычна, поэтому истец ничего не заподозрил и в этот раз. Полагает, что у ответчика не имелось оснований для утраты к нему доверия. Вопреки мнению следствия об отсутствии вины в действиях истца, руководство магазина обвинило его в краже, о чем было записано на информационном стенде в магазине «<данные изъяты>». Руководство опозорило его перед 300 работниками магазина и тысячами покупателей магазина, лишив возможности оправдаться перед каждым. Необоснованные обвинения в краже, а также распространение ответчиком сведений об истце как о воре, причинили ему моральные страдания. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец Соколовский И.С. и представитель истца Бугаенко А.А., уточнили исковые требования, просят признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, восстановить Соколовского И.С. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Лотос-Кадры» заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обратился к нему с просьбой отвезти до дома после рабочей смены, поскольку в выходные дни сложно добираться на маршрутном такси, затем попросил положить свои вещи в автомобиль и для этого дать ему ключи от автомобиля, но он не согласился, после чего они вместе пошли к выходу, где ФИО1 забрал сумку с поста охраны, при этом сообщил, что сумка уже проверена и никаких подозрений у него на этот счет не возникло. При заключении дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ при переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с должностной инструкцией он ознакомлен не был, подпись в ознакомлении не ставил. Моральный вред выражен в необоснованных обвинениях в краже, а также распространении ответчиком сведений о нем, как о воре.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Кадры» Бекаревич А.В., Ермакова И.А. в судебном заседании иск не признали по основаниям, указанным в отзыве, пояснили, что Соколовским И.С. были нарушены пункт 6.11 «Правил внутреннего распорядка», п.13, 14 должностной инструкции водителя погрузчика. Виновные действия, указывающие на незаконный характер действий работника – сопровождение другого сотрудника при выносе недосмотренной сумки, не сообщение о возникшей неординарной ситуации службе внутреннего контроля, позволили работодателю считать достаточным основанием для утраты доверия к Соколовскому И.С.

Суд, заслушав истца Соколовского И.С., представителя истца Бугаенко А.А., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Кадры» Бекаревич А.В., Ермакову И.А., свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО1, просмотрев записи камер видеонаблюдения, заслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и подлежащими удовлетворению частично в части суммы компенсации морального вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Соколовский И.С. принят на должность <данные изъяты> в ООО «Лотос-Кадры» ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> установлен испытательный срок 3 месяца, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Соколовский И.С. ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка, положением о премировании и оплате, что следует из представленного в материалы дела договора, копии трудовой книжки, приказа и правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Лотос-Кадры».

Соколовским И.С. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Соколовский И.С. переведен <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Соколовский И.С. переводится <данные изъяты>. Также ответчиком представлена должностная инструкция водителя электрокары склада экспедиции в виде приложения № к трудовому договору, подпись в ознакомлении отсутствует, ссылка в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на имеющееся приложение, также отсутствует. Согласно пояснениям истца с данной должностной инструкцией он ознакомлен не был.

Из акта по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут сотрудник поста служебного входа ФИО4 просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установил, что грузчик ФИО1 с помощью сотрудника <данные изъяты> ФИО2 выносит через пост № коробки. Далее ФИО1 и Соколовский И.С., <данные изъяты>, вынесли товар на улицу и загрузили в машину, принадлежащую Соколовскому И.С. Совместно со старшим смены сотрудников <данные изъяты> ФИО12 и заместителем директора гипермаркета ФИО5 был произведен осмотр автотранспорта. В машинах, принадлежащих Соколовскому И.С. и ФИО2, был обнаружен неоплаченный товар из гипермаркета <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Виновные лица были задержаны и переданы наряду полиции с заявлением о привлечении их к ответственности. Все факты выноса товара подтверждаются и зафиксированы записями с камер видеонаблюдения. В ходе проведенной работы с ФИО1, Соколовским И.С. и ФИО2, со слов ФИО1 стало известно, что кроме задержанных сотрудников в незаконных действиях принимали участие следующие работники: продавцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, водители электрокары: ФИО9, ФИО10, приемщик товара ФИО11 Совместно, предварительно договорившись, они осуществляли сбор товара и подготовку его к выносу. Что и осуществляли в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания около пяти раз. В действиях ФИО1, Соколовского И.С. и ФИО2 усматривается грубое нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка», «Правил приобретения товаров в личное пользование», должностных инструкций. Комиссией принято решение об установлении фактов нарушения «Правил внутреннего трудового распорядка», «Правил приобретения товаров в личное пользование», должностных инструкций сотрудниками ФИО1, Соколовским И.С, ФИО2 Работниками совершены такие виновные действия, которые дают основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя. На основании объяснительных записок и акта служебного расследования принято решение уволить ФИО1, Соколовского И.С, ФИО2 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, по тем основаниям, что в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, попытались совершить хищение имущества, принадлежащего торговому холдингу «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками гипермаркета «<данные изъяты>». В результате их противоправных действий торговому холдингу «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос-Кадры» в связи с проведением служебного расследования, аннулирован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного очередного отпуска Соколовского И.С. и приказом от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения служебного расследования.

Из объяснительной Соколовского И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, грузчик ФИО1 попросил его положить в машину свою сумку, сказал, что она лежит у него на первом посту охраны, он пошел с ФИО1 и открыл ему машину, спустя какое-то время его вызвали на пост и в сумке оказались продукты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Соколовский И.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим ТК РФ коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Должность истца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (работники, осуществляющие получение, транспортировку материальных ценностей).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

При этом за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что факт совершения Соколовским И.С. виновных действий, которые послужили бы основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, вина Соколовского И.С. в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не установлена, проходит по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Частью 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, ссылки ответчика на незаконный характер действий работника и возможную причастность Соколовского И.С. в покушении на тайное хищение чужого имущества, что следует из акта по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве основания увольнения ответчик указал материалы служебного расследования, объяснительную записку, из пояснений представителей ответчика следует, что утрата доверия со стороны работодателя связана с нарушением п.13, п.14 должностной инструкции, о том, что приобретение товаров работниками в личное пользование разрешено только по окончании рабочей смены, после выхода через служебный вход и прохода в торговый зал через главный вход на общих основаниях, на основании «Правил внутреннего трудового распорядка», «Правил приобретения товаров в личное пользование; при возникновении неординарных ситуаций, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка другими сотрудниками, следует немедленно сообщать о подозрительных действиях сотрудников в Службу внутреннего контроля и своему непосредственному руководителю, а также п.6.11 «Правил внутреннего трудового распорядка», о том, что работникам фирмы запрещается брать без оплаты какие-либо товары, материальные ценности, приобретение товаров работниками в личное пользование производится по окончании рабочей смены, после выхода через служебный вход и прохода в торговый зал через главный вход на общих основаниях, в строгом соответствии с «Правилами внутреннего трудового распорядка».

В соответствии с п. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Должностная инструкция <данные изъяты> в виде приложения № к трудовому договору, представленная ответчиком в материалы дела, Соколовским И.С. не подписана, сведений об ознакомлении с данной инструкцией Соколовского И.С., как <данные изъяты>, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Представители ответчика не отрицают факт ненадлежащего ведения кадрового делопроизводства.

Кроме того, предписывающие данной должностной инструкцией обязанности (пункт 13), а также п.6.11 «Правил внутреннего трудового распорядка», как то приобретение товаров работниками в личное пользование, разрешенное только по окончании рабочей смены, истцом нарушены не были, поскольку он лично никаких товаров в данной ситуации не приобретал.

Относительно пункта 14 должностной инструкции о сообщении о подозрительных действиях сотрудников в Службу внутреннего контроля и своему непосредственному руководителю при возникновении неординарных ситуаций, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, следует отметить, что Соколовским И.С., согласно его пояснениям, данная ситуация не воспринималась как неординарная, поскольку сам он не видел и не мог видеть, что также подтверждается записью камер видеонаблюдения, как ФИО1 перекладывает товар из коробок в сумку, он полагал, что это личные вещи ФИО1, которые уже проверены службой охраны, никаких подозрений у него это вызвать не могло. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, просмотром записи камер видеонаблюдения, из которой усматривается, что Соколовский И.С. прошел через турникет и проследовал к выходу, в то время, как ФИО1 зашел в комнату и практически сразу вышел из нее с сумкой.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, сведения указанные в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не составляют совокупность взаимосвязанных обстоятельств, указывающих на совершение Соколовским И.С. таких действий, которые давали бы основания для утраты к нему со стороны работодателя доверия и применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по порочащему основанию. Вывод комиссии в акте о том, что Соколовский И.С. и ФИО1 вынесли товар на улицу и загрузили в машину, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречит обвинительному заключению по уголовному делу, свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Соколовский И.С. о его намерениях не знал.

Таким образом, никаких достоверных и убедительных доказательств совершения дисциплинарного проступка Соколовским И.С., каких-либо его виновных действий, либо нарушения правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, с которой он ознакомлен не был, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске. В силу ст.125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением служебного расследования, Соколовский И.С. отстранен от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ознакомлен, при этом, одновременно приказом от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного очередного отпуска Соколовского И.С., с указанным приказом Соколовский И.С. ознакомлен не был, что является нарушением трудового законодательства. С учетом изложенного, поскольку приказ об отзыве из отпуска издан не был, а с приказом об отмене приказа на отпуск истец не ознакомлен, уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то следует признать, что ответчиком нарушен порядок увольнения и соответственно порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение истца является незаконным, в связи с чем, суд считает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соколовского И.С. по п.7 ст.81 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принимает во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то обстоятельство, что истец положительно характеризовался по месту прохождения военной службы, к административной и уголовной ответственности не привлекался, что следует из сведений ИЦ МВД по РК, по месту работы к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При этом, суд критически оценивает пояснения свидетеля ФИО3 о возможной причастности к хищению Соколовского И.С. по вышеуказанным обстоятельствам, как не подтвержденным соответствующими средствами доказывания, свидетель ФИО12 дал пояснения по обстоятельствам осмотра автомобиля, ссылаясь на нервное поведение Соколовского И.С., однако его выводы обусловлены субъективным восприятием ситуации с точки зрения презумпции виновности лиц в хищении и носят характер предположений.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В порядке ст.394 ТК РФ, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд руководствуется предоставленной справкой ООО «Лотос-Кадры» от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате Соколовского И.С., из которой следует, что начисленная заработная плата истца за последние 12 месяцев составила <данные изъяты>., заработная плата к выплате <данные изъяты>., истец представленные ответчиком сведения не оспаривает.

Средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> заработная плата за время вынужденного прогула составляет сумму <данные изъяты> при этом, согласно расчету истца, заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 196 ГПК РФ о разрешении судом спора в пределах заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку изданием приказа об увольнении истец незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату, чем нарушены его трудовые права, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, считает, что в пользу Соколовского И.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако размер испрашиваемой истцом суммы <данные изъяты> является завышенным, принимая во внимание фактические обстоятельства увольнения, требования разумности и справедливости, в возмещение морального вреда следует взыскать сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовского Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Кадры», удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Кадры» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соколовского Игоря Сергеевича по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Соколовского Игоря Сергеевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Лотос-Кадры» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Кадры» в пользу Соколовского Игоря Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Кадры» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко