Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-397/2016 (33а-30502/2015;) от 10.12.2015

судья – < Ф.И.О. >1 дело <...>а-397/2016

Апелляционное определение

21 января 2016 г. <...>

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >24,

судей < Ф.И.О. >23, Якубовской Е.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >23,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя истцов < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >23, судебная коллегия

определила:

< Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >8 обратились в суд с административным исковым заявлением к главе КФХ < Ф.И.О. >16, Лабинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации МО <...> Краснодарского края о признании недействительными зарегистрированного права общей совместной собственности, свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности, о признании несоответствующим постановления Администрации <...> о включении их в КФХ < Ф.И.О. >16

В обоснование доводов указано, что в соответствии с постановлением администрации <...> <...> от <...>. каждому из истцов были выделены земельные доли (паи) размером с 4.27га в собственность на праве общей долевой собственности. С 1996 г. истцы передали свои земельные доли главе КХ < Ф.И.О. >16 В то время КФХ «< Ф.И.О. >16» было создано в качестве юридического лица на основании Закона РФ от <...> <...> «О Крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Истцы включены в КФХ «< Ф.И.О. >25» со своими земельными паями на праве общей совместной собственности без их ведома и согласия. О своем нарушенном праве истцы узнали только в 2014 году из материалов рассматриваемого дела о признании сделок ничтожными.

Заявления о включении в КФХ составлены истцами в 2000-2001 годах. При этом истцам никто не разъяснял, каковы правовые последствия наступают после вступления в КФХ с земельным паем.

Закон «О Крестьянском (фермерском ) хозяйстве от <...> <...> (в редакции Закона РСФСР от <...> <...>) с последующими изменениями в 1992, 1993 году, в 2002 году согласно которых ст.15: «имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности». При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

С постановлением главы <...> о включении истцов в КФХ на праве общей совместной собственности от <...> их никто и никогда не знакомил. С момента включения истцов в КФХ не было никаких собраний и принятых решений, касающихся владения, пользования и распоряжения имуществом на праве общей совместной собственности.

Глава КФХ не знакомил их с документами, на каких основаниях они включены или не включены в КФХ. В результате злоупотребления своими полномочиями и воспользовавшись незаконной регистрацией в общую совместную собственность их земельных паев < Ф.И.О. >16, как глава КФХ заключил договор ипотеки с банком, предоставив в залог земельный участок с их долями без согласия и ведома истцов, нарушив их законные права и интересы.

В связи с тем, что оспариваемое постановление главы <...> не соответствовало Закону «О крестьянском хозяйстве» от <...> <...> ( в редакции Закон РСФСР от <...> <...>) с последующими изменениями в 1992 году, 1993 году, в 2002 году, согласно статьи 15 имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности, считает, что оспариваемое постановление следует считать недействующим.

В соответствии с ч.1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О своем нарушенном праве истцы узнали только в 2014 году из материалов рассматриваемого дела о признании сделок ничтожными.

В отношении срока исковой давности по данному делу в соответствии с пунктом 6 статьи 208 вышеуказанного кодекса, административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта. Оспариваемый документ, является действующим, так как постановление <...> не отменялось и не изменялось.

Просили признать недействительным зарегистрированное <...>, право общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, ЗАО «<...>», отделение <...>, поля: <...>.

Признать недействительным свидетельство о регистрации права общей совместной собственности КФХ «< Ф.И.О. >16» с принадлежащими им земельными долями размером 4.27 га (у каждого Признать постановление Главы <...> Краснодарского края <...> от <...> несоответствующим Закону «О Крестьянском (Фермерском) хозяйстве от <...> <...> (в редакции Закона РСФСР от <...> <...>) с последующими изменениями в 1992, 1993 году, в 2002 году согласно которых ст.15: «имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности».

Восстановить срок для исковых требований о признании постановления Главы <...> Краснодарского края <...> от <...> о предоставлении земельных участков в общую совместную собственность КХ «< Ф.И.О. >16» несоответствующим Закону.

Признать постановление Главы <...> Краснодарского края от 25.12.2001г. <...> о предоставлении земельных участков в общую совместную собственность крестьянского хозяйства «< Ф.И.О. >16» несоответствующим Закону «О Крестьянском (Фермерском) хозяйстве от <...> <...> (в редакции Закона РСФСР от <...> <...>) с последующими изменениями в 1992, 1993 году, в 2002 году согласно которых ст.15: «имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности».

Признать Постановление Главы <...> Краснодарского края от <...> <...> о предоставлении земельных участков в общую совместную собственность крестьянского хозяйства «< Ф.И.О. >16» недействующим с момента принятия постановления, а именно с <...>.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>г. отказано в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, Фисиной т.н., < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >8 о восстановлении срока для обращения в суд о признании постановления главы <...> Краснодарского края <...> от 25.12.2001г. о предоставлении земельных участков в общую совместную собственность КФХ «< Ф.И.О. >16», о признании недействительными зарегистрированного права общей совместной собственности, свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности, о признании несоответствующим постановления Администрации <...> о включении их в КФХ < Ф.И.О. >16

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности < Ф.И.О. >11, просит решение отменить и принять по административному делу новое решение, удовлетворив требования истцов, ссылаясь на необоснованность, незаконность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу управляющий ДО Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» <...> <...> по доверенности < Ф.И.О. >17 и заместитель начальника Лабинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >18 просили решение Лабинского районного суда от <...>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ < Ф.И.О. >16 – < Ф.И.О. >19 в письменных возражениях просил производство по данному прекратить.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности < Ф.И.О. >11 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение и принять новое об удовлетворении требований.

Представитель ОАО «Россельхозбанка» по доверенности < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >21 просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ < Ф.И.О. >16 – < Ф.И.О. >19 в суде поддержал свое письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что невозможно удовлетворить производные требования истцов о признании недействительными зарегистрированного права общей совместной собственности, свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности, о признании несоответствующим постановления Администрации <...> о включении их в КФХ < Ф.И.О. >16, т.к. в удовлетворении первоначального требования о восстановлении срока на обращения в суд отказано, поскольку истцами пропущен, без уважительных причин, трехмесячный срок обращения в суд, с момента, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Исковые требования направлены на оспаривание решения органа местного самоуправления, а также оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимость. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса административною судопроизводства РФ, суды в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие кодекса административного судопроизводства РФ» от <...>, дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до <...> подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно материалам дела, административные истцы в исковом заявлении указали, что о нарушении своего права они узнали только в 2014 году, а подали иск в августе 2015 г.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что 14.07.2011г. в дежурную часть ОМВД по <...> поступило заявление < Ф.И.О. >22 по факту мошеннических действий Главы КФХ «< Ф.И.О. >26», в котором он указывает, что его земельный пай и земельные паи ещё 30 пайщиков без их согласия были переданы в качестве залога в ОАО «Россельхозбанк». Опрошенные по данному делу пайщики дали показания, аналогичные показаниям < Ф.И.О. >22, что подтверждается изученным материалом, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцы узнали о своем нарушенном праве еще до <...>

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцы не представили суду доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. При таких обстоятельствах, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении админи░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.208 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.12.2001░. <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «< ░.░.░. >16» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░­-░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> <...> (░░░. ░░ <...>) "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-­░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ < ░.░.░. >16, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░