Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3380/2017 ~ М-3323/2017 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семёнкиной О. В. к ООО «Пласткомфорт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семёнкиной О. В. к ООО «Пласткомфорт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Семёнкина О.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Пласткомфорт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление-4» и ООО «ПластКомфорт» был заключен договор поставки №№, по условиям которого ООО «ПластКомфорт» обязалось выполнить работы по поставке и монтажу оконных и дверных конструкций на объекте <данные изъяты> Между ООО «ПластКомфорт» и ООО «Строительное управление-4» ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, по которому ООО «Строительное управление-4» обязалось оплатить ООО «ПластКомфорт» 293 663 рубля в течение 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление-4» оплатило ООО «ПластКомфорт» денежные средства 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было взыскано 193 663 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление-4» и ею был заключен договор уступки прав требования. В соответствии с условиями договора уступки прав требования с ООО «ПластКомфорт» возврата неосновательно полученных 150 000 рублей. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 837 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Завалишин М.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №САВ/2017 Сидоренко А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 57-58).

Третье лицо ООО «Строительное управление-4» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пласткомфорт» и ООО «Строительное управление-4» был заключён договор, поименованный сторонами договором поставки №СУ-43/14 (л.д. 119-143). В действительности договор является договором подряда, поскольку по его условиям ответчик обязался выполнить работы по монтажу оконных и дверных конструкций из собственных материалов по адресу: <адрес> (<данные изъяты>»), а ООО «Строительное управление-4» обязалось принять результат работ и оплатить их.

При исполнении данного договора у ООО «Строительное управление-4» возникла задолженность по оплате выпаленных работ, в связи с чем ООО «Пласткомфорт» обратилось в суд.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-31781/2015 (л.д. 9-13) было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Пласткомфорт» к ООО «Строительное управление-4» о взыскании задолженности по оплате работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №СУ-43/14. По условиям мирового соглашения (л.д. 7-8) ООО «Строительное управление-4» признало наличие задолженности в размере 293 663 рубля и обязалось погашать её в течение 6 месяцев с апреля по сентябрь 2016 г. равными платежами по 48 943 рубля 83 копейки, платежи должны были осуществляться с 20 по 30 число каждого месяца.

ООО «Строительное управление-4» условия мирового соглашения не исполняло. Платежи в соответствии с графиком не осуществлялись, в связи с чем ООО «Пласткомфорт» ДД.ММ.ГГГГ получило исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ должник произвёл платёж на сумму 100 000 рублей (л.д. 14). При этом в качестве назначения платежа указано иное, нежели мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, основание, однако стороны признают, что данный платёж был произведён должником и засчитан взыскателем в счёт обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пласткомфорт» и ООО «Строительное управление-4» был заключён договор субподряда № (л.д. 64-97), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу входных групп из алюминиевого профиля, а ООО «Строительное управление-4» обязалось принять результат работ и оплатить их цену в 194 000 рублей, из которых 154 000 рублей подлежало уплате авансом (п.1.1, 2.1, 3.1 договора). Работы должны были быть выполнены в течение 14 дней после уплаты аванса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пласткомфорт» выставило ООО «Строительное управление-4» счёт на оплату аванса в размере 150 000 рублей (л.д. 99). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, между сторонами была достигнута устная договоренность об уменьшении аванса до «круглого» значения в 150 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление-4» оплатило выставленный счёт платёжным поручением № (л.д. 100). Однако в качестве основания платежа был указан договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обе стороны признают, что назначение платежа в платёжном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № указано ошибочно. Истица утверждает, что в действительности платёж был произведён во исполнение обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик утверждает, что платёж представлял собой аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сданы ответчиком заказчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 17-19) в отношении должника ООО «Строительное управление-4» на основании предъявленного ООО «Пласткомфорт» исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ При этом было учтено частичное погашение должником задолженности ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности указана в 193 663 рубля.

Требования исполнительного документа были принудительно исполнены за счёт средств на счёте должника двумя частями, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление-4» и истицей по настоящему иску было заключен договор уступки прав требования (л.д. 22-23), по которому ООО «Строительное управление-4» уступило истице право требовать возврата неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, возникшего вследствие излишней уплаты указанной суммы платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в счёт мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и получено им, согласно данным треккинга почтовых отправлений оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru/tracking #44620001202537), ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие кондикционного обязательства, указывая, что платёж по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № был совершён плательщиком и зачтён им как получателем в качестве аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая отношения ООО «Строительное управление-4» и ООО «Пласткомфорт», суд исходит из следующего.

Как уже было указано, в платёжном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания платежа содержалась ссылка на несуществующее обязательство – договор от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные обязательства по которому, как признают обе стороны, к тому моменту были уже исполнены. В связи с этим следует считать, что плательщик не указал обязательство, в счёт которого он ДД.ММ.ГГГГ производил исполнение.

Однако суд принимает во внимание, что платёж был произведён ООО «Строительное управление-4» в тот же день, в который ООО «Пласткомфорт» выставило ему счёт на оплату аванса по вновь заключённому договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, и сумма платежа в точности равнялась величине аванса. Такое совпадение даты и размера платежа, по мнению суда, не может быть случайным. Кроме того, суд учитывает, что обязательства по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись ООО «Строительное управление-4» в течение длительного времени, и последствием их дальнейшего неисполнения для должника могло быть только принудительное взыскание задолженности, в то время как неуплата аванса по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № повлекла бы задержку выполнения подрядчиком (ООО «Пласткомфорт») работ по этому договору, а как следствие – неисполнение самим ООО «Строительное управление-4» обязательств перед заказчиком по договору генерального подряда.

Следовательно, несмотря на ошибку в указании назначения платежа оно может быть установлено исходя из контекста отношений сторон.

С учётом изложенного, суд признаёт установленным, что в действительности платёж по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № был совершён ООО «Строительное управление-4» в уплату аванса по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Последующее заявление ООО «Строительное управление-4» о зачёте платежа в счёт исполнения его обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой явное злоупотребление правом.

Кроме того, впервые такое заявление ответчику было сделано не самим ООО «Строительное управление-4», а истицей в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27), направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученной им ДД.ММ.ГГГГ Однако ещё в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), направленном в адрес ООО «Строительное управление-4» ДД.ММ.ГГГГ и полученном адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), ООО «Пласткомфорт» заявило о зачёте спорного платежа в счёт аванса по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ любая неопределённость в отношении назначения спорного платежа была устранена.

Ссылка истицы на то, что о зачёте спорного платежа в счёт обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление-4» впервые заявило ответчику в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), не может быть принята судом, поскольку, во-первых, данное письмо не содержит отсылки к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а во-вторых, доказательств его отправления адресату суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствовало, поскольку спорный платёж был получен им в счёт другого договорного обязательства. ООО «Строительное управление-4» уступило истице несуществующее право требования.

Утверждение истицы об отсутствии между ООО «Строительное управление-4» и ООО «Пласткомфорт» иных отношений, кроме отношений из мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела. Договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № был подписан обеими сторонами, вступил в силу и исполнялся.

Более того, даже если при определении назначения спорного платежа абстрагироваться от контекста отношений сторон, решение суда по заявленным требованиям не изменится. Согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Согласно этим правилам, спорный платёж действительно должен был бы быть зачтён в счёт обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Однако в этом случае не было бы исполнено обязательство по уплате аванса по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, что давало бы право ответчику зачесть полученные в ходе исполнительного производства №-ИП от должника суммы в счёт этого аванса, и неосновательного обогащения на стороне ответчика всё равно бы не возникло.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь